﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6029/19 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А50-28359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Форвард» (ИНН: 5903091826,                        ОГРН: 1095903000049; далее – товарищество «Форвард») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу № А50-28359/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда, обеспечивающего организацию видеоконференц-связи, не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном нормами статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Шалыгина К.А. (доверенность от 15.01.2019 № 702).

Товарищество «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПСК» (ИНН: 5904176536,                     ОГРН: 1075904022644) о взыскании 876 737 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года, 628 044 руб.           98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2009 по 04.09.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности .

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Форвард» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, основания для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку истец обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Как поясняет кассатор, о признании тарифный решений Региональной энергетической комиссии Пермского края не соответствующими положениям действующего в области ценообразования законодательства и, соответственно, о наличии оснований для предъявления требования о неосновательном обогащении истцу стало известно 24.10.2017 из статьи, опубликованной на сайте Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт»; выводы судов о том, что истец узнал о нарушении своего права 28.05.2015, то есть после опубликования решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу  № А50-9813/2013 не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество «Форвард» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94. 

Между обществом «ПСК» (ресурсоснабжающая организация) и товариществом «Форвард» (потребитель) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, договор на поставку тепловой энергии между ними не заключен. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В период с марта 2009 года по декабрь 2010 года общество «ПСК» поставило на объект, находящийся в управлении товарищества «Форвард», тепловую энергию. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу                 № А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК»                       (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010                   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». 

Полагая, что в результате оплаты стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу, у общества «ПСК» образовалось неосновательное обогащение в виде разницы стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ранее открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания          № 9») и стоимости тепловой энергии, оплаченной по тарифу общества «ПСК», товарищество «Форвард» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения товарищество «Форвард» сослалось на решение Арбитражного суда Пермского края                      от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 28.05.2015.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу                         № А50-9813/2013 опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также на сайте Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», членом которой является товарищество «Форвард».  

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что течение срока исковой давности начинается с момента опубликования данного решения (28.05.2015), а окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 28.05.2018. 

При этом приняв во внимание направление истцом 21.05.2018 ответчику претензии о перечислении неосновательного обогащения, суды с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (приостановление течения срока исковой давности) пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности был приостановлен на 30 дней и продлился до 28.06.2018.       

Вместе с тем, руководствуясь вышеизложенным и установив, что с иском в суд товарищество «Форвард» обратилось 10.09.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы касательного того, что он узнал о наличии оснований для предъявления требования о неосновательном обогащении 24.10.2017, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется. 

Доводы кассационной жалобы товарищества «Форвард» по существу выражают несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу                    № А50-28359/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ФОРВАРД" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					О.В. Абознова