ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11320/2023

г. Воронеж

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2024.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Воронцевой К.Б.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ»: ФИО2  представитель по доверенности от 03.10.2023;  

от акционерного общества «Независимая регистраторская компания  Р.О.С.Т.», акционерного общества «Тресвятское хлебоприемное»,  Новоусманского районного отдела судебных приставов: представители не  явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А1411320/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РАЙЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности  на акции и снятии ареста с акций,  

третьи лица: акционерное общество «Тресвятское хлебоприемное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новоусманский районный отдел  судебных приставов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» (далее – истец,  ООО «РАЙЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»  (далее – ответчик, АО «НРК Р.О.С.Т.») о признании права собственности на  акции и снятии ареста с акций.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное  общество «Тресвятское хлебоприемное» (далее – АО «Тресвятское  хлебоприемное»), Новоусманский районный отдел судебных приставов  (далее – Новоусманский РОСП).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по  делу № А14-11320/2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «РАЙЗ» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на неверное применение судом статей 72, 73, 75, 76  Закона № 208-ФЗ, указывает на полное соблюдение истцом процедуры  принудительного выкупа акций АО «Тресвятское хлебоприемное», оплату  рыночной стоимости спорных акций, наличие в деле доказательств,  подтверждающих факт прекращения права собственности МУ СХП  «Орлово» на спорные акции в связи с перечислением денежных средств на  депозит нотариуса, наличие ареста, который препятствует завершению  процедуры выкупа.  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ответчика и третьих лиц не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные  пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к  материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ООО «РАЙЗ» о приобщении к материалам дела  новых доказательств, в том числе полученных истцом в период  рассмотрения спора судом апелляционной инстанции: ответа АС  Воронежской области от 15.04.2024 № СП-408/2024, сообщения исх. РОСТ2320639, заявления в Новоусманское РОСП Заявление в ГУФССП по г.Москва,  сопроводительного письма от 13.11.2023, сообщения от 05.12.2023, ответа от  17.04.2023, ответа МИФНС от 24.04.2024, от 26.04.2024, ответа от 15.04.2024,  

сведений сервиса и акционеров, ответа от 15.04.2024, ответа регистратора,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268  АПК РФ, отказал в приобщении данных доказательств, поскольку заявитель  в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" не обосновал невозможность получения и  представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим  от него уважительным причинам.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «РАЙЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение  суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  жалобу – удовлетворить.  

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца,  судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что АО «Тресвятское хлебоприемное»  создано путем реорганизации до 01.07.2002 с присвоением ОГРН  

<

***>.  

Держателем реестра акционеров АО «Тресвятское хлебоприемное»  является АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2005 по  делу № А14-8741/2005 МУ СХП «Орлово» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным  управляющим назначен ФИО3  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007  по делу № А14-8741/2005 завершено конкурсное производство в отношении  МУ СХП «Орлово».  

В едином государственном реестре юридических лиц 22.06.2007  внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица МУ СХП  «Орлово» в связи с его ликвидацией на основании определения  арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 130-133  т.1).  

По данным реестра по состоянию на 03.07.2023 акционерами АО  «Тресвятское хлебоприемное» являются МУСХП «Орлово» - 100  обыкновенных акций, ООО «РАЙЗ» - 19972 обыкновенных акций, ФИО4 – 166 обыкновенных акций.  

13.02.2023 ООО «РАЙЗ» как владелец 95 % акций АО «Тресвятское  хлебоприемное» направило требование о принудительном выкупе акций у  МУСХП «Орлово», предусмотренное статьей 84.8 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208- ФЗ), в Банк России, о чем сделана отметка (т. 1 л.д. 37).  

02.03.2023 ООО «РАЙЗ» направило предложение о принудительном  выкупе акций у МУСХП «Орлово» в АО «Тресвятское хлебоприемное».  

04.05.2023 ООО «РАЙЗ» на публичный депозитный счет нотариуса  внесены денежные средства в размере 90 000 руб. для передачи МУ СХП  «Орлово» в счет принудительного выкупа принадлежащих ему  обыкновенных акций АО «Тресвятское хлебоприемное» в количестве 100  штук. (т. 1 л.д. 76,77).  

Рыночная стоимость одной обыкновенной акции в составе 100% пакета  акций АО «Тресвятское хлебоприемное» акций определена на основании  оценки, проведенной ООО «АКГ Инвестоценка» по состоянию на  31.08.2022, в размере 717 руб. (л.д. 50).  

АО «НРК Р.О.С.Т.» сообщило о невозможности списания 100  обыкновенных акций АО «Тресвятское хлебоприемное», принадлежащих  МУСХП «Орлово», и зачисления их на лицевой счет ООО «РАЙЗ» ввиду  наложенного постановлением судебного пристава исполнителя отдела  службы судебных приставов по ЗАО Главного Управления Министерства  юстиции РФ по г. Москве от 20.08.2003 ареста на данное имущество,  действующего по настоящее время.  

Ссылаясь на то, что акции, принадлежащие МУСХП «Орлово», числятся  на лицевом счете в реестре акционеров АО «Тресвятское хлебоприемное», за  ликвидированным юридическим лицом, не обладающим правоспособностью,  на акции наложен арест, ООО «РАЙЗ» обратилось в арбитражный суд с  иском к держателю реестра акционеров о признании права собственности на  акции и снятии ареста с акций, полагая, что у него возникло право  собственности на спорные акции с момента перечисления денежных средств  на депозит нотариуса.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ предусмотрено право  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса,  факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.  

В силу статьи 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее  законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им  иск выступает средством защиты нарушенного права.  

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или к реальной защите законного  интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного  дела у истца отсутствует.  

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать,  какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать  

предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом  избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению,  отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен  выходить за пределы, необходимые для его применения.  

Обращаясь в суд с иском, ООО «РАЙЗ» указывает на то, что ему  принадлежит более 95% акций АО «Тресвятское хлебоприемное», в свою  очередь не менее, чем 10% общего количества акций приобретено им по  результатам принятия обязательного предложения акционерами, ввиду чего у  ООО «РАЙЗ» возникло право на принудительный выкуп оставшихся акций у  иных акционеров АО «Тресвятское хлебоприемное» в порядке ст. 84.8 Закона   № 208-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что лицо,  которое в результате добровольного предложения о приобретении всех  ценных бумаг публичного общества или обязательного предложения стало  владельцем более 95 процентов общего количества голосующих акций  публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его  аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев  голосующих акций, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в такие акции, указанные ценные бумаги.  

При этом из положений статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ следует, что  реализация акционером публичного общества права на принудительный  выкуп ценных бумаг предполагает выкуп всех голосующих акций  публичного общества и всех эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в  такие акции, принадлежащих лицам, не являющимся аффилированными  лицами указанного акционера.  

Согласно пункту 8 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ в течение трех дней  после представления лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи,  документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, и  сведений о лицевых счетах (счетах депо), на которых учитываются права на  ценные бумаги такого лица и его аффилированных лиц, регистратор  общества списывает выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их  владельцев, с лицевых счетов номинальных держателей акций и зачисляет их  на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи.  

Указанное списание производится регистратором общества без  распоряжения лиц, зарегистрированных в реестре акционеров публичного  общества. Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета  номинального держателя акций в порядке, установленном настоящей  статьей, является основанием для осуществления номинальным держателем  записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам  депо клиента (депонента) без поручения (распоряжения) последнего.  

В случае, если по лицевому счету (счету депо) на выкупаемые ценные  бумаги установлено ограничение в связи с наложением на них ареста,  списание ценных бумаг производится после снятия ареста.  

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Банка  России от 03.04.2023 N ИН-02-28/28 «Об осуществлении принудительного  выкупа ценных бумаг публичного общества».  

Судом установлено, что по данным реестродержателя, спорные акции  находятся под арестом на основании постановления судебного пристава  исполнителя отдела службы судебных приставов по ЗАО Главного  Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве от 20.08.2003, которым  наложен арест (запрет производить все действия, связанные с отчуждением)  на имущество должника МУ СХП «Орлово»: акция обыкновенная именная  100 шт., код гос. регистрации 31-1-1275, выпуск 2, ОАО «Тресвятское  хлебоприемное» (т. 1 л.д. 78).  

При этом суд принял во внимание обстоятельства того, что требования  истца в порядке ст. 84.8 Закона 208-ФЗ направлены на принудительное  приобретение акции ликвидированного в 2007 году юридического лица  МУ СХП «Орлово» в связи с завершением конкурсного производства  определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2007 по  делу № А14-8741/2005.  

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в редакции, действующей по  состоянию на дату завершения производства по делу № А14-8741/2005, все  имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу.  

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в редакции, действующей по  состоянию на дату завершения производства по делу № А14-8741/2005, с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается  исполнение по исполнительным документам, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных  процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного  производства аресты на имущество должника и иные ограничения по  распоряжению этим имуществом.  

При этом вынесение самостоятельного судебного акта по данному  вопросу не требуется.  

Между тем, акции АО «Тресвятское хлебоприемное» до настоящего  времени в реестре акционеров числятся на лицевом счете МУ СХП  «Орлово».  

Сведений о снятии наложенного в 2003 году ареста на имущество в  предусмотренном законом порядке в дело не представлено.  

 Доказательств обращения с заявлением о снятии ареста и отказа  судебных приставов в снятии ареста в дело в суд первой инстанции,  представлено не было.  

Как верно указал суд области, ввиду наличия ареста спорных акций на  стороне ответчика отсутствует обязанность по совершению действий,  направленных на списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета  МУСХП «Орлово» и зачисление их на лицевой счет лица, направившего  требование о выкупе ценных бумаг, т.е. ООО «РАЙЗ».  

Полномочия по снятию ареста у ответчика также отсутствуют, в связи с  чем реестродержатель не является ответчиком по требованию о снятии  ареста.  

Также судом принимается во внимание, что фактически истец  претендует на акции ликвидированного в 2007 году юридического лица.  

В тоже время, с исключением акционера МУ СХП «Орлово» из ЕГРЮЛ  реализация им корпоративных прав и выполнение корпоративных  обязанностей становится невозможным.  

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ,  в том числе в результате признания такого юридического лица  несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный  государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих  на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на  которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в  течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр  юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.  

В рассматриваемом случае пресекательный срок для обращения к  процедуре распределения выявленного имущества ликвидированного  юридического лица пропущен.  

Одновременно, суд учитывает, что и сведений о перечне имущества,  выявленного в ходе процедуры банкротства, о включении или невключении  в перечень имущества спорных акций, о торгах и распределении между  кредиторами в дело также не представлено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 304-ЭС22-10636 по делу N А2724426/2020, Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС22- 13675 исключение акционера из ЕГРЮЛ приводит к тем же последствиям,  что и выход участника из общества применительно к корпоративным правам  и обязанностям.  

Данная ситуация свидетельствует о выходе участника (акционера) из  корпорации как юридическом факте, в связи с чем правовые последствия  этого факта могут определяться по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)  на основании положений статей 72, 73, 75, 76 Закона N 208-ФЗ, а именно об  органе, который вправе принять решение о таком выкупе (пункт 2 статьи 72  Закона N 208-ФЗ), об ограничениях, препятствующих такому выкупу (статья  

73 Закона N 208-ФЗ), порядке и размере выплаты стоимости акций (пункт 3  статьи 75, пункт 4.1 статьи 76 Закона N 208-ФЗ), а также порядке дальнейшей  реализации таких акций (пункт 6 статьи 76 Закона N 208-ФЗ), как если бы  участник прекратил свое участие в обществе не ввиду исключения из  ЕГРЮЛ, а приняв самостоятельное решение.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал,  что основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им  имущества могут быть интересы акционерного общества в целом - в той  мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного  общества блага. Вмешательство в право собственности акционеров носит  оправданный характер, если целью вмешательства является эффективное  управление обществом (постановление от 24.02.2004 N 3-П, определения от  03.07.2007 N 681-О, N 713-О-П и N 714-О-П).  

В данном случае применение норм статей 72, 73, 75, 76 Закона N 208- ФЗ к ситуации исключения из ЕГРЮЛ акционеров имеет должное основание,  поскольку позволяет преодолеть пробел в праве и способствует достижению  общего для акционерного общества блага, в том числе посредством  обеспечения эффективного управления обществом, возвращения акций в  оборот.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона N 208-ФЗ общество, если  это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции  по решению общего собрания акционеров или по решению совета  директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с  уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества,  принадлежит право принятия такого решения.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ общество  вправе провести общее собрание акционеров, в повестку которого  включается вопрос о выкупе акций исключенного из ЕГРЮЛ акционера. При  этом общество обязано направить известным ему участникам исключенного  акционера уведомление о проведении общего собрания акционеров, а также  информирует о том, что на собрании будет поставлен вопрос о выкупе акций  исключенного из ЕГРЮЛ акционера. Данное уведомление должно включать  положения о цене и порядке осуществления выкупа. Также уведомление  направляется по последнему адресу исключенного из государственного  реестра юридического лица.  

Повторно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, принимая во внимание наличие наложенного в ходе  исполнительного производства в 2003 году ареста на спорные акции,  действующего по настоящее время, ликвидацию МУ СХП «Орлово» в 2007  году, отсутствие у ответчика как держателя реестра полномочий по снятию  ареста, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  исковое требование ООО «РАЙЗ» удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  

возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в  суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию  с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела  доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу   № А14-11320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1