АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14162/2022

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», – ФИО3 (доверенность от 18.01.2024), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-14162/2022, установил следующее.

ФГБУ «Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2022 по делу № 026/10/104-1488/2022, о возложении обязанности на управление совершить все необходимые действия, направленные на включение ООО «Юпитер» (далее – общество) в РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. 

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2023 решение от 03.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Суды пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Основания для включения общества в РНП отсутствуют.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального права, выводы судов о наличии оснований для включения общества в РНП являются ошибочными.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационных жалоб, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме от 11.11.2021 № 0321100034621000112 «Выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литера «Е», по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 24» учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № 0321100034621000112 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется произвести строительно-монтажные работы при капитальном ремонте объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, условиями настоящего контракта и иными нормативными документами. Работы выполняются со дня заключения контракта на срок, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), то есть на длительность производственного цикла выполнения работ (абзац 2 часть 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – Бюджетный кодекс).

Цена контракта и порядок расчетов зафиксированы в третьем разделе контракта. При изменении объема и видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, изменяется и цена контракта (пункт 3.3.2). В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, обеспечить поставку необходимых для капитального ремонта материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Необходимая документация и строительная площадка принимаются от заказчика в течении 10-ти рабочих дней после подписания контракта (пункт 6.4.3 контракта).

Подрядчик обеспечивает наличие на строительной площадке проектной и рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации (пункт 6.4.4 контракта). В пункте 6.4.11 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. 

О невозможности выполнения работы в надлежащем виде в предусмотренные сроки заказчик должен быть проинформирован в порядке, установленным пунктом 6.4.22 контракта. Право одностороннего расторжения контракта сторонами предусмотрено пунктами 6.1.7 (заказчик) и 6.3.7 (подрядчик). График выполнения строительно-монтажных работ по объекту недвижимости представлен в приложении № 3 к контракту, согласно которому срок выполнения работ составляет 10 месяцев, со дня заключения контракта, срок выполнения работ установлен до 26.09.2022.

Ввиду несоблюдения подрядчиком графика строительно-монтажных работ учреждение в претензионном порядке потребовало у общества возврата денежных средств, внесенных учреждением в качестве аванса, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Учреждение направило 01.09.2021 в адрес управления заявление о включении общества в РНП в связи неисполнением условий контракта и его расторжением в одностороннем порядке.

Управление 09.08.2022 приняло решение по делу № 026/10/104-1488/2022 об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока исполнения контракта, доказательств того, что общество не выполнило бы работы до окончания этого срока, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении суды учли обязательные указания суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 104 Закона № 44-ФЗ, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Суды установили, что сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 заключенного контракта исчисляется со дня заключения контракта на срок, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), то есть на длительность производственного цикла выполнения работ (абзац 2 часть 3 статьи 72 Бюджетного Кодекса). Вместе с тем графиком выполнения строительно-монтажных работ предусмотрены отдельные этапы работы с указанием наименования работ и соответствующим ему сроком выполнения работ в месяцах. В графике указано, что работы выполняются в течение 10-ти месяцев с момента заключения контракта, заключенного 26.11.2021, следовательно, работы должны быть исполнены 26.09.2022. 

При этом учреждение, указывая, что в течение срока исполнения контракта общество нарушило график исполнения соответствующих этапов работ, а в оставшееся время (с июля по сентябрь невозможно) работы по капитальному ремонту не могут быть качественно выполнены без нарушения технологического процесса предусмотренным проектно-сметной документации, приняло решение об одностороннем расторжении контракта. Односторонний отказ учреждения от исполнения контракта в судебном порядке обществом не оспаривался. Отдельные этапы работы обществом (подрядчиком) не выполнены в полном объёме в предусмотренные промежуточные сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается актом о неисполнении обязательств по контракту от 26.05.2022 и 01.07.2022.

Как указали суды, доводы общества о том, что в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой внести изменения в проектную и исполнительную документацию, а также произвести корректировку сметной документации, не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению контракта в срок. Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и достаточности для качественного выполнения услуг. При этом необходимость дополнительного проектирования для устранения недостатков не освобождает от исполнения обязанностей по достижению результата работ надлежащего качества. Суды учли, что на стадии конкурентных процедур общество не направляло заявления о разъяснении аукционной документации, в том числе ни по выполнению работ, ни по казначейскому сопровождению. Проект на выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литер «Е» по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 24, прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение 25.05.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Суды обоснованно отклонили доводы общества об аварийности здания, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А63-14150/2022, в рамках которого назначена судебная экспертиза для дачи ответов на вопросы, в частности связанного с установлением аварийности здания и наличием угрозы жизни и здоровью работников при производстве работ по контракту без проведения дополнительных работ. Как следует из экспертного заключения от 07.03.2023 № ЭЗ 083/2023, здание плавательного бассейна, литер «Е», по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 24 не является аварийным и не создает угрозу жизни и здоровью работников при производстве работ по контракту без проведения дополнительных работ. В техническом заключении ООО «Конструкторское Бюро Аудитстрой» за 2019 год указано, что аварийной является чаша бассейна, а не само здание, которое подлежит капитальному ремонту. Указанное заключение заказано учреждением в целях определения объема и состава работ для проектирования работ по проведению капитального ремонта здания бассейна и определения нужного состава работ для конкурсных процедур. 

При установленных обстоятельствах доводы подрядчика об аварийности здания не нашли своего подтверждения. Позиция учреждения о том, что общество ссылалось на данное заключение для того, чтобы не выполнять работы по спорному контракту, признана обоснованной. В этой связи поведение подрядчика обоснованно квалифицировано судами как направленное на уклонение от выполнения своих обязательств по контракту. 

Поскольку нарушение условий исполнения контракта в данном случае обусловлено исключительно действиями самого подрядчика, факты намеренного уклонения общества от исполнения контракта подтверждены представленными в материалы доказательствами, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования, обязав управление повторно рассмотреть вопрос о включении сведений в отношении общества в РНП в порядке и сроки, установленные статьей 104 Закона № 44-ФЗ. Определяя способ восстановления нарушенного права, суды учли разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу                                № А63-14162/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

А.Н. Герасименко