Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                            Дело №  А36-6294/2018

«24» октября 2018 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к административному органу – к  Липецкой таможне (398037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 10109000192/2018 от 14.05.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. и замене на замечание

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность №04-37/7 от 09.01.2018 года), ФИО2 (доверенность от 26.08.2018 года №04-37/25);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой  о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя начальника Липецкой таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении № 10109000-192/2018 от 14 мая 2018 года и привлечении ОАО «Лебедянский сахарный завод», к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.  

Представитель заявителя в судебное заседание 24.10.2018 года не явился, о дне, времени и месье судебного заседания надлежащим образом уведомлён.

16.10.2018 года в адрес суда от заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица в которых заявитель признал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ и просил суд освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление от 13.06.2018 года возразил против удовлетворения требования заявителя и применения ст. 2.9 КоАП РФ, так как декларант (заявитель) недобросовестно выполнил свои публично-правовые обязанности, что представляет существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере таможенного регулировапния

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п.1 ст. 207 АПК РФ).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель через сайт Федеральной таможенной службы в системе автоматической регистрации статистических форм учёта перемещения товаров с применением электронно-цифровой подписи представил в Липецкую таможню статистическую форму учёта перемещения товаров системный номер ED20180417152143048, которая была принята таможенным органом с присвоением ей регистрационного номера 10109000/170418/С367450 - 17.04.2018 года. Фактически данная статистическая форма по товарам, вывезенным ОАО «Лебедянский сахарный завод» в Кыргызскую Республику в феврале 2018 года должна была быть представлена обществом в таможенный орган не позднее 18.01.2018 года.

14 мая 2018 года и.о. заместителя Липецкой таможни ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10109000-192/2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ОАО «Лебедянский сахарный завод», считая постановление о назначении административного наказания №10109000-192/2018 от 14.05.2018 незаконным и возможным применения в данном случае положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, в соответствии со ст.ст. 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражным судом также установлено, что постановление о назначении административного наказания №10109000-192/2018 от 14.05.2018 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

В силу абзаца 1 пункта 7 названных Правил статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод Липецкой таможни о наличии вины общества в совершении выявленного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Вина общества заключается в ненадлежащем исполнении требований законодательства в сфере таможенного регулирования при наличии такой возможности. Общество имело реальную возможность для соблюдения вышеуказанного срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить вышеуказанные требования обществом не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит в рамках настоящего дела оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. 

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд соглашается с правовой позицией Липецкой таможни о недобросовестном выполнении декларантом своих публично-правовых обязанностей, что влечёт за собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что назначенный обществу административный штраф в сумме 20000 руб., соответствует совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя и отмене  постановления и.о. заместителя начальника Липецкой таможни ФИО3  по делу об административном правонарушении № 10109000-192

/2018  от 14 мая 2018 года о привлечении ОАО «Лебедянский сахарный завод», к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13  КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»  пос. Сахарного завода Лебедянского района Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя начальника Липецкой таможни ФИО3  по делу об административном правонарушении № 10109000-192/2018  от 14 мая 2018 года и привлечении ОАО «Лебедянский сахарный завод», к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13  КоАП РФ  – отказать.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области по истечении десяти дней со дня принятия.

 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                                  А.В. Дружинин