ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10051/2020

Дело № А41-78842/15

01 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР" ФИО2: ФИО3, по доверенности от 31.08.20,

от ФИО4: лично, представлен паспорт, ФИО5 в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу №А41-78842/15, 

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЛТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

   Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года общество ООО «ОЛТЭР» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ОЛТЭР» утвержден ФИО2.

            При банкротстве ООО «ОЛТЭР» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            29.01.20 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований участника строительства в реестр денежных требований кредиторов должника и просил включить в третью очередь реестра требований ее требования в размере 20 158 104,84 рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 000,00 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований приобретателя и 104 298,87 основного долга.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЛТЭР» требование ФИО4 в размере 15 326 426,85 руб. неустойки, 2 000 000,00 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 103 998,87 руб. неосновательного обогащения, в том числе 15 326 426,85 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору участия в долевом строительстве №2-5-5/МТ от 25.10.2012. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В совей апелляционной жалобе заявитель просит определение изменить в части и включить в реестр денежных требований кредиторов должника требование в размере 15 326 426,85 руб. неустойки, 2 000 000,00 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 103 998,87 руб. неосновательного обогащения, в том числе 15 326 426,85 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору участия в долевом строительстве №2-5-5/МТ от 25.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили судебный акт изменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего должником, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения  суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008г. между ООО «ОЛТЭР» и ФИО4 был заключен предварительный договор № 2-5-5/М купли-продажи недвижимого имущества, цена договора составила 21 130 850,00 руб. 

В обеспечение исполнение своих обязательство по договору ФИО4 перечислила должнику 10 565 425,00 руб. 

21.10.2009 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного предварительного договора.

22.10.09 между ООО «ОЛТЭР» (должник) и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, цена договора составила 16 654 620,00 руб.

В обеспечение исполнение своих обязательство по договору ФИО4 перечислила должнику 6 089 195,00 руб., остальная часть обязательств была прекращена путем подписания 23.10.2009 г. соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым ранее внесенная заявителем сумма в размере 10 565 425,00 руб. была учтена как оплата по предварительному договору от 22.10.2009 г. 

25.10.2000 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного предварительного договора.

            25.10.12 между ООО «ОЛТЭР» (должник) и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №2-5-5/МТ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.01.13. 

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 2-5-5/МТ от 25.10.2012 г. были зачтены денежные средства, уплаченные ФИО4 по предварительному договору № 2-5-5/М купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2009 г., а сумма в размере 104 298,87 руб. подлежит возврату после проведения обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами передаточного акта в отношении объекта долевого строительства. 

Должник принял обязательство в предусмотренный договором срок построить Объект недвижимости в виде корпуса №3 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого ведет застройщик (должник) с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке кадастровый номер 77:010006007:1003 по адресу: 

<

...> вл.40-44, и передать Объект долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры планируемой площадью 111,40 кв.м., расположенный на 5 этаже в корпусе №2 (объекта недвижимости), имеющей условный номер 5, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Цена договора составляла 16 550 621,13 рублей (п.5.1 договора долевого участия).

01.02.13 стороны подписали Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований и пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО4 по оплате должнику цены Объекта долевого строительства в размере 16 550 621,13 рублей, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве № 2-5-5/МТ от 25.10.12 и о частичном прекращении обязательств должника по возврату участнику строительства суммы гарантийного взноса в размере 16 550 621,13 рублей, возникшего на основании Соглашения о расторжении от 25.10.12 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.09.

Согласно положениям п.п. 3.1 и 3.6 договора участия в долевом строительстве должник принял обязательство в течении шести месяцев, исчисляемых с момента получения разрешения на строительство, передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок Объект долевого строительства участнику строительства передан не был.

   28 сентября 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу №2-7885/2016, на основании которого за ФИО4 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, расположенной на 5 этаже, условный номер 5, общей проектной площадью 111,4 кв.м., по строительному адресу: 

<

...> вл.40-44, корпус 2.

   Кроме того, 03.08.2017 Видновским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-2748/17 о частичном удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с должника неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. С ООО «ОЛТЭР» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 10 499 714,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

   Решением суда по делу №2-2748/17 неустойка взыскана за период с 01.01.2014 по 23.11.2016

ФИО4 направила в адрес конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» заявление о включении требований в реестр требований участников строительства и просила: включить в реестр требований участников строительства ООО «ОЛТЭР» требование о передаче жилого помещения - квартиры, условный номер 5, расположенной на 5 этаже, в корпусе № 2, площадью 111,40 кв.м., по строительному адресу: 

<

...> вл.40-44, на сумму 16 550 621,13 рублей, а также включить в реестр требований кредиторов ООО «ОЛТЭР» требование ФИО4 о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 22 174 243,01 рублей и денежного требования в размере 104 298,87 рублей в составе требований кредиторов третьей очереди (л.д.12-16).

Согласно Уведомлению конкурсного управляющего о включении в реестр требований участников строительства №30-12/2019-11 от 30.12.19 требование заявителя о передаче жилого помещения включено в реестр требований участников строительства (л.д.7).

   В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки (штрафа, пени) в размере 22 174 243,01 рублей и денежного требования в размере 104 298,87 рублей конкурсный управляющий указал, что он не уполномочен на рассмотрение данного требования и рекомендовал заявителю обратиться в арбитражный суд.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В силу пункта 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

   Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

   При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

   Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном указанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

   На основании пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

   Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

            Удовлетворяя требование ФИО4 по включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЛТЭР» требования в размере 10 499 714,04 руб. неустойки, 20 000,00 руб. компенсации морального вреда, 2 000 000,00 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил того, что оно основано на вступившем в законную силу решении Видновского городского суда Московской области по делу №2-2748/17 от 03.08.2017 г.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что общий размер заявленных к включению штрафных санкций превышает сумму основного обязательства, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленной ко включению неустойки, не подтвержденной решением суда до 4 826 711,81 руб.     Также суд признал обоснованным требование заявителя в части 104 298,87 руб. неосновательного обогащения, указав, что требование подтверждено соглашением о расторжении предварительного договора, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований платежными поручениями № 1700481 от 11.09.2008 г., № 3423411 от 31.05.2008 г., соответствует положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ .

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. 

В Определении от 14.01.2014 г. №2-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» позволяют обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом. При этом залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных законом и (или) договором. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление в части установления в отношении требования по неустойке статуса залогового.

При определении очередности удовлетворения требований ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не являются денежными требованиями участника строительства, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 201.9 Закона о банкротстве они подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ФИО4 в своей апелляционной жалобе указала, что данные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку представляют собой финансовые санкции за неисполнение должником-застройщиком обязательств по договору, предусматривающему обязательство по передаче участнику строительства жилого помещения, в связи с чем подлежат удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к другим денежным требованиям кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а приведенные заявителем в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих очередность удовлетворения требований участников строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении ООО «ОЛТЭР» введена 14.11.2019 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) в связи с чем, положения статьи 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, штрафа, неосновательно обогащения и компенсации морального вреда оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям (неустойки и штрафу), являющимся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7).

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения требований ФИО4 в размере 15 326 426,85 руб. неустойки, 2 000 000,00 руб. штрафа, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 103 998,87 руб. неосновательного обогащения, в том числе 15 326 426,85 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору участия в долевом строительстве №2-5-5/МТ от 25.10.2012 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЛТЭР».

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

В настоящем обособленном споре положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу №А41-78842/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева