СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-26696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» (№07АП-2827/22(2)) на определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26696/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, город Междуреченск Кемеровской области, по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Газпромбанк»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 (решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021) ФИО4, г. Междуреченск Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Междуреченск Кемеровской обл., страховой номер 140-283-532 27, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 

<

...> (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев – до 27 февраля 2022 года, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 22.02.2022 реализация имущества в отношении должника завершена. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества должника отказано.

 Определением от 25.09.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением от 20.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

31.10.2022 от АО «Газпромбанк» поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств («Мой Арбитр» 31.10.2022 07:36).

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о перечислении вознаграждения с депозитного счета

Определением от 13.05.202 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества гражданина ФИО4 Признал ФИО4 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что есть основания полагать, что на денежные средства должника был приобретен автомобиль Тойота Хайлюкс гос.номер К287МК124, собственником которого является ФИО7 В связи с нахождением ФИО8 в период приобретения автомобиля денежных средств (находилась в отпуске по уходу за ребенком) автомобиль Ниссан Датсун К829УХ42 был приобретён на денежные средства должника. Финансовым управляющим не рассмотрено требование кредитора об оспаривании сделок, анализ сделок не произведен. Управляющим не проведено мероприятий по выявлению оснований для оспаривания сделки по передаче денежных средств ФИО9 Недобросовестность должника подтверждается материалами дела. Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил кредитору недостоверные сведения. Должник изменил пояснения по обстоятельствам получения кредитов, после возбуждения уголовного дела.

Финансовый управляющий представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями статей 159, 163 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов (в третью очередь) ФИО4 включены требования четырех кредиторов в размере 2 697 801,42 рубль, из которых 2 239 671,60 рубль основного долга, 458 129,82 рублей финансовых санкций, учитываемых отдельно.

Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. 

ФИО4 на момент подачи заявления о признании себя банкротом не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся учредителем, руководителем юридических лиц. 

Брак с ФИО10 расторгнут 22.07.2016, то есть в период, превышающий 3 года до подачи заявления должника о признании его банкротом (период нахождения должника в браке с ФИО10 не входит в период анализа сделок должника). 

В другой брак должник не вступал, что подтверждается Справкой об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояний №А-00731 от 20.03.2024. 

Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В отношении несовершеннолетних детей у Должника удерживаются алименты из заработной платы в размере 1/4 от суммы доходов ФИО11 и 45% от суммы доходов ФИО12 до 2023 года, 1/6 от суммы доходов ФИО12 после 2023 года. 

За бывшей супругой ФИО10, несовершеннолетними ФИО11 и ФИО12 какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Из пояснений ФИО4 следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8 и проживает по адресу 

<

...>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО13. 

Из отчета финансового управляющего и ответов регистрирующих органов, у ФИО4 в собственности отсутствует какое-либо недвижимое и ценное движимое имущество, включая имущество, подлежащее регистрации.

Должник за трехлетний период до даты подачи заявления о банкротстве сделок с недвижимостью, движимым имуществом, акциями и иными ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей не совершал. 

Согласно ответу ОПК ФСБ России по МАП Шереметьево от 07.08.2023 года №21/77/57-4333 сведения о пересечении государственной границы РФ Должником по состоянию на 03.09.2023 года отсутствуют. За пределы Российской Федерации ФИО4 никогда не выезжал, что подтверждается представленным паспортом, в котором отсутствуют отметки о пересечении государственной границы РФ («Мой Арбитр» 05.10.2022 17:30). 

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД МВД России о нарушениях в области дорожного движения, в период с сентября 2015 года по ноябрь 2018 года ФИО11 привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений при управлении транспортными средствами. 

 В ходе рассмотрения дела ФИО4 представил финансовому управляющему расписку от 19.05.2017, в которой подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 2 500 000 ФИО9 

Должник представил пояснения относительно возникновения долга перед ФИО9, согласно которым долг перед ФИО9 возник в результате того, что последний в течении длительного времени нёс расходы на содержание, лечение, оплату жилья, обучение и пр. ФИО4, погашал его кредитные обязательства перед банками на общую сумму более полутора миллионов рублей («Мой Арбитр» 17.04.2024 09:14). 

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время работает в ФГБУ «24 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», среднемесячный размер дохода согласно представленным справкам 2-НДФЛ составил 37 159,22 рублей. 

Финансовым управляющим произведен расчет суммы прожиточного минимума, приходящегося на должника и его несовершеннолетних детей. 

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 9 580,74 рублей без учета фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего), согласно отчету финансового управляющего остались непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества. 

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества были погашены в сумме 138 972,79 рубля, что составляет 6,21% от суммы требований, включенных в реестр. 

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. 

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют. 

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объёме, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкростве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (статьи 2 и 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет финансового управляющего, установив, что иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют, финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на намеренное приобретение должником заведомо неисполнимых обязательств.

Судом апелляционной инстанции, данный довод не может быть признан обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства , на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, АО «Газпромбанк» доказательств недобросовестного поведения должника не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении (запрос справок 2-НДФЛ и т.д.). 

Доказательств того, что при получении кредитных средств должник действовал недобросовестно, также не представлено.

Таким образом, при одобрении заявки на получение кредита и установлении процентной ставки по кредиту, банк самостоятельно включает в размер процентной ставки все свои издержки, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту. 

В связи с чем, отсутствие у должника финансовой возможности для погашения взятых на себя обязательств является предпринимательским риском кредитора. 

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства, у суда не имеется.

Не подтверждено материалами дела, что ФИО4 изначально имел намерение не исполнять обязательства по кредитам. 

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То обстоятельство, что должник уволился с предыдущего места работы и не предпринимал мер к трудоустройству некоторое время, само по себе не может служить основанием для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доказательств, что должник, в течение рассмотрения судом дела о его банкротстве, получал доход, подлежащий включению в конкурсную массу, при этом не раскрывал сведения о получении такого дохода, не имеется. 

Таким образом, доказательств недобросовестности и злоупотребления со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в настоящем деле факты недобросовестности и злоупотребления со стороны должника не установлены, наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества добросовестного гражданина-банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

 Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении договоров, материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не провел достаточно мероприятий по выявлению оснований для оспаривания передачи денежных средств ФИО9, не провел анализ сделок по приобретению автомобилей Тойота Хайлюкс гос.номер К287МК124 и Ниссан Датсун К829УХ42, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Финансовый управляющий проанализировал финансовое состояние должника, провел анализ сделок должника, по итогам которого установил отсутствие сделок, подлежащих оспариванию.

Сделка по передаче денежных средств была проанализирована финансовым управляющим и им не установлено признаков недействительности. В то же время кредитор также сделку не оспаривал и соответствующее требование не предъявлял.

Сделки по приобретению автомобилей Тойота Хайлюкс гос.номер К287МК124 и Ниссан Датсун К829УХ42 не являются сделками должника.

Предположение кредитора о наличии основания для оспаривания сделок не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Как указывалось выше, согласно отчету финансового управляющего признаков преднамеренного банкротства не выявлено. Заключение не оспорено, действия финансового управляющего неправомерными не признаны.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на показания должника в рамках проверки заявления по уголовному делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Все доводы подателя жалобы о намеренном принятии должником на себя кредитных обязательств основаны на предположении.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств и наличии оснований для завершения процедуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3