СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-9681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.   с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№ 07АП-3789/2017(11)) на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9681/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рускит» (630039, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Русь» о взыскании с публичного акционерного общества «ФК Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Русь» судебных расходов в размере 149 500 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО2 (доверенность от 12.05.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник – ЗАО «РУСКИТ», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Русь» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «РУСКИТ», о взыскании с публичного акционерного общества «ФК Открытие» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Русь» судебных расходов в размере 149 500 рублей.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы с ПАО «ФК Открытие» в пользу ООО СК «Русь» судебные расходы в размере 127 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С вынесенным определением не согласилось ПАО «ФК Открытие» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования ООО СК «Русь» отказать. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что по договору оказания услуг такие услуги должен был оказывать ИП ФИО4 Фактически услуги оказаны ФИО5 и ФИО6  Не доказан размер понесенных расходов. Расходы могли быть возмещены в разумных пределах. Сумма 127 000 руб. не является разумной. Участниками спора на стороне истца были и иные лица помимо ПАО «ФК Открытие». 

От ООО СК «Русь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Услуги оказаны по договору №10/04/17-1 от 10.04.2017. Платежные поручения от 14.04.2017 №86 и №21 представлены. Представлена справка  №23 от 29.08.2018 о том, что  ФИО5 и ФИО6  работают у ИП ФИО4 по договорам.

В судебном заседании представитель ПАО «ФК Открытие» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что просит определение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными сделок должника ЗАО «РУСКИТ» по передаче права собственности на нежилые помещения, площадью 105,3 и 145,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, заключенных с ООО СК «Русь», применении последствий недействительности сделок.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.01.2018 Арбитражный суд Западно–Сибирского округа.

10.04.2017 ООО СК «Русь» заключило договор об оказании юридических услуг №10/04/17-1 с ИП ФИО4 По условиям данного договора ИП ФИО4 оказывает ООО СК «Русь» услуги в связи с подачей заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительной сделки должника -закрытого акционерного общества «РУСКИТ» и ООО СК «Русь».

Согласно приложения №2 к договору на оказание юридических услуг (протокол согласования стоимости услуг), стоимость работ определяется суммарно из фактически произведенных действий Исполнителя и окончательно согласуется по окончании работ.

ООО СК «Русь» в обоснование поданного заявления указывает, что услуги оказаны на сумму 149 500 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор о признании сделки недействительной. Судебный акт вынесен не в пользу лица, обратившегося с требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд руководствуется разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что платежными поручениями от 14.04.2017 №86 и от 30.01.2017 №21 подтверждено несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению                 ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 149 500 руб.

Представлен акт №1 от 15.01.2018 по договору от 10.04.2017, из которого следует, что ООО СК «Русь» приняло оказанные ИП ФИО4 услуги.

Из судебных актов вынесенных в ходе рассмотрения обособленного спора следует, что от имени ООО СК «Русь» в судебных заседаниях участвовали ФИО5 и ФИО6  

В дело также представлена справка  №23 от 29.08.2018 о том, что  ФИО5 и ФИО6  работают у ИП ФИО4 по договорам. В период 2017 – 2018 годов они были назначены ответственными исполнителями по договору оказания услуг с                      ООО СК «Русь». 

Указанные документы опровергают доводы апеллянта о неподтвержденности понесенных ООО СК «Русь» расходов, оказании услуг не теми лицами, с которыми заключен договор.

Однако, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд считает необходимым учитывать фактические обстоятельства обособленного спора, его сложность, объем оказанных услуг, важность материально-правового интереса ООО СК «Русь», для защиты которого были оказаны юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что предметом обособленного спора являлась сделка по отчуждению должником в пользу ООО СК «Русь» нежилого помещения, которое в случае удовлетворения заявленного требования могло быть истребовано от ответчика в конкурсную массу должника. Стоимость спорного имущества составляла около 10 млн. руб. Таким образом, результат рассмотрения обособленного спора имел важное значение для ООО СК «Русь».  

Судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались. В дальнейшем спор рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанции. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Так же следует учитывать фактический объем работы представителей. 

Арбитражный суд первой инстанции произвел расчет фактического участия представителей в рассмотрении обособленного спора с учетом всех судебных инстанций. 

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств возмещению подлежат расходы в размере 127 000 руб. В остальной части заявленного требования следует отказать.

Апеллянтом не указан какой-либо иной размер разумных расходов подлежащих возмещению, расчет таких расходов, правовое и фактическое обоснование. 

Не доказана чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9681/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            Е.В.Кудряшева 

                                    ФИО1