АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126833/2018

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года,  принятое судьей Абрамовой Е.А.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января  2019 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «Руэлта МСК»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехМонтаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУЭЛТА МСК" (далее -  ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по Договору N 34-13 от  29.10.2013 в размере 650 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ПромТехМонтаж"  отказано.  

ИП ФИО1, не согласившись с судебными актами, обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1  задолженность по Договору N 34-13 от 29.10.2013 в размере 650 000 руб.  

В суде кассационной инстанции было заявлено и рассмотрено ходатайство  ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ,  поскольку между ООО "ПромТехМонтаж" и Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 05.02.2019 года был  заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования № 34391-ОАОФ/3.  

Согласно указанному выше Договору Купли-продажи (уступки) прав  требования цедент (ООО "ПромТехМонтаж") передает, а цессионарий (ИП  ФИО1) принимает права требования к ООО «РУЭЛТА МСК» по договору   № 34-13 от 29.10.2013 в размере 650 000 руб.  

Учитывая приведенные обстоятельства, а также на основании положений  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд произвел замену  истца (взыскателя) по делу № А40-126833/2018 с ООО «ПромТехМонтаж» на  правопреемника ИП ФИО1.  

Жалоба ИП ФИО1 мотивирована тем, при принятии судебных актов  суды нарушили нормы материального права, выводы, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержала  доводы кассационной жалобы.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также  соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть  оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен  договор подряда № 34-13 от 29.10.2013, в соответствии с условиями которого  истец обязался произвести монтаж насосного оборудования и запорной  арматуры, а ответчик - принять работы и оплатить их.  

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению,  составляет 802 320 руб. 48 коп.  

В соответствии с п. 2.2. договора до начала работ Заказчик перечисляет  Подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ по настоящему  договору.  

Согласно п. 2.5 договора предельный срок исполнения Заказчиком  Обязательства по оплате за выполненные Подрядчиком по настоящему Договору  работы равен трем месяцам с момента подписания Акта или иного документа,  свидетельствующего об окончании работ по настоящему Договору.  

Судами установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства  по договору в полном объеме и передал результат работ ответчику, что  подтверждается подписанным сторонами Актом N 00000005 от 20.01.2014.  

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату  выполненных и принятых работ произвел частично, на общую сумму 152 320  руб. 48 коп.  

В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в  заявленном размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746,  753 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ).  

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015  N 43, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к  

правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с  пропуском истцом срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с частичной  оплатой ответчиком задолженности были правомерно отклонены судами.  

Суды правомерно пришли к выводу, что частичная оплата выполненных  кредитором в рамках указанного договора работ не свидетельствует о прямом  признании должником долга в оставшейся сумме.  

Доказательства того, что ответчик признал всю сумму долга, в материалах  дела отсутствуют. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении  течения срока исковой давности истцом не представлено ни в суде первой  инстанции, ни в апелляционном суде.  

В этой связи, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, находит их законными и  обоснованными, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств,  имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального  права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат  фактов, которые опровергали бы выводы судов.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  

арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не нарушены.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Заменить истца по делу - ООО «ПромТехМонтаж» на правопреемника ИП  ФИО1.  

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019  года по делу № А40-126833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: А.А Малюшин  

 Н.О. Хвостова