ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.09.2024 года                                                                  дело № А35-10866/2023

г. Воронеж                                                                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2024 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

на решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2024 по делу № А35-10866/2023, 

по заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорэйтед, юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством штата Делавер (США), зарегистрированное по адресу 400 Атлантик Стрит, 15-ый этаж, Стамфорд, Коннектикут 06901, США, номер компании 886255) 

к ведущему специалисту-эксперту отделения судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

о признании незаконным бездействия, об обязании перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству, 

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее – компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему специалисту-эксперту отделения судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 (далее – ведущий специалист-эксперт ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) о признании незаконным бездействия ведущего специалиста-эксперта ФИО1 в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 129174/23/46029-ИП (исполнительный лист ФС № 038541820) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, об обязании ведущего специалиста-эксперта ФИО1 перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 129174/23/46029-ИП (исполнительный лист ФС № 038541820) на расчетный счет представителя взыскателя.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы УФССП России по Курской области отразило, что Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 624-ФЗ) предусмотрена возможность перечисления денежных средств на принадлежащий взыскателю счет, открытый только в российском банке. 

28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2024.

05.04.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А71-5858/2023.

15.07.2024 в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Протасова А.И. на судью Пороника А.А. 

30.07.2024 назначены на 12.09.2024 судебные заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и по ее рассмотрению.

Производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено отдельное определение. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2024 по делу № А35-10866/2023 – отмене, в удовлетворении заявления компании следует отказать. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 Арбитражным судом Курской области по делу № А35-4528/2023 выдан исполнительный лист ФС № 038541820 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Harman International Industries, Incorporated задолженности в общей сумме 53 322,20 руб. (л.д. 13 – 14).

От компании в лице представителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), действующего на основании нотариальной доверенности № 77 АД 1063039 от 02.08.2022 (л.д. 20 – 21), в отделение судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области поступило заявление от 12.09.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа (л.д. 15). В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства непосредственно на расчетный счет представителя ИП ФИО3, открытый в российской кредитной организации.

19.09.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 129174/23/46029-ИП (л.д. 19).

ИП ФИО2 задолженность была погашена, денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

30.10.2023 в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств ведущий специалист-эксперт ФИО1 запросила у заявителя сведения о счете Harman International Industries, Incorporated, открытом в российском банке (л.д. 16 – 17).

Полагая, что ведущий специалист-эксперт ФИО1 необоснованно не перечисляет денежные средства представителю взыскателя, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ведущего специалиста-эксперта ФИО1 отсутствовали основания для неперечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, поскольку заявление взыскателя подписано его представителем ИП ФИО3, чьи права подтверждены нотариальной доверенностью, а в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя, открытого в российской кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: 

1.                      несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2.                      нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

09.01.2023 вступил в силу ФЗ № 624-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции ФЗ № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции ФЗ № 624-ФЗ), устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 129174/23/46029-ИП возбуждено на основании постановления от 19.09.2023. 

Следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции ФЗ № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Суд счел необоснованным мотив отказа в неперечислении взысканных по исполнительному производству денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, признав достаточным для соблюдения части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве указание реквизитов банковского счета представителя взыскателя ИП ФИО3, открытого в АО «Банк «Агророс» (г. Саратов). 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О).

С учетом времени принятия норм введенная на основании ФЗ № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем. 

Вывод суда о том, что оговоренное в доверенности компании от 02.08.2022 № 77 АД 1063039 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ИП ФИО3 получить денежные средства на его банковский счет, сделан без учета требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, которые подлежали применению судом при проверке законности и обоснованности бездействия ведущего специалиста-эксперта ФИО1   

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, на запрос ведущего специалиста-эксперта ФИО1 такие сведения заявителем представлены не были, суду следовало согласиться с позицией службы судебных приставов об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий к перечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств представителю взыскателя. 

Поскольку указание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 этого же закона должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

Поскольку бездействие ведущего специалиста-эксперта ФИО1 по неперечислению взысканных по исполнительному производству денежных средств представителю взыскателя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании, у суда не имелось правового основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконным такого бездействия и возложения обязанности устранить нарушение прав и законных интересов компании. 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление компании следует оставить без удовлетворения. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-10033 от 29.08.2024, № 309-ЭС24-2054 от 10.06.2024, № 309-ЭС24-2049, 309-ЭС24-2858 от 10.06.2024, постановлениях арбитражных судов: Северо-Западного округа от 13.06.2024 по делу № А56-107953/2023, Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу № А19-13911/2023, Дальневосточного округа от 28.06.2024 по делу № А51-19951/2023, Поволжского округа от 11.06.2024 по делу № А65-18269/2023, Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 по делу № А32-31845/2023.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2024 по делу № А35-10866/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления иностранного лица Harman International Industries, Incorporated – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 Н.Д. Миронцева