ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120537/22-67-953

г. Москва

18 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПАРТНЕР" (121471, город Москва, Рябиновая улица, 43, 2, ОГРН: 1037729002728, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7729423328),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДПРО" (111024, город Москва, 2-я Кабельная улица, дом 2, строение 2б, помещение xviii, этаж 5 комната 16, ОГРН: 1177746395991, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 7731360925)

о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 310 395,48 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  10 июня 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПАРТНЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДПРО" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 310 395,48 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 августа 2022 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020 г. между ООО «ТРЕЙДПРО» (далее - Заказчик) и ООО «Гарант-Партнер» (далее – Подрядчик) был заключен договор субподряда №ПВ-1 на оказание услуг по обслуживанию легковым автотранспортом Управы района Проспект Вернадского г. Москвы в 2021 году (далее – Генеральный подрядчик).

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора, ООО «ПиЭфДжи» была выплачена Факт оказанных услуг надлежащим образом в объеме 312 часов автомобилем Тойота Камри и 144 часа автомобилем Форд подтверждается отметками Управы района Проспект Вернадского в путевых листах. 

ООО «Гарант-Партнер» выставило счет на оплату оказанных услуг № 48 от 20.12.2021 в адрес Заказчика, который вместе с оригиналами корешков путевых листов и актом оказанных услуг были направлены в адрес ООО «ТРЕЙДПРО». Оригиналы документов от ООО «Гарант-Партнер» ООО «ТРЕЙДПРО» получило 08.01.2022 г.

Согласно условиям оплаты, указанным в п. 3.3. Договора субподряда № ПВ-1 от 28.12.2020 г. Заказчик производит расчет с Подрядчиком за фактически отработанное время за календарный месяц на основании выставленного счета.  Согласно п.  3.6. Договора при отсутствии в течение 5-и рабочих дней письменных возражений по представленному Заказчику на подписание Акту сдачи-приемки услуг услуги считаются принятыми без замечаний в дату, указанную на акте сдачи-приемки услуг, независимо от фактического подписания указанного акта. Таким образом, срок предъявления претензий от Заказчика прошел 13.01.2022 г. Заказчиком была направлена в адрес Подрядчика претензия № 7 от 25.01.2022 г. о расторжении договора субподряда и отказе от оплаты оказанных ООО «Гарант-Партнер» услуг, в ответ на которую Подрядчик в письме исх. № 1 от 07.02.2022г. указал, что данная претензия  не может рассматриваться, как юридически обоснованная и имеющая значение для выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, поскольку по правилам статей 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата производится по безналичному расчету в течение 2-х банковских дней после поступления оплаты Заказчику от Генерального подрядчика. Расчеты с Генеральным подрядчиком производятся до окончания календарного года. Таким образом, срок оплаты счета за фактически оказанные Подрядчиком услуги прошел 31.12.2021 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Ответчик в отзыве указывает, что основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является поступление в адрес Ответчика акта сдачи-приемки услуг, счета и оплаты от генерального подрядчика. Ответчик утверждает, что не получал ни счета, ни акта, а значит не считается просрочившим свое обязательство по оплате оказанных услуг.

Однако, Ответчиком был получен акт и подписан 27.12.2021 г., что Ответчик сам подтверждает в письме исх. №7 от 25.01.2022 г.

Ответчик в отзыве указывает на то, что с 27.12.2021 по 30.12.2021 Истцом не были предоставлены автомобили, однако сумма к оплате за эти дни была выставлена в счете, а значит отработанное количество часов приведен некорректно.

Однако, с 27.12.2021 по 30.12.2021 истцом не был предоставлен только один автомобиль, и из счета были вычтены часы работы этого автомобиля за 4 дня в соответствии с п. 3.3. Договора, а сумма, указанная в счете, показывает фактически отработанное автомобилями время и является корректной.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 28.12.2020 №ПВ-1 в размере 172 320 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 06.06.2022 в размере 138 075 руб. 48 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании 4.2. Договора при просрочке платежей Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Договора за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 1 899 250 российских рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка  за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 72 614 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований в части неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДПРО" (ИНН: 7731360925) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПАРТНЕР" (ИНН: 7729423328) задолженность по договору от 28.12.2020 №ПВ-1 в размере 172 320 (сто семьдесят две тысячи триста двадцать) руб. 00 коп., неустойку  за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 72 614 (семьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) руб. 66 коп.,  а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПАРТНЕР" (ИНН: 7729423328) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 514 (пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г.Джиоев