ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11136/2020

г. Вологда

15 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО3 по доверенности от 05.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» ФИО4 по доверенности 03.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу                                 № А66-11136/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (адрес: 111024, Москва, улица 2-я Кабельная, дом 2, строение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энерго-Развитие») о взыскании 10 274 159 руб. 33 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникших в период с 09.12.2019 по 08.02.2020 в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 20.09.2019 № ТГ-557-19 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- довод суда о недоказанности размера убытков, без контррасчета и указания мотивов для такого вывода, голословен и необоснован, а судебный акт в данной части – не мотивирован;

- принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО «Энерго-Развитие» не приостанавливало выполнение работ и не обращалось с таким предложением к ООО «Тверская генерация», запросов по документации и характеру работ не направляло, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, материалы дела не содержат, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме;

- материалами дела полностью доказан размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Энерго-Развитие».

Представитель ООО «Тверская генерация» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Энерго-Развитие» в отзыве на жалобу его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2019 № ТГ-557-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции обмотки статора генератора ТВФ-63-2 ст. 1 ТЭЦ-3 (далее – Объект), включая следующие работы: строительно-монтажные работы на основании Технического задания (приложение 1 к договору) проектной документации, включая, приобретение (самостоятельно за свой счет и от своего имени) и передачу в собственность Заказчику оборудования, включая его погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж; разработку исполнительной и эксплуатационной документации, работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению; приемо-сдаточные испытания, включая индивидуальные и иные испытания, поузловые испытания, предварительные испытания трубопроводов на прочность и герметичность, гидравлическую промывку и дезинфекцию трубопроводов после выполнения строительно-монтажных работ, а также иные работы, необходимые для достижения положительного результата приемо-сдаточных испытаний, включая разработку инструкций по эксплуатации смонтированного оборудования, отдельных систем и Объекта в целом, получение необходимых разрешений и допусков от государственных и иных органов и организаций, ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Календарным планом выполнения работ, являющимся приложениями 1, 2, 3 к настоящему договору и его неотъемлемыми частями, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также проектной документацией и проектом производства работ (в случае его составления).

Результатом работ подрядчика будут являться завершенные реконструкцией (техническим перевооружением) Объект (ы), отвечающие требованиям договора и всех действующих нормативных правовых и нормативных актов, иным обязательным к качеству требованиям (пункт 1.3).

В пункте 3.1 договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ – не позднее 3-х дней с момента заключения сторонами договора; окончание работ – не позднее 30 дней с момента заключения сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, промежуточные сроки выполнения работ Подрядчиком определяются календарным планом выполнения работ (приложение 3 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ.

Цена договора составляет 16 816 704 руб. 33 коп. (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.1 договора, сдача подрядчиком работ, выполненных по договору, и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предоставлением подрядчиком счет-фактуры. Приемка работы и оценка качества выполненных работ производится представителем заказчика в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями.

В случае если срок выполнения работ по договору составляет более  одного календарного месяца, то по мере выполнения работ по договору подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику подписанные со своей стороны в 3 (трех) экземплярах акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, счет-фактуру, которые также должны быть предоставлены подрядчиком на бумажном и в электронном виде.

Одновременно с указанными документами подрядчик направляет заказчику комплект исполнительной документации на завершенные в расчетном месяце работы в бумажном виде в 2 экземплярах и на электронном носителе, копию журнала учета выполненных работ, заполненного на отчетную дату.

Подрядчик одновременно с актами о приемке выполненных работ предоставляет заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком, в соответствии с приложением 7 к настоящему договору.

Согласно пункту 9.4 договора, за неисполнение своих обязательств, подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в следующих размерах: 

- за окончание работ после установленного срока – неустойка в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки (пункт 9.4.2);

- за несение заказчиком убытков, связанных с применением к нему штрафных санкций со стороны системного оператора АО «СО ЕЭС» за недопоставку мощности на оптовом рынке электроэнергии, которые вызваны перепростоем оборудования находящегося в работе по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется, в срок, не позднее 5 дней со дня получения требования Заказчика, уплатить штраф в размере 100 % от понесенных заказчиком убытков (пункт 9.4.7).

В соответствии с пунктом 12.1, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2019 года, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения.

Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) по договору в полном объеме подписан между сторонами 31.12.2019.

Пусконаладочные работы проведены с 01.01.2020 по 09.02.2020, срок работ составил 40 дней. С 09.12.2019 ТГ-1 Тверской ТЭЦ-3 был бы запущен в эксплуатацию.

Истец указывает, что, поскольку работы были выполнены ответчиком 31.12.2019, а не в срок установленный договором подряда от 20.09.2019                           № ТГ-557-19 – не позднее 20.10.2019, в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору, как следствие, продлением срока ремонта паровой турбины № 1 ТЭЦ-3 у ООО «Тверская генерация» возникли убытки в виде упущенной выгоды в период с 09.12.2019 по 08.02.2020 на сумму                               10 274 159 руб. 33 коп. (73,292 МВт), которая составляет разницу стоимости поставленной на оптовый рынок мощности по свободному договору купли-продажи мощности от 03.09.2019 № 2010291300/ТВ/167/19 в этот период (и стоимостью мощности, которая могла быть поставлена по данному договору при своевременном ремонте, выполненном ответчиком по договору. 

Поскольку претензия от 20.04.2020 № ОКСиТП-02/01-5082 направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заявленные ко взысканию в виде убытков суммы являются, по мнению истца, его реальным ущербом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (в виде реального ущерба или упущенной выгоды) и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в период с 09.12.2019 по 08.02.2020 в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору подряда                         от 20.09.2019 № ТГ-557-19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 3.1 договора подряда от 20.09.2019 № ТГ-557-19 сторонами определены  календарные сроки выполнения работы: 

начало работ – не позднее 3-х дней с момента заключения сторонами договора; 

окончание работ – не позднее 30 дней с момента заключения сторонами договора, то есть не позднее 20.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, промежуточные сроки выполнения работ подрядчиком определяются календарным планом выполнения работ (приложение 3 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ.

Статей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ по договору.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке вещи и т.д.) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их. В этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки (убытков) за нарушение сроков выполнения работ.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 406 ГК РФ для определения наличия вины кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи                 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2019 года ООО «Тверская генерация» разместила на площадке РОСЭЛТОРГ конкурс на проведение капитального типового ремонта турбоагрегата № 1 ТЭЦ-3. На основании протокола конкурс по ремонту турбоагрегата с июля по октябрь 2019 года выиграла ООО «УРАН» и ООО «РК Энергострой». 

В объеме типового капитального ремонта ООО «Тверская генерация» не предусмотрела работы по замене обмоток статора генератора. 

Замена обмоток статора генератора не была запланирована ни по объему, ни по срокам ремонта, однако на это указывало заключение экспертиз, как            2017 году ООО «Электросервис-НТЦГ» (продление эксплуатации на год) так и в 2018 году АО НПО ВЭИ «Электроизоляция» (продление эксплуатации на год).

ООО «Тверская генерация» не предпринимала мер к запросу комплекта технической документации и оригинальных чертежей завода изготовителя генератора для проведения закупок в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ), как поставка обмоток статора генератора, так и на строительно-монтажные работы (как указывает ответчик и не опровергнуто истцом срок изготовления обмоток данного статора генератора приблизительно 4 месяца при условии размещении заказа).

В связи, с чем во время капитального ремонта 2019 года спорного оборудования ООО «Тверская генерация» выяснилось, что дальнейшая эксплуатация статора генератора не допускается ввиду недопустимых дефектов на основании заключение экспертов ООО «Электросервис-НТЦГ» и                                ООО «Электротехнические системы 1» и требуется замена обмоток статора генератора.

При данных обстоятельствах в сентябре 2019 года ООО «Энерго-Развитие» получило письмо от истца о проведении работ с поставкой и заменой статорной обмотки генератора. На основании чего был заключен договор подряда № ТГ-557-19 без проведения конкурсных процедур в соответствии с Законом № 223-ФЗ как единственный источник (чрезвычайное положение).

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 договора заказчик обязуется, передать подрядчику по акту проектную документацию и исходные данные в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. А также передать подрядчику по акту Объект (ы) для производства работ в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора. Доказательств этого истец суду не представил, ответчик оспаривает факт выполнения истцом данных пунктов договора.

Однако, в связи с нарушением заказчиком условий договора, а именно: техническая документация не передана в полном объеме, в техническом задании не указаны по каким чертежам будут производиться работы, и не указан номер генератора ТВФ-63-2, что потребовало время у ответчика для выяснения и подтверждения со стороны Заказчика вышеуказанных недостатков.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора у ответчика было в наличии по комплекту типовых статорных обмоток для генераторов серии ТВФ-63-2 и ТВФ-60-2, что не опровергнуто истцом, в связи, с чем срок выполнения работ в спорном договоре и был установлен 30 дней с момента его заключения, а не предложенный в ответе ответчика на предложение о заключении договора (два месяца – письмо ответчика                              № 100919/1Е от 10.09.2019 на письмо истца от 09.09.2019 № ТЭЦ3/03-10884).

Согласно акту входного контроля стержней обмотки статора турбогенератора от 15.10.2019 после распаковки и расконсервации стержней было установлено, что размеры стержней, количество, отличалось от ранее демонтированных, в связи, с чем комиссия пришла к выводу о недопустимости применения названных стержней. 

Так же выяснилось, что паз статора генератора имеет отличающийся размер от общепринятых стандартных размеров. Что впоследствии потребовало время на согласование с заводом-изготовителем технологических рекомендаций на установку новой статорной обмотки имеющейся у ответчика на генератор. Как собственником спорного оборудования истцом было направленно письмо в адрес завода изготовителя генератора по решению оперативного совещания об использовании (установке) ранее поставленного ответчиком комплекта стержней.

С учетом изложенного, после получения ответа с завода-изготовителя 05.11.2019, ООО «Энерго-Развитие» начало производство работ на турбогенераторе по замене обмотки статора, при этом работы выполнялись в  соответствии с технологическими рекомендациями завода-изготовителя. 

Вышеуказанные обстоятельства так же подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела.

Вышеуказанные обстоятельства и привели к увеличению срока выполнения работ ответчиком по договору по сравнению с указанным в договоре, поскольку свои встречные обязательства истец не выполнил.

Акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) по договору в полном объеме подписан между сторонами 31.12.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, объем работ на турбогенераторе (капитальный ремонт) выполнялся разными организациями, не только ответчиком, однако надлежащих доказательств виновных действий ответчика в затягивании выполнения работ и просрочки ввода турбогенератора в эксплуатацию, истцом применительно к ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, переписки истца с АО филиала «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тверской области» - Тверское РДУ, ООО «Тверская генерация» вывела в капитальный ремонт т/а ст. №1 ТЭЦ-3 с 06.07.2019 по 17.10.2019 без сверхтиповых объемов работ по генератору (письмо от 31.05.2019 № 004/03-12).

За период с 01.07.2019 по 17.10 2019 сроки ремонта переносились 2 раза от запланированной даты и составили 109 суток (3.5 месяца).

ООО «Тверская генерация» 12.09.2019 направило письмо                                   № ТЭЦ-3/03-10998, где указывает, что дальнейшая эксплуатация генератора не возможна ввиду выявленных неремонтнопригодных дефектов изоляции обмоток статора, где требуется полная замена статорной обмотки. В связи, с чем просит АО СО ЕЭС продлить график плановой заявки на капитальный ремонт генератора № 1 по причине длительности процесса изготовления новых стержней со сроком окончания 16.11.2019г. Данное письмо было направленно в АО СО ЕЭС до заключения спорного договора между ООО «Энерго-Развитие» и ООО «Тверская генерация», который датируется 20.09.2019.

Ввиду изложенного суд правомерно указал, что истцом не доказан весь состав правонарушения: факт причинения убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-11136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина