АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11570/2016

29 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307550622800070) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эпакт», об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 02.08.2017 (сроком до 01.09.2018), личность удостоверена паспортом,

от ответчика - 1) не явились; 2) ФИО4, по доверенности от 22.12.2017 (сроком до 01.06.2018), личность удостоверена паспортом, ФИО5, по доверенности от 22.12.2017 (сроком до 01.06.2018), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – ООО «ВММ», общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Эпакт» (далее – ООО «Компания «Эпакт», третье лицо) о возложении на ООО «ВММ» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обязанности обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца с правом совершения необходимых для въезда и выезда маневров большегрузного и длинномерного автотранспорта длинной до 32 метров на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449, а так же проход и проезд персонала ИП ФИО2 его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему ИП ФИО2 нежилому зданию гаража – стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1 271,5 кв.м. литера В, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, кадастровый номер объекта 55-00-51127, расположенного на предоставленном в аренду ИП ФИО2 земельном участке площадью 6191 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170201:3805., через территорию смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договору аренды № Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002 года, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, под кадастровым номером 55:36:170201:3037.

26.04.2017 от истца поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым предприниматель просит суд: возложить на ООО «ВММ» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обязанность обеспечить беспрепятственный, круглосуточный проезд автомобильного транспорта истца, бессрочно в количестве не менее чем 60 автомобилей в сутки с учётом среднемесячного перерасчёта (1800 автомобилей в месяц) с правом совершения необходимых для въезда и выезда маневров большегрузного и длинномерного автотранспорта длинной до 32 метров на территории земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449, а так же проход и проезд персонала ИП ФИО2 его сотрудников, арендаторов, подрядчиков, поставщиков, клиентов, коммунальных служб, почтовых и строительных организаций к принадлежащему ИП ФИО2 нежилому зданию гаража – стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1 271,5 кв.м. литера В, расположенного по адресу г. Омск, 

<

...>, кадастровый номер объекта 55-00-51127, расположенного на предоставленном в аренду ИП ФИО2 земельном участке площадью 6 191 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170201:3805, через территорию смежного земельного участка, арендуемого ответчиком согласно договору аренды № Д-л-2-1-32-52, от 13.06.2002, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, под кадастровым номером 55:36:170201:3037. Установить для ИП ФИО2 оплату за предоставленный сервитут из расчета 1000 рублей в месяц.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого строения здания гаража – стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1 271,5 кв.м. литера В, расположенного по адресу:                  г. Омск, 

<

...>, кадастровый номер объекта 55-00-51127, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2001.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 17.08.2015 № 2094 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предоставления ИП ФИО2 земельного участка площадью 6 191 кв.м., по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Булатово, д. 81, корп. 1.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 11.12.2015 № 3139 предварительно согласовано выделение ИП ФИО2 земельного участка с условным номером 55:36:170201:ЗУ1 по адресу: Омская область,                 г. Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Булатово, д. 81, корп. 1.

Между ИП ФИО2 и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2016           № Д-Л-14-87, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 191 кв.м., с кадастровым номером 55:36:170201:3805.

Как указывает истец, земельный участок ИП ФИО2 находится на территории, проезд и проход на которую к городским автомагистралям возможен исключительно через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3449 и 55:36:170201:3037. Последний земельный участок находится в субаренде у ООО «Компания «Эпакт». На момент заключения договора субаренды участок принадлежит  ООО «ВММ» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2002 № Д-Л-2-1-3252.

Также предприниматель указывает, что основным видом экономической деятельности истца является доставка строительным и иным организациям негабаритного груза, что без использования длинномерного автотранспорта не возможно. А эксплуатация длинномерного транспорта без гаража и без возможности обслуживания, ремонта и нахождения в теплом помещении является крайне дорогостоящей и разрушительной для техники процедурой.

ИП ФИО2 30.06.2016 обратился в ООО «ВММ» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением об установлении сервитута.

Как следует из ответа на заявление предпринимателя, полученного от Департамента (исх. № ДИО/2361-ОГ), обращаться по вопросу согласования сервитута истцу необходимо к ООО «ВММ». Однако от ООО «ВММ» ответа на своё заявление ИП ФИО2 не получил.

Предприниматель, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.   

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком может заявить собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка либо собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать (и документально подтвердить) необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соответствующим земельным участком для определенных целей и невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также то обстоятельство, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об  установлении сервитута. 

При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой от 31.01.2017 № 7 установлено, что имеется возможность проезда с городских магистралей к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805, арендуемому ИП ФИО2, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3449, арендуемые ООО «ВММ», с ул. 6-я Станционная, являющейся магистралью районного значения. Также эксперт пришел к выводу, что проезд с городских магистралей к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201.3805 возможен, минуя земельные участки с кадастровым номерами 55:36:170201:3037, 55:36:170201:3449. Вместе с тем, эксперт отметил, что учитывая зимний период времени выполнения обследования местности (25.01.2017), невозможно всесторонне оценить ситуацию для полного ответа, в связи с наличием снежного покрова по всему периметру комплекса производственных зданий, строений, сооружений.

На вопрос относительно того, какие пути въезда, выезда автомобильного транспорта (максимальная длина транспорта 32 метра) имеются для того, чтобы попасть к принадлежащему ИП ФИО2 зданию гаража, расположенному по адресу: г. Омск, 

<

...>, и на арендуемый ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805, эксперт пришел к выводу о том, что нельзя оценить возможность проезда транспортного средства указанного в вопросе, так как не установлены величины радиуса поворота для автомобильного транспорта длинной 32 метра, также отметив, что в поставленном вопросе указана максимальная длинна автотранспортного средства 32 метра. Однако в соответствии с Приказом Федеральной дорожной службы «Об утверждении норм «Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования» от 15.03.1999            № 56 (далее - Приказ), максимальная длинна транспортного средства (автопоезд) равна 20 метров (пункт 3.1 Приказа). Согласно пункту 1.5 Приказа, автопоезд - комбинированное транспортное средство, состоящее из грузового автомобиля и прицепа. Так как само понятие автопоезда исключает наличие более одного прицепа, следует принимать максимальной длинной автотранспортного средства на территории Российской Федерации длину не более 20 метров.

Согласно пункту 3.10 Приказа любое транспортное средство при движении должно обеспечивать возможность поворота в пределах пространства, ограниченного внешним радиусом 12,50 метров и внутренним радиусом 5,30 метров.

Однако суд отмечает, что на сегодняшний день данный Приказ является недействующим. 

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (в ред. от 12.12.2017) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Постановление) длина автопоезда должна составлять 20 метров, ширина – 2,55 метра, высота – 4 метра. Аналогичные  размеры утверждены Правилами дорожного движения от 23.10.1993 № 1090. 

По ходатайству истца была назначена комплексная автотехническая и инженерно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 30.06.2017, проезд к гаражу, принадлежащему ИП ФИО2, и земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3805 возможен по варианту № 3 с использованием земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3548, 55:36:170201:3783, 55:36:170201:3800, 55:36:170201:3806.

Согласно выводу эксперта вариантом № 3 является следующее: использовать данный проезд возможно, при условии, что для въезда в гараж необходимо так же использовать земельные участки 55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3449. Использование ворот гаража, которые находятся с противоположной стороны фасада (северной стороны), не представляется возможным, так как траектория манёвра попадает на не учтённый земельный участок (возможно огородно-садоводческое назначение участка), опору линии электропередач и не попадает на имеющиеся проезды. Так же проанализировано маневрирование автомобиля в районе северных ворот. Результаты анализа показывают, что траектории проходят вне зон существующих проездов.

Однако данные выводы относительно использования проезда через два земельных участка (55:36:170201:3037 и 55:36:170201:3449) суд оценивает критически, поскольку они сделаны с учетом предполагаемой длины транспортного средства - 32 метра, которая противоречит приведенным выше положениям Постановления. Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимости маневра именного такого транспортного средства при въезде на объект истца.  

Возможность иных выводов экспертизы при учете иной, меньшей длины транспортного средства подтверждена экспертом в судебном заседании 03.10.2017.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута.

Истцом не доказана объективная невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемого земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того, предпринимателем не обоснована необходимость предоставления доступа на его земельный участок  именно для большегрузного и длинномерного транспорта. 

Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 21.07.2016 № ДИО/2615-ог при формировании земельных участков, а также в период подготовки договоров возражений со стороны ИП ФИО2 относительно требований к целевому использованию земельного участка в части необходимости проезда к нему крупногабаритных и длинномерных транспортных средств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем экономически необоснован размер платы за сервитут (1 000 рублей в месяц).  Суд полагает, что установление платы предлагаемого размера будет являться обременительным для ответчика, приведет к дополнительным расходам общества, снижению уровня безопасности территории и усилению охраны.

Помимо прочего, суд считает, что требования предпринимателя необоснованно предъявлены к Департаменту и ООО «ВММ».

В соответствии с частью 1 стать 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВММ» и ООО «Компания «Эпакт» заключен договор субаренды от 10.04.2017, предметом которого является передача субарендатору за плату во временное пользование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, площадью 14 634 кв.м., местоположение которого установлено относительно двухэтажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, 

<

...>, разрешенное использование: для производства целей под строения. 

Указанный договор заключен на срок менее одного года, кроме того, между указанными сторонами раннее были заключены договоры арены от 01.03.2016 № 19 и субаренды от 10.05.2016.

Таким образом, учитывая положения статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3449 и 55:36:170201:3037, поскольку Департамент не является их пользователем, и к ненадлежащему ответчику «ООО ВММ» в отношении участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037, поскольку пользователем данного земельного участка является ООО «Компания «Эпакт».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев