ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77950/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Общества: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1080/2023) ООО «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022г. по делу № А56-77950/2022, принятое  

по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, Северное МУГАДН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2022г. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, заявитель не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку обязательства по содержанию спорного участка дороги переданы полностью обществу с ограниченной ответственностью УК МДУ, являющемуся субподрядчиком на основании договора №168/суб-2 от 29.06.2018. Также Общество ссылается на неверную квалификацию правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, принимая во внимание, что административным органом не доказан квалифицирующий признак правонарушения, а именно угроза причинения вреда жизни или здоровью людей.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, в которомвыражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2022г. на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.05.2022г. № 020/ДОР, Управлением проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 1067+300 - км 1152+000 протяженностью 84,7 км.

Содержание участка автомобильной дороги Р-21, км 1067+300 - км 1152+000 осуществляет  ООО «ТехноСтрой» на основании государственного контракта от 22.06.2018г. № 168, срок действия контракта – 30.07.2023г.

В ходе проведенного постоянного рейда Управлением выявлены нарушения ООО «ТехноСтрой» требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 827 (далее - технический регламент, TP ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги, а именно: 

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 1103+150 (2 шт.), справа: км 1103+150 (6 шт.), что является нарушением подпункта «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2.4.3. ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства Технические требования. Правила применения; 

2. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км 1115+750, км 1102+050, км 1097+450, км 1095+050, справа: км 1115+750, км 1097+450, км 1103+150, км 1121+010, что является нарушением пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014; 

3. Отсутствие крепежных элементов в узлах крепления дорожного ограждения слева: км 1112+400, км 1097+450, км 1095+050, справа: км 1115+750, км 1103+150, км 1121+010, что является нарушением пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»; 

4. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах слева: км 1126+075, справа км 1126+070, км 121+010, км 1127+650, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания»; пункта 6 ГОСТа Р59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»; 

5. Повреждение (размыв) обочин, откосов слева: км 1080+075, справа: км 1121+010, что является нарушением подпункта «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», пункта 6 ГОСТа Р59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»; 

6. Посторонние предметы на проезжей части автомобильной дороги, тротуарах (песок, грунт, гравий) справа км 1106+950, км 1107+050, что является нарушением подпункта «в» пункта 13.1 ТР ТС 014/2011, пункта 8.5 ГОСТа Р59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

Выявленные нарушения зафиксированы актом постоянного рейда №019/ДОР от 07.06.2022г. с приложением материалов фотофиксации. 

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, 04.07.2022г.  составлен протокол об административном правонарушении от № 007838/105.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» был принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15.02.2015г., в соответствии с которым должны содержаться автомобильные дороги. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 TP ТС 014/2011 ТР ТС 014/2011 минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. 

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. 

Пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011 установлено, что поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 обочины дороги не должны иметь деформаций, повреждений указанных в пункте 13.2 подпункта «а» настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения. 

Согласно подпункту «б» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012г. № 159 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». 

В указанный перечень включены ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования». 

Согласно пункту 4.2.4.3 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» столбики группы «О» устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений, в том числе на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) - с шагом (3,0±0,1) м и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение. 

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ. 

Согласно пункту 6.4.2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления или разрыв сварного шва дорожного ограждения является недопустимым. 

Пунктом 6.1 ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», пунктом 6 ГОСТа Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» установлено, что съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются. 

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2. 

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеуказанных требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ Р59292-2021 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В данном случае заключение договора с субподрядчиком не имеет правового значения, поскольку в рамках государственного контракта № 168 от 22.06.2018г., заключенного между ООО «ТехноСтрой» и  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», именно ООО «ТехноСтрой» несет ответственность за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и(или) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и(или) оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями), что прямо следует из пункта 6.4 Контракта.

Общество также указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, по мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, поскольку вмененные Обществу правонарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом повторности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

При этом выявленные нарушения, к примеру, как отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге или повреждение (размыв) обочин, откосов напрямую создают угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (1/2 минимального размера санкции вменяемой статьи).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 декабря 2022 года по делу №  А56-77950/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас