РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212331/24-162-2300

г. Москва

07 февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024  года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ"

125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ООО «ПартнерГрупп»

о взыскании задолженности в размере 3 856 215 руб. 76 коп.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"  о взыскании  по банковской гарантии от 07.09.2023г. № 31950-23-1 долга в размере 2 927 622,15 руб., неустойки по состоянию на 05.08.2024г. в размере 319 110,81 руб.;  по банковской гарантии от 07.09.2023г. № 31951-23-1 долга в размере 549 578,72 руб., неустойки по состоянию на 05.08.2024г. в размере 59 904,08 руб.;  неустойку на общую сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 06.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.09.2024г. привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПартнерГрупп».

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, между АО «Почта России» и ООО «ПартнерГрупп» (Принципал) заключены следующие договоры:

—          договор на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (МОСКВА - РОСТОВ-НА-ДОНУ, КРАСНОДАР - МОСКВА, 20 тонн) от 21.09.2023 №594/23-А1/32312539859/4;

—          договор на оказание услуг по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена (МОСКВА - РОСТОВ-НА-ДОНУ-МОСКВА 7-10 тонн) от 21.09.2023г.  № 594/23-А1/32312539859/5.

Договоры заключены на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru, подписаны квалифицированными электронными подписями Руководителя Департамента управления транспортом Блока логистики АО «Почта России» ФИО1 и директором ООО «ПартнерГрупп» ФИО2. Также информация о заключении данного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В ходе исполнения Договоров за ООО «ПартнерГрупп» выявлено существенное и многократное нарушение принятых обязательств, выразившееся в неподаче автотранспорта на основании заявок АО «Почта России». Вместе с тем, согласно п. 2.1.2, 2.1.8 Договора основополагающей обязанностью контрагента является обеспечение перевозок в порядке и сроки, указанные в Заявке и Условиях.

В рамках Договора 1 всего Заказчиком направлено 20 заявок на перевозку. Исполнитель не обеспечил подачу транспорта в указанные в заявках сроки и не совершил перевозку по согласованным в Договоре направлениям. С даты заключения ФИО3 Исполнитель не осуществили ни одной перевозки на основании заявок Заказчика. В связи с чем, Исполнитель существенно нарушил обязательства по Договору.

В рамках ФИО4 всего Заказчиком направлено 13 заявок на перевозку. Вместе с тем, Исполнитель не обеспечил подачу транспорта в указанные в заявках сроки и не совершил перевозку по согласованным в Договоре направлениям. С даты заключения ФИО4 Исполнитель не осуществили ни одной перевозки на основании заявок Заказчика. В связи с чем, Исполнитель существенно нарушил обязательства по Договору.

Истец указал, что основания для ненадлежащего исполнения заявок по Договорам у Принципала отсутствовали.

Учитывая существенное нарушение обязательств на стороне Принципала АО «Почта России» уведомлением от 07.03.2024 №А6-АУО-03/64-Л, №А6-АУО-03/65-Л  реализовало свое право на отказ от Договоров в соответствии с п. 14.3, 14.4 Договоров, ст. 450.1 ГК РФ.

Уведомления получены Принципалом 19.03.202023 и 23.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании, с указанной даты Договоры считаются расторгнутыми.

В соответствии с п. 8.14 Договоров, за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных Договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных Договором обязательств Заказчиком), а также в случае расторжения Договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Исполнителем Договора, Заказчиком взыскивается неустойка в виде штрафа в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Исполнение предусмотренных Договором обязательств Принципала обеспечено:

- безотзывной банковской гарантией от 07.09.2023 №31950-23-1, гарантом по которой является ПАО «Промсвязьбанк».    Сумма обеспечения обязательств согласно' гарантии и п. 13.2 ФИО3 составляет 2 927 622 руб. 15 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Договора.

- безотзывной банковской гарантией от 07.09.2023 №31951-23-1, гарантом по которой является ПАО «Промсвязьбанк». Сумма обеспечения обязательств согласно гарантии и п. 13.2 ФИО4 составляет 549 578 руб. 72 коп., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Договора.

В силу п. 8.14, 13.2 Договоров общий размер штрафа согласно расчету Истца составляет 3 477 200,87 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены требования от 05.04.2024 №1.5.3/юр/366 об осуществлении платежа в размере 2 927 622 руб.15 коп. с приложением предусмотренных Банковской гарантией документов, что подтверждается описью вложений,  требование от 05.04.2024 №1.5.3/юр/367 об осуществлении платежа в размере 549 578  руб. 72 коп. с приложением предусмотренных Банковской гарантией документов, что подтверждается описью вложений.

Письмами от 17.04.2022 №5755/50315765, №5751/50315765  Гарант отказал в выплате денежных средств со ссылкой на то, что к требованиям не приложен документ, содержащий указание на нарушение Принципалом договорных обязательств.

Поскольку требование истца ответчик в претензионном  порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее - «Обзор судебной практики»), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта, в связи с чем возражения ответчика признаны необоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом в требовании о выплате не соблюдены формальные признаки, а именно, не приложены документы подтверждающие нарушение принципалом обязательств, подлежит отклонению как противоречащий принципу независимости гарантии; кроме того, основанием для обращения с требованием явилось полное неисполнение принципалом заявок бенефициара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании по банковской гарантии от 07.09.2023г. № 31950-23-1 долга в размере 2 927 622,15 руб., а также  по банковской гарантии от 07.09.2023г. № 31951-23-1 долга в размере 549 578,72 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период 19.04.2024г. 05.08.2024 по банковской гарантии от 07.09.2023г. № 31950-23-1 в размере 319 110,81 руб.,  по банковской гарантии от 07.09.2023г. № 31951-23-1 в размере 59 904,08 руб., а также начиная с 06.08.2024  по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 независимой гарантии ответчик при неисполнении в срок обязательств по выплате денежной суммы по требованию должен за каждый день просрочки уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки по банковской гарантии от 07.09.2023г. № 31950-23-1 в размере 319 110,81 руб.,  по банковской гарантии от 07.09.2023г. № 31951-23-1 в размере 59 904,08 руб., а также начиная с 06.08.2024  по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН: 

<

***>):

- по банковской гарантии от 07.09.2023г. № 31950-23-1 долг в размере 2 927 622,15 руб., неустойку по состоянию на 05.08.2024г. в размере 319 110,81 руб.;

- по банковской гарантии от 07.09.2023г. № 31951-23-1 долг в размере 549 578,72 руб., неустойку по состоянию на 05.08.2024г. в размере 59 904,08 руб.;

- неустойку на общую сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 06.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства;

а также 42 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков