﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8459/2021-АК

г. Пермь

30 июля 2021 года

Дело № А50-1251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бочаровой И.В., 

при участии:

от истца:  Иванова М.А., доверенность от 15.10.2020, паспорт, диплом. 

от ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации:  Злобина А.Н., доверенность № Д-1/1 от 15.01.2021, служебное удостоверение, диплом. 

от третьего лица, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (Управление МВД России по г. Перми):  Фархутдинова Ю.А., доверенность № 139 от 30.12.2020, служебное удостоверение, диплом. 

от иных лиц: представители не явились

лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс»  

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 07 мая 2021 года 

по делу № А50-1251/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс» (ОГРН: 1055902882969, ИНН: 5905237799)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков,

третьи лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыков Денис  Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Зайцев Александр Юрьевич, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД по Пермскому краю), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (Управление МВД России по г. Перми),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс» (далее – истец, ООО «Агросервис-Транс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении требований – т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 37) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – соответчик, МВД России) за счет средств казны убытков в сумме 295 600 руб. 00 коп., причиненных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и сотрудников МВД России.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель обращает внимание суда на то, что  основанием иска выступает не только несвоевременное снятие судебным приставом ограничений в установленный срок, но и не рассмотрение приставом ходатайства о снятии ограничительных мер, поданное в письменном виде 17.10.2019. В указанном ходатайстве истец просил снять ограничения не только наложенные в соответствии с исполнительным производством, но и ограничения, наложенные на основании определения Арбитражного суда Пермского края о введении процедуры наблюдения в отношении заявителя от 10.08.2018г. по делу № А50-28708/2017. Заявитель сообщил приставу, что данное определение отменено постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018г.  При этом, заявитель жалобы отмечает, что суд может наложить ограничения только путем вынесения определения о принятии обеспечительной меры, однако, определение о принятии обеспечительной меры по делу № А50- 28708/2017 не выносилось. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, какое должностное лицо наложило ограничения, суд такое лицо не установил. По мнению истца, действуя законно и разумно судебный пристав-исполнитель  должен был снять ограничения, наложенные на основании оконченного исполнительного производства, либо в случае, если снятие ограничений не входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя, обязан был переадресовать ходатайство заявителя от 17.10.2019года в соответствующий компетентный орган или должностному лицу. Находит выводы суда в части не доказанности размера предъявленных к возмещению убытков,  ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

МВД России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (взыскатель)  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району  г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 153831/18/59007-ИП,  предметом  исполнения по которому явилось взыскание с ООО «Агросервис-Транс» (должник) задолженности в сумме 98 890 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

19.11.2018 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств должника:

НЕФАЗ-66052-11-17, VIN X1F66052P70000124, г/н А 004 МТ 159,

АТЗ - 56216-(КАМАЗ 53229-15), VIN Х9056216070005963, г/н Р 741 ОО 59,

УАЗ - 390994, VIN XTT39099480455057, г/н В 412 МЕ 159,

IVECO-400Е43, VIN WJMSZNSK004219877, г/н Х 783 УХ 59,

Камаз 56071, VIN XTC541000N2011270, г/н А 001 ЕХ 159

ГКБ-817,VIN отсутствует, г/н АО 2659 59  (т. 1 л.д. 28).

19.03.2019 исполнительное производство № 153831/18/59007-ИП  окончено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т. 1 л.д. 30, 88).

07.10.2019 обществом «Агросервис-Транс» с гражданином Зайцевым А.Ю. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, общая сумма задатков по договорам составила 295 600 руб. 00 коп.,  денежные средства приняты от покупателя по приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 31-48).

06.11.2019 Зайцев А.Ю. направил обществу «Агросервис-Транс» уведомления о расторжении  договоров купли-продажи транспортных средств в одностороннем порядке, 13.01.2020 – претензию о возврате задатков в двойном размере (т. 1 л.д. 50-56). 

На основании расходных кассовых ордеров 24.01.2020 директор общества возвратил Зайцеву А.Ю. денежные средства в общей сумме 731 200 руб. (т. 1 л.д. 59-64).

Истец, полагая, что несвоевременное снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств повлекло за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции не установил совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с  частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 80 Постановления № 50  защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, наложенного в рамках исполнительного производства № 153831/18/59007-ИП, а также не рассмотрением ходатайства заявителя о снятии таких ограничений.

Истец в судебном заседании пояснил, что незаконное бездействие сотрудников МВД оспаривается в суде только в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не снятию ограничений в рамках исполнительного производства и не рассмотрению приставом ходатайства о снятии таких ограничений.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела,  в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на сумму 98 890 руб. в рамках исполнительного производства № 153831/18/59007-ИП судебным приставом-исполнителем 19.11.2018 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Агросервис-Транс» (т. 1 л.д. 28).

20.11.2018 ГИБДД МВД России уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении в полном объеме постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т. 1 л.д. 95).

Несмотря на то, что исполнительное производство № 153831/18/59007-ИП было окончено 19.03.2019, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника фактически снят судебным приставом-исполнителем только 31.01.2020, что подтверждается уведомлением ГИБДД МВД России об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 88, 98), письмом  Управления МВД России по г. Перми от 28.04.2021 (т. 2 л.д. 43) и карточками АМТС, находящегося под ограничением (т. 2 л.д. 44-55).

При этом, довод представителя ФССП России и УФССП России по Пермскому краю о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств фактически вынесено и исполнено 19.03.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий указанным выше доказательствам. Кроме того, судом также принят во внимание довод истца о том, что в электронно-цифровой подписи на постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 имеется «метка времени», содержащая дату 31.01.2020 (т. 1 л.д. 30, 97).

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, датированное 19.03.2019, фактически вынесено и исполнено 31.01.2020.

Между тем, как верно заключил суд, только указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А50-28708/2017 Арбитражным судом Пермского края 10.01.2018 в отношении ООО «Агросервис-Транс» была введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (т. 1 л.д. 19-22).

На официальном сайте и в карточках АМТС, находящегося под ограничением, отражено, что на основании указанного определения арбитражного суда в отношении всех спорных транспортных средств 30.01.2018 был наложен запрет на совершение регистрационных действий (т. 1 л.д. 65-69, т. 2 л.д. 44-55). 

Указанное ограничение было снято 01.02.2020, 08.02.2020 в связи с прекращением производства по делу о признании ООО «Агросервис-Транс» несостоятельным (банкротом), что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением (т. 2 л.д. 44-55) и письмом Управления МВД России по г. Перми от 11.02.2020 (т. 1 л.д. 70).

Таким образом, на момент совершения истцом сделок купли-продажи спорных транспортных средств (07.10.2019), в отношении них действовал запрет регистрационных действий, наложенный не только на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 153831/18/59007-ИП, но и на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-28708/2017. Соответственно, своевременная отмена запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не привела бы к восстановлению нарушенных прав истца при наличии иного запрета, не отмененного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о возмещении убытков является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба по вине должностных лиц ФССП России и  МВД России.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходатайстве от 17.10.2019года  истец просил снять ограничения не только наложенные в соответствии с исполнительным производством, но и ограничения, наложенные на основании определения Арбитражного суда Пермского края о введении процедуры наблюдения от 10.01.2018г. по делу № А50- 28708/2017, что заявитель сообщил приставу, что данное определение отменено постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018г., что  суд может наложить ограничения только путем вынесения определения о принятии обеспечительной меры по заявлению истца, однако, определение о принятии обеспечительной меры по делу № А50-28708/2017 не выносилось, что судебный пристав-исполнитель не направил ходатайство заявителя в уполномоченный орган или компетентное должностное лицо для снятия таких ограничений, подлежат отклонению, поскольку из  имеющейся в деле информации ГИБДД видно, что ограничения (запрет на регистрационные действия) наложены судебными органами, основание – определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018г. № дело А50-28708/2017- банкрот.  При этом, по  настоящему делу оспаривается незаконное бездействие  судебного пристава-исполнителя и сотрудников правоохранительных органов по несвоевременному снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, наложенному в рамках исполнительного производства № 153831/18/59007-ИП.

 Таким образом,  ограничения на основании определения о введении наблюдения введены не в рамках данного исполнительного производства, а в рамках рассмотрения судом обособленного спора. Доказательств того факта, что определение о введении наблюдения было направлено в адрес РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми службой судебных приставов-исполнителей, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что действуя законно и разумно, судебный пристав-исполнитель  должен был в случае, если снятие ограничений не входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя, переадресовать ходатайство заявителя от 17.10.2019года в соответствующий компетентный орган или должностному лицу, отклоняются, поскольку не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Истец связывает возникновение у него убытков в размере возвращенного  задатка по договорам купли-продажи автомобилей, переданных покупателю с обременением, непосредственно с рассматриваемыми виновными действиями судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, заключая договоры купли-продажи, стороны (ООО «Агросервис-Транс» - продавец и гражданин Зайцев А.Ю. - покупатель) внесли в него пункт 1.4, согласно которому продавец гарантирует, что на момент заключения договора автомобиль не находится в розыске; автомобиль не состоит в споре или под арестом, не является предметом залога и не обременен иными ограничениями или правами третьих лиц; продавец не заключал с иными лицами договоров реализации автомобиля. 

Кроме того, стороны пунктом 2.4 договоров купли-продажи предусмотрели, что в случае если за неисполнение настоящего Договора ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца; если за неисполнение настоящего Договора ответственен Продавец, он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка.

Таким образом, ООО «Агросервис-Транс» добровольно приняло на себя заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, в том числе, истец заверил покупателя и гарантировал ему, что транспортные средства, являвшиеся предметом купли-продажи не находятся под запретом, препятствующим переходу права собственности к покупателю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Истец не исполнил  обязательство, предусмотренное условиями пункта 1.4 договоров купли-продажи и регламентированное положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса. Напротив, действия  истца, гарантировавшего, что на момент заключения договора спорные транспортные средства не находятся под арестом или иным ограничением или запретом, носили формальный характер и не могли соответствовать тем заверениям (гарантиям) которые он дал при подписании договора купли-продажи, поскольку с 30.01.2018 предмет договора купли-продажи находился под запретом регистрационных действий в отношении него. В то время как для проверки автотранспортного средства на наличие запретов на проведение регистрационных действий существует официальный Интернет-сервис Госавтоинспекции, который позволяет собственнику до заключения соответствующих сделок с транспортными средствами получать на сайте актуальную информацию о наличии (отсутствии) запретов на проведение регистрационных действий в отношении них.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность продавца за недостоверность данных им гарантий и заверений не может быть поставлена в зависимость от неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, с которыми ООО «Агросервис-Транс» связывает свои убытки. Иными словами незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном снятии запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, не находится в причинно-следственной связи с убытками ООО «Агросервис-Транс». 

В связи с чем отсутствует совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства Российской Федерации по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ООО «Агросервис-Транс», изложенные в обоснование апелляционной жалобы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием иска выступает не только несвоевременное снятие судебным приставом ограничений в установленный срок, но и не рассмотрение приставом ходатайства о снятии ограничительных мер, поданное в письменном виде 17.10.2019, подлежит отклонению, поскольку указанное неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в причинно-следственной связи с причинением убытков. 

ООО «Агросервис-Транс», имея интерес в продаже собственного имущества и являясь стороной (должником) по исполнительному производству № 153831/18/59007-ИП, не воспользовалось предоставленным законом правом и не проверило вынесение  судебным приставом-исполнителем  постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Общество «Агросервис-Транс», действуя предусмотрительно в собственных интересах и являясь должником по исполнительному производству, не осуществляло эффективный контроль за интересующим его имуществом, о наличии не снятого запрета на регистрацию имущества Общество узнало только в ноябре 2019 года, в связи с получением уведомления о расторжении  договоров купли-продажи транспортных средств в одностороннем порядке.

Своевременное реагирование по снятию запрета регистрационных действий в отношении собственных транспортных средств, привело бы к возможности исполнения со стороны продавца договора купли-продажи.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерства внутренних дел Российской Федерации неправомерно, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об имитации обществом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Учитывая подлежащие применению в настоящем деле нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2021 года по делу № А50-1251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева