536/2023-46929(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1252/2022

г. Киров

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу № А171252/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании расходов на изготовление копий документов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Середа» (далее – истец,  общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 16307 руб. 34  коп. расходов на изготовление копий документов.  

Истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований,  просят взыскать с ответчика 15928 руб. 54 коп. расходов на изготовление копий  документов. Судом на основании ст. 49 АПК РФ заявление принято к  рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 исковые  требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 15 702 руб. 83 коп  расходов, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 1972 руб.  

Ответчик ФИО2 с принятым решением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение отменить, принять новое решение.  

Заявитель жалобы ссылается на наличие в деле контррасчета требований,  считает предъявленную сумму завышенной. Ответчик считает, что решение суда  затронуло интересы лица, которое не было привлечено в процесс, что является  безусловным основанием для отмены решения (выполнением копий занимался не  истец, а Ассоциация организаций жилищно-коммунального комплекса). По  мнению заявителя жалобы, общая стоимость работ и материалов, потраченных на  изготовление 1 894 листов копий документов, составляет 2 087,23 рублей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником/учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Центр Середа».  

ФИО2 обратился в общество с требованием о предоставлении копий  учредительных, бухгалтерских и иных документов общества.  

ООО «Центр Середа» является членом Ассоциации организаций жилищно-коммунального комплекса, которая оказывает членам, входящим в состав  Ассоциации ОЖКК, юридическую, организационно-техническую, планово- экономическую, бухгалтерскую, кадровую помощь (п. 2.3.1 Устава Ассоциации).  

ООО «Центр Середа» письмом от 13.07.2020 обратилось в Ассоциацию  организаций жилищно-коммунального комплекса с просьбой изготовить копии  документов согласно запросу от 19.11.2019 участника ФИО2  

Приказом от 13.07.2020 № 23 главному бухгалтеру Ассоциации ФИО3 поручено выполнение во внеурочное время работы по изготовлению копий  документов.  

Исполняя данное требование, общество передало ответчику копии  запрашиваемых документов, что подтверждается актом приема-передачи от  07.08.2020, объем переданных документов составил 852 листа, актом приема-передачи документов от 03.09.2020, объем переданных документов составил 282  листа, актом приема-передачи документов от 07.08.2020, объем переданных  документов составил 47 листов, актом приема-передачи документов от 03.09.2020,  объем переданных документов составил 713 листов. Всего изготовлено 1894 листа  копий.  

Согласно калькуляции истца стоимость изготовления копий документов  составила 15928 руб. 54 коп. из расчета 8 руб. 41 коп. лист, изготовлено 1894 листа  копий. В стоимость одного листа входит оплата за изготовление ксерокопий  документов (работа специалиста) -11115 руб., начисления на ФОН 30,2% - 3356  

руб. 73 коп., использование оргтехники 20937 руб./24 мес./164,9 среднее рабочее  время*0,017чел./час, материалы, в т.ч. бумага «Светокопи» формат А4 257 руб. 96  коп./500л*1864, заправка картриджа на 1500 л. - 250 руб.  

ООО «Центр Середа» выставило ФИО2 счета от 07.08.2020 № 424,  от 31.08.2020 № 425 на оплату компенсации стоимости изготовления копий  документов.  

В связи с неоплатой счетов ООО «Центр Середа» направило в адрес  ФИО2 претензию от 14.10.2021 с требованием оплаты стоимости  изготовления копий документов, ответа на которую не последовало.  

Принимая во внимание данные обстоятельства истец обратился с  рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании расходов на изготовление  копий документов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда, исходя из нижеследующего.  

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО)  установлен перечень документов, которое общество обязано хранить.  

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное  письмо N 144) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у  общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество по требованию участника общества обязано  обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей  статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования  участником общества указанные документы должны быть предоставлены  обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  

Из содержания статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью следует, что общество обладает правом на взимание платы за  предоставление копий документов, запрошенных участником.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от  18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных  обществ", отмечает, что участник общества не обязан вносить предоплату за  изготовление копий документов, вместе с тем взимаемая Обществом плата,  включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна  превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  изготовление копий документов.  

В данном случае истец фактически исполнил требования ответчика,  предоставил копии истребованных документов, в связи с чем обратился с  требованием о возмещении расходов на изготовление соответствующих копий.  

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено третье  лицо подлежат отклонению.  

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования, Ассоциации организаций  жилищно-коммунального комплекса, специалистом которой были изготовлены  копии документов, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.  

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле  третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его  права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета  заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу  может повлиять на права и обязанности Ассоциации организаций жилищно-коммунального комплекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт изготовления копий запрашиваемых документов в количестве 1894  листа ответчиком не оспаривается.  

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и  удовлетворил требования частично в размере 15702 руб. 83 коп. (11115 руб.  выплата бухгалтеру, 3356 руб. 73 коп. начисления на ФОТ 30,2%, 928 руб. 06 коп.  стоимость бумаги (245,96/500*1894), 303 руб. 04 коп. (250/1500*1894) стоимость  чернил).  

Заявитель жалобы оспаривает стоимость изготовления копий документов, в  том числе расходы в части премирования сотрудника.  

Указанные доводы были отклонены при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, т.к. суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что  доплата главному бухгалтеру Ассоциации ФИО3 в связи с  привлечением ее к изготовлению копий документов о деятельности общества, не  связана с ее непосредственными обязанностями бухгалтера, возложенными в  соответствии с должностной инструкцией. Согласно приказу от 13.07.2020 № 23  бухгалтер была привлечена к работе по изготовлению копий документов о  деятельности общества дополнительно.  

Поскольку дополнительные расходы на оплату работнику функций, не  предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, отчисление  взносов в ФОТ с данной суммы подлежат включению в общую стоимость расходов  общества по изготовлению 1 листа копии документа, истребованного ответчиком.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным взыскание  с ответчика платы за изготовление надлежащих по качеству копий документов,  предоставленных обществом.  

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным  основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  

жалобы. Поскольку заявителем при подаче жалобы уплачено 1 500 рублей, то в  доход бюджета подлежит взысканию сумма 1500 рублей госпошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 по делу № А171252/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 500 (одну  тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Судьи Л.Н. Горев  

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич