АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1376/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319532100021821)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

о взыскании 35 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 – представителя по дов-ти от 20.06.2022;

от ответчика: ФИО1 – паспорт;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лювекс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения,  40 000 руб. в возмещение представительских услуг, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее – третье лицо, Университет).

Протокольным определением от 24.08.2022 суд отложил рассмотрение дела на 19 сентября 2022 года на 10 час. 30 мин. и истребовал от третьего лица документы, подтверждающие факт выполнения Обществом работ по договору № 177/ЕП(Р)20-ВБ.

До судебного заседания Университет представил истребованные судом документы

Истец представил дополнительные возражения на отзыв от 15.09.2022 и дополнительные доказательства по делу: заверенные копии договора №177/ЕП(Р)20-ВБ от 01.10.2020, акта выполненных работ по данному договору от 30.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020; копию коммерческого предложения ООО «Стандарт ВН» от 30.09.2020 № 1556-09-20 и счета-фактуры ООО «Стандарт ВН» от 28.10.2020 № 18281, платежного поручения от 07.10.2020 № 244.

Представитель Университета, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представленные истцом и третьи лицом возражения на отзыв и дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным возражениям на отзыв ответчика. Полагал, что ИП ФИО1, не обеспечившая письменное оформление взаимоотношений с ООО «Лювекс», приняла все связанные с этим риски, и в ходе судебного разбирательства не доказала наличие у нее правовых оснований для удержание денежных средств, полученных от истца 01.07.2021 и 21.12.2021.

Предприниматель с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Пояснила, что перечисленные денежные средства в сумме 35 000 руб. не являются ошибочно перечисленными, это оплата за выполненные работы. Договор на выполнение работ по установке перегородок и дверей в здании Университета от 13.05.2021 не был подписан со стороны Общества. Вместе с тем данные работы были фактически выполнены ответчиком и приняты Обществом. Впоследствии данные работы были приняты Университетом от ООО «Лювекс» и оплачены в полном объеме. Работы выполнялись не в те сроки, какие указаны в актах выполненных работ между Университетом и Обществом, а в конце 2020 года – начале 2021 года. Факт выполнения работ подтвержден, в том числе показаниями свидетелей. Работы были оплачены истцом со значительной просрочкой, что подтверждается представленными записями телефонных переговоров.  Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество платежными поручениями от 01.07.2021 № 114 и от 21.12.2021 № 108 перечислило  Предпринимателю денежные средства в общей сумме 35 000 руб. (15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно). В назначении платежей указано: «Счет № 3 от 13 мая 2021г. Установка дверей и перегородок НДС не облагается»,  «Счет № 3 от 13 мая 2021г. Установка дверей и перегородок Доплата по счету НДС не облагается»  (л.д.22-23).

Счет № 3 от 13 мая 2021 г. на сумму 35 000 руб.  выставлен ИП ФИО1 в адрес ООО «Лювекс» на оплату работ по установке дверей и перегородок в количестве 8 шт. (л.д.39).

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 02.02.2022 о возврате данных денежных средств, как ошибочно перечисленных (л.д.20-21).

В ответ на претензию, ИП ФИО1 отказалась возвратить полученные денежные средства и указала, что договоренность об оплате выполненных работ по монтажу конструкций (дверей и перегородок из ПВХ профиля) в сумме 35 000 руб. была достигнута сторонами в мае 2021 года после многочисленных звонков и обещаний со стороны генерального директора Общества ФИО3, в связи  чем в адрес Общества и был выставлен соответствующий счет (л.д.42-43,51-52).

Считая, что указанные денежные средства в размере 35 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчицы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения, пункт 7), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные денежные средства были перечислены ИП ФИО1 ошибочно, при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что договор на выполнение работ по установке дверей и перегородок из ПВХ профиля в здании Университета по адресу: 

<

...>, между сторонами  заключен не был.

Вместе с тем, довод истца о том, что отсутствие договора и иной документации, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, свидетельствует о получении денежных средств безосновательно, является несостоятельным.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и принятие их результатов контрагентом (статьи 702, 711 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчица указала, что в октябре 2020 года  к ней обратился директор ООО «Лювекс» ФИО3 с просьбой о срочном выполнении работ по установке конструкций (перегородок и дверей) из ПВХ профилей для обеспечения выполнения государственного контракта между Обществом и Университетом. Стоимость выполняемых работ была предварительно согласована сторонами в размере 55 000 руб. Для выполнения работ она привлекла ФИО4 Фактически работы по монтажу данных конструкции в здании Университета по адресу: 

<

...> были выполнены в конце 2020 г. – начале 2021 года и были сданы заказчику. Однако истца не устроила ранее оговоренная стоимость работ, которая в дальнейшем была снижена до 35 тыс. руб., после чего в адрес истца был направлен счет № 3 от 13.05.2021, который оплачен в полном объеме, но со значительной просрочкой. Весной 2022 года истец предъявил претензии по ремонту установленной перегородки и, в связи с полученным отказом, стал угрожать предъявлением иска о возврате ранее уплаченных средств. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, представленной в материалы дела.

Данные доводы ответчицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что между Университетом (заказчик) и ООО «Лювекс» (подрядчик) 02.10.2020 заключен договор № 177/ЕП(Р)20-ВБ на установку перегородок (в количестве трех штук) и дверных блоков (в количестве трех штук) по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ – до 30 октября 2020 г. Цена договора составила 295 000 руб. (л.д.125-126).

Работы по данному договору приняты заказчиком, что подтверждается актом от 30.10.2020 по форме КС-2, и оплачены в полном объеме платежным поручением № 174319 от 18.11.2020 (л.д.127-128).

То обстоятельство, что работы по договору № 177/ЕП(Р)20-ВБ  от 02.10.2020 не были выполнены в полном объеме 30.10.2020, косвенно подтверждается тем, что заказанные Обществом у ООО «Стандарт ВН» для устройства перегородок двери и окна металлопластиковые в количестве 10 штук переданы ООО «Лювекс»  только 28.10.2020 по универсальному передаточному документу (счету-фактуре № 18281 от 28.10.2020)(л.д.152).

Факт выполнения работ для ИП ФИО1 и ООО «Лювекс» по установке дверей в кабинеты и перегородок в помещениях Университета по адресу: 

<

...>, на втором этаже, в крыле, где располагается библиотека, подтвердил и ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Он также подтвердил, что телефонный номер 8-911-611-98-26 принадлежит ему, а по номеру 8-964-690-54-33 он осуществлял переговоры по вопросу оплаты за выполненные работы с директором Общества ФИО3 Подтвердил подлинность записанных телефонных разговоров. Указал, что ФИО3 длительное время не оплачивал выполненные работы, а в 2022 году стал требовать выполнения работ по ремонту перегородок, а после полученного отказа, стал  угрожать обращением в суд. Ранее и он, и ИП ФИО1 уже работали с истцом, между ними были доверительные отношения, в связи с чем договор на устройство перегородок не был оформлен до начала выполнения работ.

Судом установлено, что телефонный номер  8-964-690-54-33 указан в реквизитах ООО «Лювекс» по договору № 177/ЕП(Р)20-ВБ от 02.10.2020 (л.д.126 об.)

Представленные Предпринимателем записи телефонных переговоров на электронном носителе приобщены судом к материалам дела (л.д.117). О фальсификации указанных доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании 13.07.2022 пояснил, что в конце 2020 г. – начале 2021 г. работал с ФИО4 в центральном здании Университета  на втором этаже и выполнял монтажные работы по входным группам и перегородкам. За выполненные работы ФИО4 рассчитался с ним наличными деньгами.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля по дела, в судебном заседании 13.07.2022  пояснил, что ФИО4 нанял его для разгрузки оконных изделий в здании Университета на ул.Б.Санкт-Петербургская. Делал он это один раз, оплата с ним была произведена наличными денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2021 Предприниматель выставила и направила в адрес ответчика счет № 3 на оплату работ по установке дверей и перегородок  в количестве 8 штук на сумму 35 000 руб.

Кроме того, ответчица направляла в адрес истца акт выполненных работ № 7 от 13.05.2021 на сумму 35 000 руб. (установка дверей и перегородок в количестве 8 шт.)(л.д.47, 50-52), который последним не был подписан и не возвращен.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 7 от 13.05.2021 на сумму 35 000 руб.  возложена на заказчика.

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания акта № 7 от 13.05.2021 истец в адрес ответчика не направил.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору с Университетом исключительно силами работников ООО «Лювекс» или иными организациями.

Выставленный ответчиком счет № 3 от 13.05.2021 оплачен истцом в полном объеме двумя платежами, при этом в платежном поручении от 21.12.2021 № 108 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа указано: «Счет № 3 от 13 мая 2021 г. Установка дверей и перегородок Доплата по счету НДС не облагается» (л.д.40).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Наличие у истца каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на заявленную сумму; в поведении Общества, принявшего от ответчика выполненные работы по установке дверей и перегородок путем оплаты выставленного Предпринимателем счета № 3 от 13.05.2021, а в настоящем иске ссылающегося на ошибочность перечисления спорных денежных средств, усматриваются признаки недобросовестности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д.4), также им заявлено ходатайство о возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319532100021821) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. представительских слуг, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова