АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

30.05.2019Дело № А62-1929/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2019

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-1967/2018 от 24.09.2018, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кривичи" (далее  – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни (далее – Таможня, ответчик) № 10113000-1967/2018 от 24.09.2018 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 559 200 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие события административного правонарушения. Также просил суд снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Общество также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. 

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства Общество указало, что о существовании оспариваемого постановления стало известно 26.02.2019, с текстом постановления был ознакомлен в службе судебных приставов. Своевременно текст постановления от Таможни Общество не получило, поскольку по юридическому адресу Общества отсутствовал почтовый ящик, в связи с чем почтовая корреспонденция не доставлялась. Текст постановления был получен представителем Общества по доверенности 07.03.2019 (соответствующая расписка имеется в материалах дела – л.д. 219).

При рассмотрении данного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля почтальона ФИО6, которая, по мнению, Общества должна была дать показания о невозможности доставки Обществу почтовых отправлений Таможни ввиду отсутствия почтового ящика.

Судом данное ходатайство отклонено ввиду нецелесообразности, поскольку в материалы дела ранее Обществом было представлено письмо управляющей организации ОАО «Жилищник» об отсутствии почтовых ящиков по адресу места нахождения Общества (

<

...>) (л.д. 226) и представителями Общества даны пояснения о том, что по юридическому адресу Общества постоянно никто не находился, договор с ФГУП «Почта России» не заключался, доверенность на право получения корреспонденции в отделении связи нем предоставлялась. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом постановление было вынесено Таможней 24.09.2018 в отсутствие представителя Общества и было направлено по юридическому адресу Общества (

<

...>) заказным письмом с уведомлением 27.09.2018 и было возвращено отделением связи 30.10.2018 (л.д. 212).  

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления была получена представителем Общества по доверенности 07.03.2019 (л.д. 219), заявление в арбитражный суд было направлено 07.03.3019. 

Проанализировав доводы Общества и представленные документы, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку постановление Общество получило 07.03.2019.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 в адрес Общества Таможней было направлено письмо от 16.08.2018, в котором указано о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10.09.2018 в 14.00). Заказное письмо было возвращено в адрес таможни отделением связи (л.д. 150152). Также в адрес Общества была направлена телеграмма, которая не была доставлена ввиду отсутствия такой организации по указанному адресу (л.д. 173, 174). 

10.09.2018 Таможней составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

10.09.2018 по делу об АП № 10113000-1967/2018 таможней было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на  24.09.2018). Копия определения направлена в адрес Общества 14.09.2018 и возвращена отправителю отделением связи.  

Одновременно в адрес Общества была направлена телеграмма исх. № 966/42010 с информацией о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма не была вручена ввиду отсутствия организации по адресу (л.д. 186-188).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Суд полагает, что Таможней были приняты необходимые меры для надлежащего уведомления Общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела. При этом Обществом не была обеспечена возможность получения потовой корреспонденции по юридическому адресу (отсутствие почтового ящика, отсутствие представителя Общества по юридическому адресу, уполномоченного на получение корреспонденции, отсутствие договора с ФГУП «Почта России», отсутствие доверенности в отделение связи на право получение корреспонденции, поступающей в адрес Общества; пояснения директора Общества в судебном заседании о том, что единственным работником Общества является он, постоянно проживает в Республике Беларусь).

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура производства по делу об административном правонарушении таможней соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться должностное лицо, являющееся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что между ОДО «Ювитекс» (Республика Беларусь) (продавец) и ООО «Кривичи» (Российская Федерация) (покупатель) был заключен контракт от 16.10.2015 № 15/10-03 (далее - Контракт) на поставку товара (волокно п/э, ПЭТФ вторичный, картофель). Ориентировочная стоимость контракта составляет 10 000 000, 00 российских рублей.

16.10.2015 на основании данного Контракта Обществом в уполномоченном банке АО «Райффайзенбанк» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 15100034/1481/1389/2/1. В графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2016.

Согласно условиям пункта 3.1 Контракта оплата каждой партии товара производится в российских рублях на основании счета-фактуры, выставляемой Продавцом. Условия оплаты оговариваются в приложениях к Контракту.

В соответствии с приложением № 1 от 16.10.2015 к Контракту - 100% предоплата за партию товара, срок поставки до 31.12.2016.

Из информации уполномоченного банка в виде Ведомости банковского контроля (раздел II «Сведения о платежах») по поручению ООО «КРИВИЧИ» 19.10.2016 осуществлен перевод денежных средств в пользу иностранного контрагента на сумму 745 600,00 российских рублей.

В графе 4 раздела II Ведомости банковского контроля, указан вид валютной операции - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (код «11100»).

В период действия Контракта документы, подтверждающие ввоз товаров в РФ на сумму 745 600,00 российских рублей по указанному Контракту, ООО «КРИВИЧИ» в уполномоченный банк не представило, что подтверждается отсутствием информации в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» Ведомости банковского контроля по ПС № 15100034/1481/1389/2/1.

22.01.2016 между ОДО «Ювитекс» - «Первоначальный кредитор» и ООО «КРИВИЧИ» «Новый кредитор», ОАО «Могилевхлебопродукт» - «Должник» заключен договор уступки права требования № 0116/01 по исполнению Должником за Первоначального кредитора платежных обязательств перед Новым кредитором. Однако данные обязательства ОАО «Могилевхлебопродукт» перед ООО «Кривичи» не исполнены, что также подтверждается письмом ООО «Кривичи» от 01.06.2018 №0106/02.

Из информации КПС «Статдекларирование» сведения о регистрации статистических форм учета перемещения товаров по вышеуказанному Контракту отсутствуют.

Согласно представленной уполномоченным банком выписке по операциям на счете ООО «КРИВИЧИ» № 40702810059000007802 возврат денежных средств в сумме 745 600,00 российских рублей по Контракту в сроки его действия не осуществлен.

Таким образом, в рамках Контракта товар на сумму 745 600,00 российских рублей в Российскую Федерацию Обществом не ввезен, денежные средства в сумме 745 600,00 российских рублей в Российскую Федерацию Обществом не возвращены.

Таким образом, все обязательства по Контракту должны были быть выполнены до 31.12.2016 (включительно). Поскольку последний день исполнения обязательств по контракту приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Из вышеизложенного следует, что последним днем срока исполнения обязательств по контракту является 09.01.2017, в связи с чем, датой совершения административного правонарушения является - 10.01.2017.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Доводы Общества о возврате денежных средств по внешнеторговой сделке материалами дела не подтверждаются. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, материалами дела не установлено.

В соответствии с гражданским законодательством РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работника - все это является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В ходе проведения административного расследования по данному делу Обществом не представлено в адрес Смоленской таможни объяснений по поводу обстоятельств совершения данного правонарушения.

Обществом заключен договор уступки права требований с ООО «Ювитекс», по которому обязательство по возврату денежных средств по контракту от 16.10.2015 № 15/10-03 ООО «Ювитекс» перекладывает на ОАО «Могилевхлебпродукт».

Вместе с тем, обязательства по контракту от 16.10.2015 № 15/10-03, по которому оформлен паспорт сделки № 15100034/1481/1389/2/1, ни ООО «Ювитекс», ни ОАО «Могилевхлебпродукт», не выполнены. Обществом с ОАО «Агрокомбинатом «Приднепровский» заключен договор уступки права требования № 78, согласно которому ОАО «Агрокомбинатом «Приднепровский» должен погасить задолженность ОАО «Могилевхлебпродукт».

Вместе с тем, договор уступки права требования № 78 не содержит ссылок ни на контракт от 16.10.2015 № 15/10-03, ни на паспорт сделки № 15100034/1481/1389/2/1 по которому ООО «Кривичи» обязано было получить товар на сумму 745 600,00 рублей РФ, либо вернуть денежные средства, выведенные за рубеж.

Более того, все поставки товара в адрес Общества ОАО «Агрокомбинатом «Приднепровский» осуществлялись не в рамках контракта от 16.10.2015 № 15/10-03, не в рамках договоров уступки прав требования № 0116/01 либо № 78, а в рамках иного договора, ранее заключенного ООО «Кривичи» с ОАО «Агрокомбинатом «Приднепровский».

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным (л.д. 48, 50) от ОАО «Агрокомбинатом «Приднепровский» в адрес ООО «Кривичи» поступил товар «Яйцо С1», основанием отпуска является контракт № 61 от 25.02.2016, доп.соглашение № 1 от 16.03.2016.

Таким образом, ООО «Кривичи» не исполнило свои обязательства по ввозу товара по контракту от 16.10.2015 № 15/10-03, по которому оформлен паспорт сделки № 15100034/1481/1389/2/1 и не вернуло денежные средства в сумме 745 600,00 рублей РФ.

Кроме того, исполнение обязанности лица по репатриации уплаченных нерезиденту за не ввезённый в Российскую Федерацию товар в значительной степени зависит от действий его контрагента.

Исходя из вышеизложенного, резидент несет ответственность за выбор контрагента с учётом его надёжности и деловой репутации, поскольку в силу требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона обязанность по своевременному возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый в Российскую Федерацию товар возложена исключительно на резидента (Аналогичной позиции изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 572-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ).

Таким образом, до заключения контракта от 16.10.2015 № 15/10-03, Общество должно было убедиться в надёжности и финансовой состоятельности своего контрагента. В случае возникновения проблем с поставкой товара, незамедлительно принять меры по возврату денежных средств.

Кроме того, Обществом могли быть предприняты такие меры, необходимые для обеспечения репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый в Российскую Федерацию товар, как внесение в контракт способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения контракта, а также применение таких форм расчёта по Контракту, которые исключают риск не исполнения обязательств нерезидентом по возврату денежных средств ему уплаченных за не поставленный товар в срок, установленный Контрактом.

Так Общество с целью соблюдения законодательства при заключении договора права переуступки могло требовать возврат денежных средств не только с ООО «Ювитекс», но и с ОАО «Могилевхлебпродукт», а в случае неисполнения обязательств, могло своевременно обратиться в суд, однако Обществом этого сделано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии в данном случае всех необходимых мер, направленных на возврат денежных средств и соблюдение валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в свою очередь с учетом статьи 2.1 КоАП России указывает на наличие субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Таможней доказано.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Постановлением таможни от 24.09.2018 по делу об АП № 10113000-1967/2018 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, то есть в размере минимальной санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 559 200 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова