ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.01.2024 года                                                            дело № А64-88-18/2022

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22.01.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего ООО «Мелькомбинат «Моршанский» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2023 по делу № А64-88-18/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника денежных средств в размере 675 000 руб. в пользу ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Донат» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 (резолютивная часть объявлена 27.06.2022) ООО «Мелькомбинат «Моршанский» признано банкротом, в отношении ООО «Мелькомбинат «Моршанский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.11.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника денежных средств в размере 675 000 руб. в пользу ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский» ФИО2 о признании недействительной сделкой действия по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 675 000 руб. в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314680902200016, 393950, 

<

...>), применении последствий недействительности сделки отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат «Моршанский» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа совершенных в период подозрительности сделок должника конкурсным управляющим установлен ряд сделок, имеющих признаки недействительности, а именно сделки, совершенные в период с 10.11.2020 года по 17.03.2021 года по перечислению с расчетного счета ООО «Мелькомбинат «Моршанский» в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 675 000 руб., в том числе:

10.11.2020 - 135 000 руб. с назначением платежа «оплата по счетам №1, №2 от 03.11.2020 за аренду помещений и оборудования за ноябрь»;

04.12.2020 - 35 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по счету №4 от 01.12.2020»;

04.12.2020 - 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду помещений по счету №3 от 01.12.2020»;

13.01.2020 - 35 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по счету №2 от 11.01.2021»;

21.01.2021 - 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по счету №1 от 11.01.2021»;

19.02.2021 - 35 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по счету №4 от 01.02.2021»;

19.02.2021 - 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду помещений по счету №3 от 01.02.2021»;

24.02.2021 - 50 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду помещений по счету №3 от 01.02.2021»;

17.03.2021 - 35 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования по счету №6 от 01.03.2021»;

17.03.2021 - 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду помещений по счету №5 от 01.03.2021».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению денежных средств на сумму 675 000 руб. является недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в период неплатежеспособности должника, в результате чего, конкурсная масса должника была уменьшена существенным образом, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку утрачена возможность полного либо частичного погашения их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)   на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые платежи совершены в период с 10.11.2020 - 17.03.2021, то есть в течении трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.01.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ВИА ЛОГИСТИК».

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-18073/2021 от 02.08.2021 с ООО «Мелькомбинат «Моршанский» в пользу ООО «ВИА ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 705 000,03 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 1 от 17.09.2020. Указанное решение вступило в законную силу 17.08.2021.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, когда именно у должника возникла задолженность перед ООО «ВИА ЛОГИСТИК», исходя из условий договора поставки сельскохозяйственной продукции № 1 от 17.09.2020. Какие либо первичные документы указанной сделки не представлены в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что наличие задолженности перед ООО «ВИА ЛОГИСТИК» подтверждено судом в решении от 02.08.2021, то есть позже периода, когда с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку не доказана совокупность обстоятельств входящих в предмет доказывания, а именно не представлены доказательства наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии вошли в реестр требований кредиторов должника, также не представлено доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Мелькомбинат «Моршанский» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 29.07.2020, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, станция Моршанск, 14 и 14а (далее - Договор).

Арендодатель обязуется передать Арендатору помещения в день подписания договора аренды по акту приема-передачи (п. 2.1.2 Договора), а Арендатор обязуется принять помещения по акту приема-передачи (п. 2.2.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора постоянную часть арендной платы Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование указанным недвижимым имуществом, исходя из расчета 100 000 руб. в месяц.

Срок действия договора составляет 2 (два) года с момента подписания акта-приема передачи.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 29.07.2020.

Управлением Росреестра по Тамбовской области 10.08.2020 произведена государственная регистрация договора аренды.

Согласно    данным    ЕГРЮЛ,       ООО «Мелькомбинат    «Моршанский» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, то есть по адресу нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, общество до настоящего времени располагается по указанному адресу.

Сведения о расторжении договора аренды в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент осуществления сделки по заключению договора аренды, ответчик не знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как сделка была заключена не на безвозмездной основе, а при наличии встречного исполнения - оспариваемые платежи осуществлены с соответствии с заключенным договором аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возврат арендуемого помещения и отсутствии оснований для осуществления спорных платежей, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку им не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Мелькомбинат «Моршанский» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 675 000 руб. в пользу ИП ФИО3, применении последствий недействительности сделки

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина не была оплачена (определением суда от 09.11.2022 предоставлена отсрочка), в соответствии статьей 110 АПК РФ, исходя из того, что заявленные требования оставлены без удовлетворения, с должника в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мелькомбинат «Моршанский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2023 по делу № А64-88-18/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мелькомбинат «Моршанский» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                 Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова