АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65495/2021

21 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65495/2021 по заявлению открытого акционерного общества авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга 

о признании незаконным и отмене постановления № 471/08 от 01.09.2021,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель не явился; 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 01-01-05-28/183 от 10.01.2022, удостоверение. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления № 471/08 от 01.09.2021.

Определением суда от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.01.2022 года от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением суда от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 31.03.2022 на 11 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021г. при рассмотрении обращения гр. ФИО3 (вх. № 66-08-3682/ж-2021 от 18.02.2021г.), в рамках ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственного обнаружено: оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовик актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно:

при анализе обращения гр. ФИО3, копии протокола опроса от 08.02.2021г. и информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург установлено, что потребитель, 11.10.2020г. направила претензию в адрес ОАО УК «Уральские авиалинии» по вопросу возмещения ущерба за испорченный багаж посредством заказного письма с уведомлением № 19529950025263. 20.10.2020г. согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19529950025263 данная претензия была получена ОАО АК «Уральские авиалинии». Однако ответ на претензию в адрес потребителя не поступал.

01.09.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания № 471/08, в соответствии с которым открытое акционерное общество авиакомпания "Уральские авиалинии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВЗК РФ) перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВЗК РФ) перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении иди отклонении претензии.

В ходе проверок исполнения воздушного законодательства, законодательства о защите прав потребителей установлено, что в нарушение ст. 127.1 ВЗК РФ ОАО АК «Уральские авиалинии», ст. 31 Закона о защите прав потребителей претензии потребителей в установленные законам сроки перевозчиком не рассматриваются.

Таким образом, претензия гр. ФИО3 получена авиакомпанией - 20.10 2020, по состоянию на 08.02.2021 претензия не рассмотрена, заявителю ответ не направлен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов. Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность соблюдать требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ – 20 000 рублей, оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у предприятия статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется. Также судом учтены конкретные обстоятельства дела, не позволяющие заменить штрафные санкции на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным, а требования заявителя, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                          И.В. Хачёв