﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8299/2021-ГКу

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А60-9326/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Казанцева Валерия Аркадьевича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9326/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ «Теплотехник» (ОГРН  1156658107264, ИНН 6623114134)

к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Валерию Аркадьевичу (ОГРНИП 312662313300082, ИНН 662313543596)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ «Теплотехник» (далее – общество, ООО «СТ «Теплотехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Валерию Аркадьевичу (далее – предприниматель, ИП Казанцев В.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 помещений мест общего пользования в многоквартирном доме № 7, проспект Ленинградский, г. Нижний Тагил от 30.08.2018 в размере 70 402,64 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцева Валерия Аркадьевича (ИНН 662313543596, ОГРН 312662313300082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ "ТЕПЛОТЕХНИК" (ИНН 6623114134, ОГРН 1156658107264):

- 70 402 руб. 64 коп. задолженность по договору аренды №1 от 30.08.2018 за период  июнь 2019, декабрь 2019;

- 2 816 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины».

По заявлению ответчика 19.05.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 по делу № А60-9326/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не является ни собственником арендованного имущества, ни уполномоченным лицом при заключении договора аренды; собственники общего имущества такими полномочиями управляющую организацию не наделяли; что указание счета управляющей организации не дает истцу права требовать исполнения договора аренды ответчиком; что договор управления № 7Л от 31.05.2018, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, также не предоставляет прав истцу на взыскание задолженности по договору аренды; что согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ истец отказался от договора управления № 7Л от 31.05.2018 с 11.01.2021, то есть до предъявления иска.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (МКД) № 7 по пр. Ленинградский г. Нижний Тагил с 01.08.2018 включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в перечень управляемых ООО «СТ «Теплотехник», на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 7, от 31.05.2018. Между ООО «СТ «Теплотехник» и собственниками многоквартирного дома № 7 по пр. Ленинградский г. Нижний Тагил заключён договор управления многоквартирным домом № 7Л от 31.05.2018 (далее – договор управления).

Между собственниками МКД № 7 по пр. Ленинградский г. Нижний Тагил в лице Замараевой В.И., действующей на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений № 1/18 от 06.04.2018 (арендодатель 1), муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель 2) и индивидуальным предпринимателем Казанцевым Валерием Аркадьевичем (арендатор) заключен договор аренды № 1 помещений мест общего пользования в многоквартирном доме № 7, проспект Ленинградский, г. Нижний Тагил от 30.08.2018 (далее – договор аренды), в соответствии с которым ИП Казанцеву В.А. передан в аренду объект общего имущества собственников, а именно часть подвального помещения, имеющего отдельный вход с торцевой стороны дома (кадастровый № 66:56:0402010:2040) для размещения спортивного зала, на основании протокола № 1/18 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 7, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 06.04.2018, сроком до 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 11 528,76 руб. в месяц без НДС.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет управляющей организации, в реестр лицензий которой включен данный дом, согласно информации Департамента государственного и жилищного надзора Свердловской области (приложение № 4). При смене управляющей организации реквизиты расчетного счета меняются путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.4 договора аренды).

Согласно доводам истца, ответчик вносил арендную плату не в полном объеме. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 составляла 70 402,64 руб., в том числе за июнь 2019 года – 1 230,08 руб., за период июль-декабрь 2019 года по 11 528,76 руб. в месяц – всего 69 172,56 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.10.2020 № 263 с требованием погасить задолженность. Ответчик претензию получил 21.10.2020, но ответа не направил, претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указал, что с 11.01.2021 истец не управляет многоквартирным домом и в силу положений пункта 3.4 договора аренды не вправе получать арендную плату по договору аренды на свой счет; что стороной договора аренды истец не является; что собственниками помещений в МКД истец не уполномочен предъявлять иск о взыскании арендной платы по договору аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором управления истец наделен правом взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплате услуг; что в спорный период июнь-декабрь 2019 года ООО «СТ «Теплотехник» являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 7, проспект Ленинградский, г. Нижний Тагил; что доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В исковом заявлении истец ссылается на положения главы 34 ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде.

Однако стороной договора аренды, собственником предмета аренды истец не является. В пункте 3.4 договора аренды реквизиты истца указаны как  платежные. При этом существенным условием договора аренды является указание, что при смене управляющей организации меняются реквизиты расчетного счета.

Из материалов дела, из сведений ГИС ЖКХ также следует, сторонами не оспаривается, что на момент подачи иска истец уже не осуществлял управление многоквартирным домом № 7 по пр. Ленинградский г. Нижний Тагил.

Таким образом, истец не является кредитором по обязательству ответчика вносить арендную плату по договору аренды и соответственно не вправе требовать исполнения указанного обязательства в судебном порядке. Отсутствие внесения изменений в приложение № 4 к договору аренды иного не означает.

Решение арендодателя (собственников помещений в многоквартирном доме), наделяющее истца правом взыскивать арендную плату по договору аренды с ответчика, причем в свою пользу, отсутствует.

Вопреки выводу суда первой инстанции, договор управления такие права истцу не предоставляет. Кроме того, договор управления прекратил свое действие в результате отказа истца от договора управления и не может предоставлять полномочий на взыскание задолженности после его окончания, в том числе за предыдущий период.

Взыскание задолженности по договору аренды управляющей организацией в свою пользу, в отсутствие правоотношений по управлению, смыслу указания расчетного счета управляющей организации в договоре аренды не отвечает. Данные средства должны расходоваться на нужды многоквартирного дома, а никак не поступать в собственность управляющей организации, не имеющей отношения к данному многоквартирному дому.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу № А60-9326/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ «Теплотехник» (ОГРН  1156658107264, ИНН 6623114134) в пользу индивидуального предпринимателя Казанцева Валерия Аркадьевича (ОГРНИП 312662313300082, ИНН 662313543596) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов