ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18371/2023

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А76-27721/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-27721/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Пружинно-навивочный завод» (далее – истец, общество «Пружинно-навивочный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 437 473 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 45 180 руб. 50 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «ЧМК» в пользу общества «Пружинно-навивочный завод» взыскана задолженность в размере 2 437 473 руб. 60 коп., неустойка в сумме 45 180 руб. 50 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, но не более 5 % от стоимости просроченного к оплате товара, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 35 413 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд возвратил обществу «Пружинно-навивочный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1088 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2023 № 981.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ЧМК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части, изложив в следующей редакции: взыскать с общества «ЧМК» в пользу общества «Пружинно-навивочный завод» основной долг в размере 2 437 200 руб. 60 коп., неустойку в размере 45 180 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2023 исходя из размера неустойки 0,01% от стоимости неоплаченного товара 2 437 200 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара по день фактической уплаты задолженности, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 35 412 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования в размере 273 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

К дате судебного заседания со стороны общества «Пружинно-навивочный завод» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пружинно-навивочный завод» (поставщик) и обществом «ЧМК» (заказчик) заключен договор на поставку продукции №100-21-0000-00101180 от 23.08.2021 (далее – договор) с протоколом разногласий от 15.092021, дополнительным соглашением от 26.10.2022 №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями. 

Согласно п. 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации. 

Согласно Спецификации № 2 от 27.01.2022 к договору (далее – Спецификация №2), сумма поставки составляет 215 107 руб. 20 коп. товар по Спецификации №2, что подтверждается подписанной УПД №276 от 28.03.2022.

Согласно Спецификации № 20214641 от 31.10.2022 к договору (далее – Спецификация №20214641), сумма поставки составляет 495 600 руб. Обществом «Пружинно-навивочный завод» 16.01.2023 поставлен покупателю товар по Спецификации №20214641, что подтверждается подписанной УПД №23 от 13.01.2023. 

Согласно Спецификации № 20214536 от 01.11.2022 к договору (далее – Спецификация №20214536, сумма поставки составляет 2 437 200 руб. Обществом «Пружинно-навивочный завод» 25.01.2023 поставлен покупателю товар по Спецификации №20214536 на сумму 731 160 руб., что подтверждается подписанной УПД №56 от 24.01.2023., 22.02.2023 - на сумму 974 880 руб., что подтверждается подписанной УПД №146 от 21.02.2023, 21.03.2023 - на сумму 731 160 руб., что подтверждается подписанной УПД №231 от 20.03.2023. 

Согласно п. 5 Спецификаций № 2, 20214641 и п. 4 Спецификации                         № 20214536 ответчик обязан перечислить на расчетный счет общества «Пружинно-навивочный завод» денежные суммы в течении 60 дней с момента получения товаров.

Также согласно акту сверки у ответчика имеется дополнительная задолженность с 2022 года в размере 273 руб. 60 коп. 

Итого задолженность за поставленный товар составляет 3 148 180 руб.              80 коп. 

В связи с оплатой 18.07.2023 задолженности по УПД № 23 от 13.01.2023 в сумме 495 600 руб., на 31.08.2023 задолженность покупателя по оплате полученного товара составила 2 652 580 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности поставщиком направлены обществу «ЧМК» претензии от 14.06.2022 № 1503-1, от 30.05.2023 № 0901-1. 

Отсутствие добровольного исполнения обществом «ЧМК» обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества «Пружинно-навивочный завод» с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 2 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.03.2022 № 276 на сумму 215 107 руб.                 20 коп., от 13.01.2023 № 23 на сумму 495 600 руб., от 24.01.2023 № 56 на сумму 731 160 руб., от 21.02.2023 № 146 на сумму 974 880 руб., от 20.03.2023 № 231 на сумму 731 160 руб. Таким образом, общая сумма поставки составляет 3 147 907 руб. 20 коп.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 437 473 руб. 60 коп. признаны судом первой инстанции законным и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 04.10.2022 по 28.09.2023 (УПД №276 от 28.03.2022), с 20.03.2023 по 18.07.2023 (УПД №23 от 13.01.2023), с 28.03.2023 по 31.08.2023 (УПД № 56 от 24.01.2023), с 25.04.2023 по 31.08.2023 (УПД № 146 от 21.02.2023), с 23.05.2023 по 31.08.2023 (УПД № 231 от 20.03.2023) в размере 45 180 руб. 50 коп.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Контррасчет неустойки ответчик не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, основания для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, исковые требования общества «Пружинно-навивочный завод» о взыскании с общества «ЧМК» неустойки в сумме 45 180 руб. 50 коп. с последующим начислением ее по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворены.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в части неустойки и части распределения судебных расходов участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 273 руб. 60 коп. не подтверждена первичными документами, выводов суда не опровергает. Действительно часть задолженности в указанной сумме, как следует из текста искового заявления, основана на акте сверки с 2022 года. Вместе с тем истцом доказана поставка ответчику товара на сумму                   3 147 907 руб. 20 коп., доказательств встречного предоставления вопреки несению ответчиком бремени доказывания обстоятельств оплаты в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворено в сумме                          2 437 473 руб. 60 коп. на основании документально подтвержденного заявления истца о поставке товара и представленных обществом «Пружинно-навивочный завод» ничем не подтвержденных сведений о частичной оплате долга. 

По правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-27721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина