АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года

Дело №

А05-8797/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В.,  Трощенко Е.И., 

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега-Хлеб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А05-8797/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онега-Хлеб», адрес: 164840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Онега-Хлеб», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, адрес: 164840, 

<

...>, от 10.07.2019 № 29040/19/69564 о взыскании 179 295,82 руб.  исполнительского сбора по исполнительному производству № 13601/19/29040-ИП; от 21.11.2019 № 29040/19/125538 о взыскании 18 429,81 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 29119/19/29040-ИП; от 17.06.2020 № 29040/20/60133 о взыскании 10 238,49 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 15957/20/29040-ИП, а также об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям и о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обязанности возвратить Обществу взысканную сумму исполнительского сбора по названным постановлениям.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164262, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вина Общества в неисполнении исполнительных  документов в пятидневный срок для добровольного исполнения отсутствует, поскольку в этот период должником совершались действия, направленные на их исполнение в виде согласования условий мирового соглашения в отношении задолженности Общества. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.04.2019 судебный пристав-исполнитель на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2019 № 6767 возбудил исполнительное производство № 13601/19/29040-ИП о взыскании с Общества  задолженности по налогам, сборам и штрафам в сумме 2 561 368,91 руб., установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований и исполнительного документа.

Также постановлениями от 26.08.2019 и от 10.03.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 29119/19/29040-ИП (на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.08.2019 № 1030) и исполнительное производство № 15957/20/29040-ИП (на основании постановления того же налогового органа от 05.03.2020 № 38).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов Общество не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 10.07.2019 № 29040/19/69564 о взыскании с Общества в рамках исполнительного производства № 13601/19/29040-ИП 179 295,82 руб. исполнительского сбора; от 21.11.2019 № 29040/19/125538 о взыскании с Общества в рамках исполнительного производства № 29119/19/29040-ИП 18 429,81 руб. исполнительского сбора; от 17.06.2020 № 29040/20/60133 о взыскании с Общества в рамках исполнительного производства № 15957/20/29040-ИП 10 238,49 руб. исполнительского сбора.

В рамках судебного дела № А05-10121/2019 Обществом и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  заключили мировое соглашение от 20.05.2020 об оплате со стороны ООО «Онега-Хлеб» налоговой задолженности по обязательным платежам (основной долг, пени и штрафы) на общую сумму 3 070 263,63 руб. в рассрочку.

Мировое соглашение исполнено Обществом в полном объеме и надлежащим образом, платежи произведены в соответствии с утвержденным графиком, в связи с чем постановлениями от 14.08.2020, 27.11.2020, 30.04.2021 судебный пристав прекратил исполнительные производства в отношении ООО «Онега-Хлеб».

При этом взыскание исполнительских сборов по исполнительным производствам № 13601/19/29040-ИП, 29119/19/29040-ИП, 15957/20/29040-ИП выделено в отдельные исполнительные производства от 04.05.2021 № 22173/21/29040, от 17.08.2020 № 35105/19/29040-ИП, от 31.11.2020 № 50839/20/29040-ИП.

Исполнительные производства № 35105/19/29040-ИП, 50839/20/29040-ИП окончены судебным приставом-исполнителем 20.08.2021 и 25.06.2021 в связи с фактическим исполнением, так как суммы исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам списаны со счета должника и перечислены в бюджет.

По исполнительному производству № 22173/21/29040 остаток исполнительского сбора, подлежащий взысканию, составляет 156 937,06 руб. 

Посчитав взыскание исполнительских сборов неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.          

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона № 229-ФЗ суды правомерно исходили из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Общество получило постановления о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнило в установленный пятидневный срок требования исполнительных документов, что послужило основанием для вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признака противоправности в его поведении со ссылкой на ведение переговоров о заключении мирового соглашения обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку, как верно указали суды, в данном конкретном случае из материалов дела не усматривается, что препятствием к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок послужил период рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения. 

Мировое соглашение заключено сторонами 20.05.2020, то есть спустя год с момента возбуждения первого исполнительного производства.

Установив, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований и для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, вопреки доводам подателя жалобы, не имеется.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного листа, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, исходя из  обстоятельств настоящего дела, правомерно не усмотрели оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

Кроме того, суды установили, что заявление о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора недействительным направлено ООО «Онега-Хлеб» в арбитражный суд с пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с изложенным приведенные в жалобе доводы Общества не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А05-8797/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Онега-Хлеб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко