ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                      Дело № А40-168467/17-50-1457

20.02.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" (111024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.12.2002 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "Синэф" (115280, 

<

...>, пом. II, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 09.10.2006)

3-е лицо: АО «Энергоинвест» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.12.2009).

о взыскании 440 000 руб. 00 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: -ФИО2 по дов. 591/2017 от 29.06.17г.

от  ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен (с учетом принятых увеличений исковых требований определением от 14.12.2017г.) о взыскании 600 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды электротехнического оборудования № 01-08/12-А от 31.08.2012г., расторжении договора аренды электротехнического оборудования № 01-08/12-А от 31.08.2012г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2013 г., дополнительного соглашения № 2 от 12 октября 2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 г., соглашения о перенайме(замене стороны)в договоре аренды электротехнического оборудования № 01-08/12-А от 01.08.2012г. от 25 ноября 2015 г. и об обязании ответчика возвратить арендованное электротехническое оборудование по акту сдачи-приемки.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования в части задолженности по арендной плате до 680 000 руб., в остальной части требования поддержал в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое отклонено судом протокольным определением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Энергоинвест»- Арендатор и Открытым акционерным обществом «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» ( с 01.04.2016 г. именуемое как акционерное общество «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова»- Арендодатель был заключен договор аренды  электротехнического оборудования № 01-08/12-А от 31.08.2012г. (далее- Договор аренды) c дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 г. и дополнительным соглашением № 2 от 12 октября 2015 г., дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2016 г.

Электротехническое оборудование было передано Арендатору-АО «Энергоинвест» 31 августа 2012 года на основании подписанного сторонами Акта(приложение № 1 к договору аренды).

25.12.2013 г. сторонами на основании проведенной инвентаризации и с целью приведения Перечня оборудования в соответствии с его фактическим и техническим состоянием сторонами был подписан новый акт приема-передачи арендованного оборудования (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

12.10.2015 г. сторонами на основании проведенной инвентаризации и с целью приведения Перечня оборудования в соответствии с его фактическим и техническим состоянием сторонами был подписан новый акт приема-передачи арендованного оборудования (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Срок действия договора согласно дополнительному соглашению № 2 был продлен сторонами до 31 августа 2018 года.

20 ноября 2015 г. между Акционерным обществом «Энергоинвест», Акционерным обществом «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» и Обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» было заключено соглашение о перенайме замене стороны) в договоре аренды электротехнического оборудования №01-08/12-А от 01.08.2012г. (далее- Соглашение).

Согласно п.2  Соглашения все права и обязанности Арендатора по договору аренды с 01 января 2016 г. переходят к Арендатору-2- обществу с ограниченной ответственностью  инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (далее - Арендатор-2).

Обязательства по оплате арендной платы по договору аренды переходят к Арендатору -2 с 01 января 2016 г. (п.3.Соглашения).

Согласно п.4.1.Договора аренды размер арендной платы и порядок расчетов согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору аренды).

Согласно части 1 Протокола согласования договорной цены ежемесячная арендная плата составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей, в том числе 18% НДС.

Арендатор обязан ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать Арендодателю арендную плату ( часть 3 Протокола).

Однако, Арендатор- ООО «ИПГ «СИНЭФ» свои обязанности по оплате арендной платы исполнял не в полном объеме. Так арендная плата не вносилась за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г., с марта 2017 г. по июль 2017 года, т.е. арендная плата не вносилась более двух раз подряд.

По состоянию на 01.07.2017 г. Ответчик имел задолженность в размере 480 000,00 рублей.

Наличие задолженности в размере 480 000,00 рублей, включая 18% НДС не оспаривается Арендатором (Ответчиком), что подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2015г.- 20.06.2017 г.

С учетом начисления арендной платы за июнь 2017 г. по состоянию на 01.07.2017 г. задолженность Арендатора (Ответчика) по арендной плате составляла 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС.

Требование (претензию) Истца от 10.07.2017 г. исх. № 627/2017, полученную 12.07.2017 г. вход. № 205 об оплате задолженности по арендной плате Ответчик добровольно удовлетворил частично, осуществив оплату в размере 80 000 (Восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 18%НДС и направив в адрес Истца на подписание акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2015 г.- 27.07.2017 г.

Согласно уточненному расчету Истца, по состоянию на 29.01.2018 г. Ответчиком не оплачена арендная плата за декабрь 2017г. и январь 2018г., задолженность Ответчика составляет 680 000 рублей 00 копеек, в том числе 18% НДС.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование (претензию) истца от 10.07.2017г. исх. № 627/2017, полученную 12.07.2017 г. вход. № 205 о расторжении  договора  аренды  и  выплате  задолженности  по арендной плате в полном объеме Ответчик добровольно не удовлетворил и расторгать договор отказался, направив  письмо исх.№384 от 27.07.2017 г. с уведомлением о том, что Ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по договору.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения договора аренды электротехнического оборудования № 01-08/12-А от 31.08.2012 г., заключенного между Акционерным обществом "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" и АО «Энергоинвест» в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2013 г., дополнительного соглашения №2 от 12 октября 2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 г., соглашения о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электротехнического оборудования № 01-08/12-А от 01.08.2012 г. от 25 ноября 2015г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

До настоящего момента электротехническое оборудование, арендованное по договору электротехнического оборудования № 01-08/12-А от 31.08.2012г. в соответствии с актом приема передачи от 12.10.2015г. истцу не передавались, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "Синэф" в пользу Акционерного общества "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб. задолженности и 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) руб. расходов по госпошлине.

Расторгнуть договор аренды электротехнического оборудования № 01-08/12-А от 31.08.2012 г. между Акционерным обществом "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" и АО «Энергоинвест» в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2013 г., дополнительного соглашения №2 от 12 октября 2015 г., дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2016 г., соглашения о перенайме (замене стороны) в договоре аренды электротехнического оборудования № 01-08/12-А от 01.08.2012 г. от 25 ноября 2015г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "Синэф" возвратить электротехническое оборудование арендованное по договору электротехнического оборудования № 01-08/12-А от 31.08.2012г. в соответствии с актом приема передачи от 12.10.2015г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "Синэф" в доход федерального бюджета 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ :                                                                               И.А.Васильева