﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-6352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Головина Эдуарда Валентиновича на постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-6352/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Головина Эдуарда Валентиновича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск) о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Суд установил:

решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Головин Эдуард Валентинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий его имуществом. 

Определением суда от 18.10.2019 (судья Микрюкова Е.Е.) процедура реализации имущества Головина Э.В. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 определение арбитражного суда от 18.10.2019 отменено в части освобождении гражданина от исполнения обязательств, принят новый судебный акт о неприменении к должнику названного правила.

В кассационной жалобе Головин Э.В. просит постановление апелляционного суда от 18.12.2019 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о сокрытии должником своих доходов и имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам предоставления гражданином всех необходимых документов и получения заработной платы за выполняемую работу и получения материальной помощи от родителей.

Головин Э.В. также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина. По итогам рассмотрения отчёта арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем в силу положений пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в применении к должнику правила об освобождении его от исполнения долговых обязательств, апелляционный суд исходил из доказанности совершения должником недобросовестных действий по сокрытию принадлежавшего ему имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032(2,3), к основаниям, препятствующим должнику освободиться от имеющихся обязательств, относятся, в том числе факты сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что должником сокрыто от кредиторов принадлежащее ему движимое имущество (маломерное судно и подвесной лодочный мотор); при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не указано на наличие ста процентов доли в уставном капитале коммерческой организации.  

Кроме того, суд обоснованно счёл недостоверными представленные Головиным Э.В. сведения о доходе (5 167 руб. 80 коп. ежемесячно), явно не обеспечивающем приемлемый уровень существования в регионе проживания должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 правовой позицией о доказанности признаков злостного уклонения от исполнения обязательств, выражающегося в умышленном сокрытии должником своих действительных доходов или имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6352/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Эдуарда Валентиновича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										Н.В. Лаптев

											Н.В. Мелихов