﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7747/18 

Екатеринбург 

25 ноября 2019 г. Дело № А34-4925/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк  «Агропромкредит», банк) на определение Арбитражного суда Курганской  области от 04.07.2019 по делу № А34-4925/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Курганского области от 16.05.2018  принято к производству заявление Пермяковой Елены Валерьевны (далее –  должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Решением суда от 05.07.2018 Пермякова Е.В. признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.  

Финансовый управляющий Жихарев Е.А. 14.06.2019 обратился в  Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника, представив отчет финансового  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации  имущества от 24.06.2019  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 процедура реализации имущества должника  

завершена. В отношении Пермяковой Е.В. применены положения пункта 3  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об  освобождении от обязательств.  

Банк «Агропромкредит», не согласившись с принятыми судебными  актами в части освобождения Пермяковой Е.В. от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2019 и  постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 в обжалуемой  части отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили доводы  кредитора о злостном уклонении должника от погашения кредиторской  задолженности: при наличии постоянного источника дохода (заработной  платы) должник добровольно обязательства не погашена.  

Заявитель полагает, что уклонение должника от погашения  задолженности следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и отказать должнику в освобождении от обязательств.  

Заявитель отмечает, что, по мнению Седьмого апелляционного суда,  освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом  института банкротства.  

Кассатор считает, что должником не были предприняты какие-либо меры  к погашению принятых на себя обязательств, что свидетельствует о ее  недобросовестности.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм  права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке  арбитражных дел, в отношении дела А34-3620/2013, определением  Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2013 в отношении  индивидуального предпринимателя Пермяковой Е.В. возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве, также далее – первое дело о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2014 по делу   № А34-3620/2013 индивидуальный предприниматель Пермякова Е.В. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Алёшин Алексей  Геннадьевич.  

Определением суда от 24.04.2015 по делу № А34-3620/2013 конкурсное  производство в отношении Пермяковой Е.В. завершено.  

В последующем, 14.05.2018 Пермякова Е.В. обратилась в Арбитражный  суд Курганской области с заявлением о признании себя как гражданина  несостоятельной (банкротом).  

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Пермякова Е.В.  указала на то, что ранее она как индивидуальный предприниматель была  признана банкротом, в настоящее время имеет неисполненные денежные  обязательства в общей сумме 1 382 427 руб. 13 коп., из них перед арбитражным  управляющим Алёшиным А.Г. в сумме 510 157 руб. 81 коп. по  исполнительному листу от 08.10.2015 по делу № А34-3620/2013, перед Банком  «Агропромкредит» в сумме 776 004 руб. 78 коп. по исполнительному листу  

от 26.09.2013 по делу Курганского городского суда № 2-8814/13, по  исполнительному листу от 04.04.2013 по делу Курганского городского суда  

 № 2-3114/13, по исполнительскому сбору в сумме 96 264 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2018 в  отношении Пермяковой Е.В. по её заявлению вновь возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве, далее – настоящее дело о банкротстве).  

Решением суда от 11.07.2018 Пермякова Е.В. по настоящему делу  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден Жихарев Е.А.  

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением  окружного суда от 21.12.2018 по настоящему делу решение суда первой  инстанции о признании должника банкротом оставлено в силе, признаны  необоснованными доводы жалоб о невозможности повторного признания  банкротом Пермяковой Е.В. в связи с неистечением пятилетнего срока,  предусмотренного нормами статьи 213.30 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 29.12.2018 утверждено Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества Пермяковой Е.В., установлена  начальная продажная цена имущества (100% доли общества с ограниченной  ответственностью «Альфаторг» ИНН 4501203506) в размере 5 000 руб.  

В реестр требований кредиторов Пермяковой Е.В. включены следующие  кредиторы:  

- Сбербанк России (определение суда от 08.10.2018) в размере 8 433 руб. 54 коп. (кредит); 

- Банк «Агропромкредит» (определение суда от 19.10.2018) в размере  2 411 075 руб. 04 коп., в том числе: 703 600 руб. 19 коп. - основной долг,  1 003 474 руб. 66 коп. - проценты, 400 руб. - комиссия, 703 600 руб. 19 коп. –  неустойка.  

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 28.06.2019)  в размере 66 565 руб. 15 коп. за реестр.  

Финансовый управляющий Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  указав на отсутствие оснований для неприменения к должнику пункта 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве.  

 Банк «Агропромкредит», являясь конкурсным кредитором должника и не  возражая против завершения процедуры банкротства, заявил ходатайство о  неприменении правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредитором, в связи с незаконными действиями должника,  выразившихся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а  также в недобросовестном поведении в процедуре реализации.  

Суд первой инстанции, учитывая заключение об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствие каких-либо  доказательств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, при том, что доводы банка о наличии злоупотребления правом со  стороны должника и уклонении от исполнения обязательств основаны на  предположениях и не подтверждены никакими документами, пришел к выводу  о недоказанности кредитором наличия в данном случае оснований для  неосвобождения Пермяковой Е.В. от долгов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.  

При этом суды руководствовались следующим. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина  от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в  случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив вышеназванные доводы, а также материалы дела,  суды установили, что Пермякова Е.В. имела в Банке «Агропромкредит» два  кредита.  

Решением Курганского городского суда от 04.04.2013 по делу 

 № 2- 3114/13, вступившим в законную силу 14.05.2013, с Пермяковой Е.В. в  пользу банка по кредитному договору № КФН09213/0800 от 25.07.2012  взыскано 722 922 руб. 10 коп., включая расходы по уплате госпошлины  

10 429 руб. 22 коп. 

Решением (заочным) Курганского городского суда от 26.09.2013 по делу   № 2-8814/13, вступившим в законную силу 09.11.2013, с Пермяковой Е.В. в  пользу банка по кредитному договору № 008-П-270564 от 25.07.2012 взыскано  59 824 руб. 57 коп., а также в счет возврата госпошлины 1 936 руб. 64 коп.  

В связи с частичным исполнением Пермяковой Е.В. обязательств по  возврату кредитов банк продолжал начисление процентов, предусмотренных  

условиями кредитных договоров. 

В результате задолженность Пермяковой Е.В. по кредитному договору  

 № КФН09213/0800 от 25.07.2012 за период с 31 01.2013 (дата, по состоянию на  которую был сделан расчет задолженности, взысканной по решению  Курганского городского суда от 04.04.2013 по делу № 2-3114/13) по 04.07.2018  включительно (05.07.2018 - должник признан банкротом) увеличилась на  

7 714 778 руб. 48 коп.; по кредитному договору № 008-П-270564 от 25.07.2012  за период с 30.07.2013 (дата, по состоянию на которую был сделан расчет  задолженности, взысканной по заочному решению Курганского городского  суда от 26.09.2013 по делу № 2-8814/13) по 04.07.2018 включительно  (05.07.2018 - должник признан банкротом) увеличилась на 104 601,61 руб. 61  коп.  

При включении требований банка в реестр требований кредиторов  должника определением от 19.10.2018 суд, установив вышеуказанные  

обстоятельства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снизил неустойку до суммы основного долга - 703 600 руб. 19 коп.  в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с  учётной ставкой Банка России, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период  нарушения обязательств.  

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего,  после окончания процедуры банкротства должника как индивидуального  предпринимателя службой судебных приставов продолжались удержания из  заработной платы должника и перечисление средств в счет погашения  задолженности. При этом сама по себе задолженность Пермяковой Е.В.  увеличивалась также и по мере начисления кредитором процентов и неустоек,  что влекло за собой объективную невозможность полного погашения долга в  условиях неплатежеспособности.  

Исходя из изложенного, установив, что длительное невыполнение  должником обязательств перед кредитором не связано с умышленным  уклонением от погашения задолженности, а обусловлено отсутствием у  должника необходимых финансовых средств для погашения задолженности;  установив, что иного кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано; из отчета  финансового управляющего усматривается, что признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявлено, к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не  привлекался, факты непредставления финансовому управляющему  необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений),  сокрытие имущества не установлены, какие-либо иные доказательства,  свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения от дальнейшего  исполнения обязательств, отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для неприменения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными  нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам  исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела, приняв во внимание, что на протяжении всей процедуры  банкротства Пермякова Е.В. болела: 01.10.2018 - 06.10.2018 и 07.10.2018 -  19.10.2018, 04.03.2019 - 19.03.2019 - находилась на стационарном лечении;  26.07.2019 - 30.07.2019, 05.08.2019 - 15.08.2019 находилась на больничном, то  есть трудовую деятельность не осуществляла по уважительным причинам;  установив, что с 01.08.2019 по 01.08.2020 должнику установлена третья группа  инвалидности; доказательств противоправности поведения должника как при  принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в  том числе, злостного уклонения должника от погашения обязательств либо  предоставления заведомо ложных сведений в материалах дела отсутствуют,  суды правильно применили правила об освобождении от обязательств, и  

освободили Пермякову Е.В. от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для  освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 по делу  

 № А34-4925/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк  «Агропромкредит» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи В.В. Плетнева  

 Ф.И. Тихоновский