АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А56-22897/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А56-22897/2016, 

 

у с т а н о в и л:

решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу А56-22897/2016, ФИО1 (ДНП «Заповедное», Лужский район, Ленинградской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16.07.2018, суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим должника определением суда от 19.02.2019 утверждена ФИО3. 

Определением суда от 30.08.2019 ФИО3 также освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве, ФИО4 обратился в суд с заявлением об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ на земельные участки, находящиеся по адресам: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, вблизи деревни Долговка, Дачное некоммерческое партнерство «Заповедное», участки Б33, Б34 с кадастровыми номерами: 47:29:0354001:305 (далее – Земельный участок № 35) и 47:29:0354001:306 (далее – Земельный участок № 306), а также в жилой дом, по адресу: Ленинградская область, Лужский район, ДНП «Заповедное», участок Б33, участок № 34 (далее – Жилой дом). В этом же заявлении, финансовый управляющий просил суд обязать должника передать ФИО4 автомобиль «ГАЗ 330210», VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 1995 года выпуска (далее – Транспортное средство).

ФИО1, в свою очередь, 12.09.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы упомянутого Жилого дома как единственного жилья должника. 

Оба заявления объединены для совместного рассмотрения. К участию в объединенном споре в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО5 (город Партизанск, Приморского края); электронная площадка ЭТП «Аукцион-центр»; Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

В ходе рассмотрения данных заявлений, финансовый управляющий уточнил свои  требования в части истребования Транспортного средства и просил суд обязать должника представит доказательства утилизации этого имущества. Должник, в свою очередь, заявил дополнительные требования по обособленному спору: об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей; о признании недействительными проведенные электронные торги по продаже Жилого дома.

Суд, определением от 26.01.2021, принял отказ должника от жалобы на действия финансового управляющего и от его отстранения; ФИО5 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2021 удовлетворены требования финансового управляющего об обязании должника передать ему доказательства утилизации Транспортного средства и документ, касающиеся оснований для снятия Транспортного средства с учета в органах ГИБДД.

Судом, также, удовлетворено ходатайство должника в части исключения из конкурсной массы Жилого дома и заявление о признании недействительными электронных торгов в части его продажи. 

В остальной части в удовлетворении заявления должника отказано.

Данное определение суда обжаловано в апелляционном порядке ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» (далее - ООО «ЦФУ», Общество) в части, касающейся удовлетворения заявленных должником требований. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 29.05.2021 в обжалуемой части отменено; производство по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника спорного Жилого дома прекращено; в части требования о признании недействительными торгов в удовлетворении отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить постановление от 21.10.2021, а определение от 29.05.2021 оставить в силе. Податель жалобы считает, что при рассмотрении обособленного спора дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в нем не был привлечен его несовершеннолетний сын, зарегистрированный по месту жительства в спорном Жилом доме. 

ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации в отношении Жилого дома обременения в виде залога, которое исключает возможность продажи в процедуре банкротства единственного жилья должника. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не привел в постановлении мотивов, которые бы указывали на не согласие с выводами суда первой инстанции. Кроме того, ФИО1 отмечает несоответствие указанной в апелляционном постановлении даты 21.10.2021 и даты оглашения его полного текста – 05.10.2021 фактическим обстоятельствам, так как резолютивная часть постановления была оглашена 04.10.2021. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные им в  кассационной жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника, конкурсным  управляющим выявлено, что за ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.12.2015 и договора купли-продажи земельного участка № 305 (Б-33) от 20.11.2012 зарегистрировано право собственности на упомянутый Жилой дом (кадастровый номер 47:29:0354001:501, площадь 148 кв.м). Также в отношении Жилого дома, по состоянию на 26.08.2020, зарегистрировано обременение в виде ипотеки       (ГРН 47-47/023-47/023/031/2015-143/1). 

Земельные участки № 305 и № 306 принадлежащие ФИО1 на основании договоров залога от 28.06.2013 № 1 (далее – Договор залога № 1) и от 28.06.2013 № 2 (далее – Договор залога № 2), заключенных между должником и  ООО «ЦФУ», предоставлены последнему в залог в обеспечение обязательств по договору поручительства от 24.10.2012 № 105-2012/МСК-П2 (далее – Договор поручительства). 

По условиям Договора поручительства, ФИО1 обязался отвечать за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Векта» (далее – ООО «ГК «Векта», Компания) перед упомянутым ООО «ЦФУ» по  договору поставки от 06.04.2012 № 06/07 (поставщик - общество с ограниченной ответственностью «ПродКомпонент»); а также за исполнение договора цессии от 24.10.2012 № 105-2012/МСК-Ц  в пользу Общества. Договора залога № 1 зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2013. 

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на запрос суда следует, что  государственная регистрация обременения Жилого дома в виде ипотеки произведена в силу закона с 15.12.2015, на основании Договора залога № 1.

Поскольку обязательства из упомянутого договора поставки были нарушены, ООО «ЦФУ» обратилось с иском в Лужский городской суд Ленинградской области за взысканием задолженности, в том числе, с должника, путем обращения взыскания  на предмет залога. 

В рамках гражданского дела № 2-778/2014, заочным решением Тверского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 21.04.2014, с должника и других поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность в общем размере 65 180 000 руб., а также неустойка в размере 31 284 596 руб.; обращено взыскание на предмет залога, в том числе Земельный участок № 305.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1, требования ООО «ЦФУ» по  Договорам залога № 1 и 2 на сумму 65 180 000 руб. признаны обоснованными с включением Общества в реестр как залогового кредитора (определение суда от 17.09.2018). Таким образом, предмет залога Жилой дом на земельном участке, вошел в состав конкурсной массы должника.

ФИО1, полагая, что обременение ипотекой Земельного участка № 305 на распространяется на Жилой дом (находящийся на нем), обратился в суд с требованием об исключении дома из состава конкурсной массы в силу того, что Жилой дом является для него и его несовершеннолетнего сына ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) единственным жилым помещением. 

Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 ранее уже обращался в суд с аналогичным требованием (обособленный спор                     № А56-22897/2016/искл.имущ.2) и определением суда от 18.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.09.2018, отказано в его удовлетворении, в силу того, что  Жилой дом обременен ипотекой Земельного участка № 305 и строительством этого же дома. 

Поскольку Земельный участок № 305 и расположенный на нем Жилой дом включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника и предложены к продаже в порядке реализации (лот № 1), утвержденном  определением суда от 19.02.2020, по начальной цене в 1 986 453 руб., финансовый управляющий назначил соответствующие торги.

По данным сведений, размещенных в Едином федерального ресурсе сведений о банкротстве 04.09.2020 № 5425043, Земельный участок № 305 и расположенный на нем Жилой дом выставлены на реализацию. Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, после чего финансовый управляющий приступил к продаже данного имущества посредством публичного предложения на электронной площадке – ЭТП Аукцион центр. Продажа имущества посредством публичного предложения проведена в период с 27.07.2020 по 15.09.2020; победителем торгов (протокол от 25.08.2020) определен ФИО7, действующий в интересах   ФИО5 Договор купли-продажи названного имущества подписан сторонами 10.09.2020.

С торгами не согласился ФИО1 и оспорил их в судебном порядке, привел доводы, схожие с доводами требования об исключении Жилого дома из своей конкурсной массы. 

Финансовый управляющий возражая против заявления должника об оспаривании торгов, указал, что спорное имущество должника обременное ипотекой подлежит продаже в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также отметил, что требование ФИО1 об исключении Жилого дома из конкурсной массы является повторным.  

Удовлетворяя оба требования ФИО1, а именно, исключая Жилой дом их конкурсной массы и признавая упомянутые торги недействительными,  суд первой инстанции исходил из того, что ранее в обособленном споре            № А56-22897/2016/искл.имущ.2 не были представлены сведения о том, что Жилой дом является единственным местом, пригодным для проживания должника и его несовершеннолетнего сына, поэтому заявление должника об исключении имущества - повторным не является (при этом Договор залога № 1 не содержит информации о распространении ипотеки на возведенные на Земельном участке № 305 постройки - Жилого дома и отсутствует факт злоупотребления со стороны должника); следствием исключения Жилого дома из конкурсной массы проведенные торги признаны  недействительными без установления каких-либо нарушений порядка проведения этих торгов. 

В апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства дела о банкротстве ФИО1, повторность и аналогичность требований должника относительно Жилого дома, и не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Отменяя определение суда в части удовлетворения заявления должника, апелляционный суд отметил, что к обращению в суд в рамках обособленного спора № А56-22897/2016/искл.имущ.2 прикладывалась справка формы-9 о проживании в Жилом доме должника и его несовершеннолетнего сына, и заявление должника в части требования об исключении Жилого дома из конкурсной массы фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу ранее вынесенного судебного акта. Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, явились основанием для прекращения производства по требованию об исключении имущества из конкурсной массы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, не позволяет сделать вывод о недействительности торгов, так как в основание заявления должника об оспаривании торгов положен исключительно довод о невозможности реализации спорного имущества в деле о банкротстве, при отсутствии иных нарушений порядка проведения торгов должник. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32  Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве и обособленных споров в нем, в части, не урегулированной специальными положениями Закона о банкротстве, применяются нормы АПК РФ.

Требование об исключении из конкурсной массы Жилого помещения в рассматриваемом обособленном споре заявлено должником по тем же основаниям как и ранее, а именно, распространение на спорный Жилой дом исполнительского иммунитета в порядке, предусмотренном статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот дом является единственным пригодным жильем ФИО1 (фабула спора № А56-22897/2016/искл.имущ.2).

Как видно из материалов дела и выводов апелляционного суда, суд установил данные обстоятельства; более того отметил, что в упомянутом первом обособленном споре, должник, как и в рассматриваемом своре, ссылался на проживание с ним в Жилом доме несовершеннолетнего сына; указанное подателем жалобы не опровергается и не оспаривается.  Однако требование ФИО1 о распространении на Жилой дом исполнительского иммунитета и об исключении его из конкурсной массы уже было рассмотрено судом, о чем имеется судебный акт. Данное обстоятельство правомерно расценено апелляционным судом как основание для прекращения производства по данному требованию должника. 

Кроме того, в определении суда от 18.05.2018 по обособленному спору    № А56-22897/2016/искл.имущ.2, было отмечено, что спорный Жилой дом является предметом залога в силу Договора залога № 1, что также делает невозможным распространение на него исполнительского иммунитета (как на единственное жилье должника и членов его семьи). Выводы суда основаны на положениях пункта 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998    № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Для подтверждения факта обременение Жилого дома в виде ипотеки является  регистрация залога в установленном порядке, доказательств прекращения залога, в том числе на момент проведения оспариваемых должником торгов, подателем жалобы также не представлено.

В этой связи и с учетом установленных обстоятельств по спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выставления финансовым управляющим на торги Земельного участка № 305 и Жилого дома, расположенного на нем, включенных в конкурсную массу должника и подлежащих продаже в установленном Законом о банкротстве порядке. 

При этом апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не установил, что оспоренные должником торги, проведены с нарушением Закона о банкротстве или  статьи 449 ГК РФ, что также указывает на отсутствие оснований для признания этих торгов недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении данного обособленного спора, апелляционный правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а сделанные им выводы по результатам рассмотрения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклоняются ввиду их несостоятельности, так как не подтверждаются материалами дела. В данном случае, ФИО1, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына, именно должник в силу части 3 статьи 43 АПК РФ уполномочен защищать в арбитражном процессе его интересы. Кроме того, для целей гарантии защиты интересов несовершеннолетнего ребенка должника к участию в деле о банкротстве ранее был привлечен орган опеки и попечительства.

Проведение судебного заседания апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 29.05.2021, именно 05.10.2021, на которое оно и было назначено, подтверждается представленными в материалы дела протоколом судебного заседания апелляционного суда, текстом резолютивной части постановления апелляционного суда, оглашенной непосредственно по завершении судебного разбирательства. Соответственно, в полном тексте постановления апелляционного суда  дата 05.10.2021 указана как дата оглашения его резолютивной части.

Утверждение подателя жалобы о том, что фактически судебное заседание апелляционного суда состоялось 04.10.2021, допустимыми доказательствами не подтверждено. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таком положении не усматривается оснований для отмены апелляционного постановления от 21.10.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-22897/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова