АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-182/2023

г. Киров

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000011516) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000011516)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва) – согласно протоколу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 309 377 рублей 64  копеек задолженности по договору от 01.04.2021 №12, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг по договору.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства; определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в суд ходатайство от 03.03.2023, в котором с исковыми требованиями не согласился. Общество указало, что представленные в суд документы не соответствуют действительности в предъявленной сумме. Также у ответчика имеются встречные требования по некачественности выполненной истцом работы в период с декабря 2021 года по март 2022 года, управляющая компания подвергалась внеплановой проверке ГЖИ по Кировской области по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества.

В пояснениях от 22.03.2023 истец указал, что счета №20, №26 относятся работам по уборке крыш от снега и наледи на основании фактических договорных отношений, без соблюдения простой письменной формы договора. Задание на работы выдавал лично директор ответчика через WhatApp. Относительно счета №28 истец пояснил, что счет выставлен за текущий ремонт, согласно пункту 3.1.2 договора работы оплачиваются отдельно по фактическим затратам, работы согласовывались с директором ответчика. Также истец заявил, что возражения по периодическим ежемесячным платежам не могут быть приняты, поскольку оплата в данной части является фиксированной и сторнируется исходя из наличия штрафов от ответчика. При этом сведений о штрафах истцу от ответчика не поступало, информацией о проверке ГЖИ истец не располагает. 

В отзыве на исковое заявление от 20.03.2023 ответчик указал, что перечень услуг (работ) по содержанию и обслуживанию объектов определен в Приложении №2, а перечень работ по текущему ремонту определен в Приложении №3. При этом указанные приложения не содержат работ по уборке снега и наледи с кровли МКД, в связи с чем счета к оплате №20, №26 предъявлены незаконно. Также Общество указало, что порядок выполнения работ, указанных в счете на оплату №28 определен в пункте 1.4.3 договора, согласно которому работы (услуги) по текущему ремонту истец проводит на основании дефектных ведомостей, утвержденных заказчиком до начала выполнения работ согласно утвержденным сметам и калькуляциям. Ответчик указал, что истец предъявил только счет на оплату на сумму 69 040 рублей и неподписанный акт от 31.03.2022 №35. Остальные документы, согласно договору, заказчик не получал, соответственно факт утверждения данного перечня работ, его стоимость, сроки исполнения, факт приема истцом не доказан. Также ответчик указал, что по счетам от 30.11.2021 №60, от 31.12.2021 №68, от 28.02.2022 №23 произведена оплата с удержанием по 10 000 рублей, в связи с тем, что исполнитель не представил документы в соответствии с требованиями пункта 2.4.18 договора. У заказчика отсутствуют акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по каждому МКД. Также по счету от 28.02.2022 №23 было произведено удержание в сумме 3 000 рублей за выявленный факт неисполнения или ненадлежащего оказания (выполнения) услуг по содержанию и ремонту. В период с 12.01.2022 по жалобе собственников МКД по ул. Воровского, д.54, корп.1 была проведена выездная проверка ГЖИ по Кировской области, которая выявила факт ненадлежащего исполнения услуг. Ответчиком не произведена оплата по счету от 31.03.2022 №29, в связи с тем, что истцом нарушен пункт 2.4.18 договора. Документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию, обслуживанию общедомового имущества МКД по адресам ул. Жуковского, д.6, ул. Воровского, д.91, ул. Московская, д.24, ул. Воровского д.54/1, ул. Тимирязева д.8, ул. Красноармейская д.76А, ул. Ленина д.6, ул. Щорса д.43 не были представлены исполнителем. По мнению ответчика, счетов на оплату, актов недостаточно для подтверждения выполнения работ, оказания услуг, у Общества нет оснований для оплаты.

17.04.2023 истец в материалы дела представил нотариально заверенную переписку представителя истца, директора ответчика о наличии заявок на проведение работ и услуг.В отзыве на исковое заявление от 25.05.2023 Общество указало, что не оспаривает представленные акты, но настаивает на предоставлении всего пакета документы для проведения оплаты. Также ответчик указал, что из представленной истцом переписки следует, что стороны договариваются об очистке крыш от снега МКД по адресам ул. Щорса, д.43 и ул. Ленина, д.6, но подрядчик после выполненных работ не представил заказчику подтверждающие документы (акты выполнения данных работ, подписанные собственниками). Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствует договор между сторонами по очистке кровли, в связи с чем невозможно определить даты, место выполнения работ, и их стоимость.

В отзыве на исковое заявление от 17.07.2023 ответчик заявил о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с непредставлением подтверждающих документов, представил расчет стоимости работ и услуг, которую, по мнению ответчика, можно считать обоснованной.

В ходатайствах от 03.08.2023, от 03.10.2023 истец представил фотоматериалы  с целью подтверждения уборки крыш МКД (очистки от снега, наледи) в феврале и марте 2022 года.

В отзыве от 07.09.2023 (поступил 06.09.2023) ответчик поддержал ранее заявленные доводы. Ответчик указал, что по счетам от 30.11.2021, №60, от 31.12.2021 №68, от 28.02.2022 №23 была проведена частичная оплата, в связи с тем, что исполнитель при исполнении договора допустил нарушение пункта 2.4.18 договора. У заказчика отсутствуют акты приемки оказанных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по каждому МКД. По счету от 28.02.2022 № 20 не имеется документов о выполнении работ; к счету от 21.03.2022 № 26 отсутствуют подписанные председателями МКД акты выполненных работ; по счёту от 28.02.2022 № 23 произведено удержание суммы 3 000 рублей в качестве штрафа, из актов, отчетов истца ответчик  усматривает наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения; по счету от 31.03.2022 № 28 отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ; по счету от 31.03.2022 № 29 не представлены доказательства оказания услуг. Поскольку необходимая отчетность не представлена, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В отзыве на исковое заявление от 23.10.2023 ответчик признал, что по счету от 28.02.2022 №20 Обществом не оплачена сумма 34 560 рублей.

17.11.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 173 929 рублей 04  копеек неосновательного обогащения, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 23.11.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В возражениях на отзыв ответчика, в отзыве на встречное исковое заявление Предприниматель указал, что доводы Общества являются необоснованными. Условиями договора установлена фиксированная ежемесячная плата за услуги. Общество не опровергло факт надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств, доказательства, которые бы исключали оплату работ, услуг, не представлены.

В письменной позиции от 18.12.2023 Общество поддержало ранее изложенные доводы, просит произвести взаимозачет в сумме 34 560 рублей (признается ответчиком) и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 139 369 рублей 04  копейки неосновательного обогащения.

Истец, ответчик (после объявления перерыва), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры от 01.04.2021 №12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в управлении заказчика, а заказчик на условиях, установленных договором обязуется принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Заказчик выступает в интересах собственников, нанимателей и (или) арендаторов помещений объектов, которым заказчиком оказываются услуги в соответствии с договорами управления многоквартирными домами (пункт 1.2 договора).

Адресный список многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, их общая характеристика, состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и предоставляемых исполнителю на обслуживание и содержание, а также для выполнения работ приводятся в приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).

Перечень услуг (работ) по содержанию и обслуживанию объектов определен в приложении №2 (пункт 1.4 договора).

Перечень работ по текущему ремонту объектов определен в приложении №3. Выполнение работ (оказание услуг) осуществляется исполнителем только по письменному согласованию с заказчиком (пункт 1.4 договора).

Заказчик вправе:

- требовать от исполнителя предоставить ему надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3, а также счета (счета-фактуры) (пункт 2.1.3 договора);

- отказаться от подписания актов оказанных услуг, форм КС-2, КС-3 путем направления исполнителю мотивированного отказа в течение 20 рабочих дней с момента их получения, с указанием выявленных недостатков и сроков для их устранения, а также несоответствие объемов выполненных работ (пункт 2.1.4 договора);

- предъявлять исполнителю в регрессном порядке суммы ущерба для возмещения, списывая их в безакцептном порядке, путем выставления счета (счета-фактуры) в счет сформировавшейся суммы долга по договору (пункт 2.1.5 договора);

- удерживать с исполнителя в безакцептном порядке путем выставления счета (счета-фактуры), за счет сформировавшейся суммы долга по договору, штрафные санкции, примененные заказчиком в соответствии с приложением №8 договора (пункт 2.1.6 договора).

Заказчик обязан оплачивать услуги (работы) в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (пункт 2.2.1 договора). 

Исполнитель обязан: 

- вести учет оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и обслуживанию, текущему ремонту объектов, и предоставлять акт выполненных работ (приложение №6), формы КС-2, КС-3, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора (пункт 2.4.7 договора);

- предоставлять ежемесячно заказчику первичные документы (отчеты), бухгалтерскую и финансовую документацию и другие документы (информацию) для проверки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения договора в разрезе каждого МКД в срок до 10 числа следующего за отчетным (пункт 2.4.18 договора);

- после оказания услуг (выполнения работ) в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным, представить заказчику:

- по услугам, предусмотренным в приложении №2 к договору – надлежащим образом оформленный акт оказанных услуг (приложение №6 к договору) в двух экземплярах;

- по работам, предусмотренным в приложении №3 к договору – формы КС-2, КС-3, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- надлежащим образом оформленные счета (счета-фактуры) (пункт 2.4.21 договора).

Стоимость, оказываемых по договору услуг и выполняемых работ определяется ежемесячно, на основании согласованного сторонами «расчета стоимости услуг и работ» на соответствующий календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг (работ) по содержанию и обслуживанию является постоянной и изменению не подлежит, согласно приложению №1 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость работ по текущему ремонту является переменной и подлежит изменению с учетом фактически выполненных работ, согласно приложению №5 к договору (пункт 3.1.2 договора).

Оплата услуг и работ осуществляется заказчиком в течение 60 дней с даты предоставления исполнителем за отчетный месяц актов выполненных работ (приложение №6), КС-2, КС-3, в том числе за выполненные работы по устранению аварийных ситуаций, оформленных надлежащим образом, а также счетов (счетов-фактур) (пункт 3.3 договора).

В случае выполнения дополнительных заданий заказчика, расширяющих перечень услуг или работ, итоговая стоимость выполненных работ и оказанных услуг за отчетный месяц выплачивается с учетом дополнительных расчетов (пункт 3.4 договора).

Заказчик имеет право не оплачивать услугу, и услуга считается не оказанной, если собственниками (нанимателями) помещений МКД, находящегося в управлении заказчика, не подписан акт выполненных работ по договору управления или обслуживания между заказчиком и собственниками (нанимателями) помещений МКД. Обязанность подписания указанного акта от имени заказчика возлагается на исполнителя (пункт 3.6 договора).

Исполнитель не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, направляет заказчику счет (счет-фактуру), акты оказанных услуг (приложение №6 к договору) и формы КС-2, КС-3, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подписанные представителями собственников многоквартирного дома за отчетный календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг, форм КС-2, КС-3 подписывает документы в двух экземплярах, один из которых возвращает исполнителю либо предоставляет обоснованные возражения в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 4.3 договора).

Приемка выполненных работ и оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком по факту их выполнения и на основании документов (надлежаще составленных форм КС-2, КС-3 и актов оказанных услуг), подписанных уполномоченными представителями клиентов по каждому объекту (пункт 4.4 договора).

При наличии у заказчика возражений (обоснованных сомнений) по качеству или объему оказанных исполнителем услуг или выполненных работ, заказчик направляет исполнителю в течение 20 рабочих дней письменный отказ от подписания акта оказанных услуг, формы КС-2, КС-3 с указанием причин отказа и сроков для устранения выявленных нарушений с приложением акта оказанных услуг, формы КС-2, КС-3 (пункт 4.5 договора).

Оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния многоквартирных домом, придомовых территорий, инженерных сетей и оборудования (пункт 4.6 договора).

При неоказании (невыполнении) исполнителем услуг (работ), при оказании (выполнении) услуг (работ) с нарушением показателей качества, заказчиком осуществляется перечисление средств исполнителю в оплату выполненных работ на основании акта оценки работы исполнителя, с учетом применяемых заказчиком мер ответственности в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года (пункт 9.1 договора). 

Стороны согласовали приложения к договору, а именно:

- №1  - список МКД, находящихся в управлении Общества, а также тариф 3 рубля 15 копеек с квадратного метра за услуги по обслуживанию, содержанию общего имущества;

- №2 - перечень услуг по содержанию и обслуживанию объектов;

- №3 - перечень работ по текущему ремонту объектов;

- №5, 6, 7 - формы актов по договору;

-№8 - перечень штрафных санкций, применяемых заказчиком к исполнителю (за каждый факт не предоставления (ненадлежащего предоставления) документов в соответствии с пунктом 2.4.18 – 10 000 рублей; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего оказания (выполнения) услуг (работ) по содержанию и ремонту – 3 000 рублей).

Сведения о представленных ИП ФИО2 документах в обоснование выполнения работ (оказания услуг) в пользу Общества обобщены в  таблице.

Акт

счет

оплата

Удержано/не оплачено

Вид услуги

Факт оказания

от 31.03.2022 №35 на сумму 69 040 рублей 

от 31.03.2022 №28 на сумму 69 040 рублей

-

69 040 рублей

Ремонт (в том числе замена канализационного люка подъезд 4 по адресу: ул. Жуковского, д.6 13.05.2021 – 8 600 рублей; ремонт входных групп по адресу: ул. Жуковского, д.6 23.09.2021 – 30 120 рублей; установка доводчика подъезды 1,2 по адресу: ул.Воровскогод.54/1 03.01.2022 – 4 140 рублей 

Акт, переписка в мессенджере, включая фотоматериалы

от 31.03.2022 №36 на сумму 93 462 рубля 77 копеек 

от 31.03.2022 №29 на сумму 93 462 рубля 77 копеек

-

93 462 рубля 77 копеек

Содержание, обслуживание МКД 

Отчет за март 2022 года

от 28.02.2022 №31 на сумму 93 462 рубля 77 копеек 

от 28.02.2022 №23 на сумму 93 462 рубля 77 копеек

40 000 рублей (п/п от 29.03.2022 №209)

40 000 рублей (п/п от 26.04.2022 №239)

13 462 рубля 77 копеек, из которых 3 000 рублей штраф (основание - предписание ГЖИ Кировской области от 12.01.2022 №74/4705/21, акт проверки от 12.01.2022 (МКД: 

<

...> утечки из инженерных сетей в подвальном помещении, уборка мусора и устранение последствий после затопления подвального помещения).

Содержание, обслуживание МКД

Отчет за февраль 2022, акты (частично): от 02.02.2022, 07.02.2022, 09.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022,14.02.2022, 15.02.2022, 21.02.2022,

22.02.2022, 25.02.2022

от 28.02.2022 №28 на сумму 91 712 рублей 

от 28.02.2022 №20 на сумму 91 712 рублей 

17 100 рублей (п/п от 29.03.2022 №208)

74 612 рублей

(из них требования на сумму 34 560 рублей признаны заказчиком)

Очистка кровли МКД от снега и наледи

Переписка, фотоматериалы

от 31.12.2021 №87 на сумму 73 095 рублей 18 копеек

от 31.12.2021 №68 на сумму 73 095 рублей 18 копеек

30 000 рублей (п/п от 25.01.2022 №58)

10 095 рублей 18 копеек (п/п от 25.02.2022 №137)

23 000 рублей (п/п от 10.02.2022 №104)

10 000 рублей (заказчиком удержан штраф по пункту 2.4.18 договора)

Содержание, обслуживание МКД

Отчет за декабрь 2021 года, акты (частично): от 01.12.2021, 06.12.2021,09.12.2021, 10.12.2021, 14.12.2021,21.12.2021,22.12.2021,23.12.2021, 24.12.2021,27.12.2021,   28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021

от 30.11.2021 №75 на сумму 73 095 рублей 18 копеек

от 30.11.2021 №60 на сумму 73 095 рублей 18 копеек

38 095 рублей 18 копеек (п/п от 19.01.2022 №37)

25 000 рублей (п/п от 13.01.2022 №21)

10 000 рублей (заказчиком удержан штраф по пункту 2.4.18 договора)

Содержание, обслуживание МКД

Отчет за ноябрь 2021 года, акты (частично): от 01.11.2021, 08.11.2021, 12.11.2021, 17.11.2021,  25.11.2021,  26.11.2021

от 21.03.2022 № 33 на сумму 38 800 рублей 

от 21.03.2022 №26 на сумму 38 000 рублей

-

38 800  рублей

Очистка кровли от снега, наледи, уборка козырьков балконов, очистка от льда

Переписка, фотоматериалы

Также в материалы дела Предпринимателем представлены доказательства, а именно:  договор от 25.11.2021 №9/21С (не подписан заказчиком) на выполнение работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи по заявкам заказчика (письменные сообщения посредством мессенджера Viber); счета от 25.01.2022 №5, от 31.01.2022 №8, от 29.12.2021 №67; платежные поручения от 25.02.2022 №128, от 24.03.2022 №178, от 25.02.2022 №141.

Предприниматель представил в материалы дела переписку сторон, заверенную нотариально (протокол от 14.04.2023), в которой, в том числе директор Общества просит подрядчика представить электронный вариант отчетов, которые были сданы на бумаге (письмо от 17.03.2022 08:18).

Уведомлением от 16.03.2022 №221 Общество отказалось от исполнения договора в связи с возникшими трудностями с 01.04.2022. Общество указало, что обязуется провести подписание и оплату предъявленных актов, просило Предпринимателя выполнять условия договора до 01.04.2022.

Предприниматель обращался к Обществу с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Доказательств удовлетворения требований претензии материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа от исполнения договора работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Предприниматель потребовал от Общества оплаты услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества МКД (акты от 31.03.2022 №36, от 28.02.2022 № 31, от 31.12.2021 №87, от 30.11.2021 №75); работ по текущему ремонту в МКД (акт от 31.03.2022 №35); работ по очистке кровли МКД козырьков балконов от снега, наледи (счета от 28.02.2022 №20, от 21.03.2022 №26). Долг по указанным актам, счетам по данным ИП ФИО2 составляет 309 377 рублей 64 копейки. 

Относительно требования истца о взыскании долга по актам от 30.11.2021 №75, от 31.12.2021 №87, от 31.03.2022 №36 (содержание и обслуживание общего имущества МКД) суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4.18 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять ежемесячно заказчику первичные документы (отчеты), бухгалтерскую и финансовую документацию и другие документы (информацию) для проверки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения договора в разрезе каждого МКД в срок до 10 числа следующего за отчетным. За непредставление документов по указанному пункту договора предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей (в приложении № 8 к договору).

Из буквального толкования пункта 2.4.18 договора следует, что стороны установили обязанность исполнителя предоставлять заказчику документы и иную информацию для проверки оказанных услуг (выполненных работ). Как следует из договора, перечень этих документов не является закрытым, при этом одним из указанных документов является отчет исполнителя. 

В рассматриваемом случае Предприниматель представил Обществу отчеты по договору за ноябрь-декабрь 2021 года, февраль-март 2022 года, а также акты, подписанные с участием собственников (частично).  Содержание указанных отчетов, актов свидетельствует о предоставлении исполнителем необходимой информации для проверки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (указаны адрес многоквартирного дома, место выполнения (подъезд, подвал, квартира и т.д.), объем работ, стоимость) и позволяет заказчику осуществить необходимую проверку. 

Неполучение информации (имеющихся в деле отчетов, актов) Общество не подтвердило, нарушение срока представления информации подрядчиком заказчик также не доказал. Суд принимает во внимание, что директор Общества ФИО3 в переписке с представителем Предпринимателя просила представить электронный вариант отчетов, которые были сданы на бумаге (письмо от 17.03.2022 08:18). 

Таким образом, имеющимися в деле отчетами и актами подтверждено оказание Предпринимателем по договору с Обществом услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. 

Общество начислило и удержало при расчетах с Предпринимателем штрафы на основании пункта 2.4.18 договора, приложения № 8. Заказчиком удержан штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай непредставления документов (ноябрь-декабрь 2021 года, февраль 2022 года). Также заказчиком удержан штраф в размере 3 000 рублей за факт ненадлежащего оказания (выполнения) услуг (работ) по содержанию и ремонту (по результатам проверки ГЖИ).

В качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчик представил предписание ГЖИ Кировской области от 12.01.2022 №74/4705/21, акт проверки ГЖИ от 12.01.2022. Указанные доказательства Предприниматель не опроверг. Суд признает, что у Общества имелись основания для наложения штрафа в размере 3000 рублей и удержании указанной суммы при расчетах с Предпринимателем по договору (пункт 2.1.6 договора). 

Вместе с тем, оснований для наложения и удержания штрафов по пункту 2.4.18 договора у Общества не имелось, поскольку необходимая информация в отчетах и актах подрядчиком фактически предоставлена. 

Таким образом, требование истца по оплате услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества МКД (акты от 31.03.2022 №36, от 28.02.2022 № 31, от 31.12.2021 №87, от 30.11.2021 №75) на общую сумму 123 925 рублей 54 копейки (с учетом частичной оплаты, правомерного удержания суммы штрафа 3000 рублей) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно выполнения работ (акт от 31.03.2022 №35) и выполнения работ по очистке от снега и наледи кровель домов, козырьков балконов (счета от 28.02.2022 №20, от 21.03.2022 №26) суд пришел к следующим выводам.

Представленные Предпринимателем в материалы дела доказательства (переписка в мессенджере, фотоматериалы) отвечают требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, Обществом не опровергнуты. 

На основании представленных доказательств и пояснений представителей заказчика, подрядчика, суд признает доказанным факт согласования заявок на выполнение работ, фактическое выполнения работ по очистке кровель домов, козырьков балконов от снега и наледи (счета от 28.02.2022 №20, от 21.03.2022 №26). 

Более того, ответчик признал исковые требования в части суммы долга по счету от 28.02.2022 №20 в размере 34 560 рублей.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что частичное признание иска ответчиком противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части суммы долга по оплате выполненных работ по счету от 28.02.2022 №20 в размере 34 560 рублей.

Таким образом, требование истца по оплате работ по очистке кровель, козырьков балконов от снега и льда (счета от 28.02.2022 № 20, от 21.03.2022 № 26)на общую сумму 113 412 рублей 00 копеек (с учетом частичной оплаты) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела частично подтверждено выполнение работ по акту от 31.03.2022 №35, а именно: замена канализационного люка подъезд 4 по адресу: ул. Жуковского, д.6 13.05.2021 – 8 600 рублей;  ремонт входных групп по адресу: ул. Жуковского, д.6 23.09.2021 – 30 120 рублей; установка доводчика подъезды 1,2 по адресу: ул. Воровского, д.54/1 03.01.2022 – 4 140 рублей, всего на сумму 42 860 рублей 00 копеек. Доказательства оплаты указанных работ Обществом в деле отсутствуют. 

Выполнение иных работ, указанных в акте от 31.03.2022 №35,  Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено, в связи с чем  основания для взыскания с Общества 26 180 рублей долга по акту от 31.03.2022 № 35 у суда отсутствуют. 

Следовательно, по первоначальному иску с Общества в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 280 197 рублей 54 копейки долга (расчет: 123 925, 54 + 113 412 + 42 860), в удовлетворении остальной части требований Предпринимателя суд отказывает.

Суд отклоняет доводы Общества и отмечает, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что собственники помещений в МКД в спорный период имели какие-либо претензии к Обществу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено (кроме факта, выявленного ГЖИ, за что к подрядчику применен штраф, учтенный в расчетах сторон). Также Обществом не подтверждено, что в спорный период работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, а также по очистке кровель, козырьков от снега и льда выполнялись силами ООО «УК «Империя», либо силами иных подрядчиков, а не Предпринимателем.  

Относительно встречных исковых требований суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Предприниматель выполнил работы, оказал услуги Обществу. Долг заказчика составляет 280 197 рублей 54 копейки, что установлено при рассмотрении первоначального иска. Неосновательное обогащение по рассмотренным судом актам и счетам на стороне Предпринимателя отсутствует. Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и приведет к  неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы (услуги), но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Также к рассматриваемым правоотношениям суд счел необходимым применить принцип эстоппеля (правового запрета) и правило о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Данные правила вытекают из начал гражданского законодательства и являются частными случаями проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общество фактически принимало работы у Предпринимателя, производило оплату (частично), не заявляя претензий относительно качества и объема выполненных работ (оказанных услуг), а также относительно отсутствия каких-либо документов, предусмотренных договором. Требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у Общества при рассмотрении настоящего спора, спустя более одного года после фактического перечисления денежных средств подрядчику.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 9 188 рублей по платежному поручению от 10.01.2023 №1. Процент удовлетворения первоначальных исковых требований составляет 90,5%. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и признания ответчиком иска в части суммы 34 560 рублей, государственная пошлина в размере 717 рублей 60 копеек (8 315 рублей * 12,33% * 70%) подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 597 рублей 40 копеек (8 315 рублей – 717 рублей 60 копеек) подлежат взысканию в пользу Предпринимателя с Общества; государственная пошлина в размере 873 рубля относится на ИП ФИО2 При подаче встречного искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 220 рублей, а следовало уплатить 6 218 рублей. Указанная сумма государственной пошлины относится на Общество, государственная пошлина в размере  2 рубля подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000011516) 280 197 (двести восемьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 54 копейки долга, а также 7 597 (семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.  

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321435000011516) из федерального бюджета 717 (семьсот семнадцать) рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 № 1, выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) из федерального бюджета 2 (два) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2023 № 633, выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                             Е.А. Татаренкова