АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-202887/18-94-2277

г. Москва

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ»  (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам СПИ МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2, МО по ОИПНХ УФССП по Москве, УФССП России по Москве 

третьи лица (взыскатель): ОАО «Мобилбанк», Конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании незаконными действия СПИ МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 по составлению Акта совершения исполнительных действий от 30.07.2018 г. в отсутствие предварительного и последующего извещения должника о произведении данного действия и в отсутствие привлечения понятых 

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от 21.07.2018 г

от ответчиков – ФИО4, удост ТО 480657

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам СПИ МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2, МО по ОИПНХ УФССП по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными действия СПИ МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 по составлению Акта совершения исполнительных действий от 30.07.2018 г. в отсутствие предварительного и последующего извещения должника о произведении данного действия и в отсутствие привлечения понятых.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Представители УФССП России по г.Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 014262056 от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10928/2012 от 28.03.2018, было возбуждено исполнительно производство № 286359/18/77005-ИП в отношении ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 662 702,6 руб.

25.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФССП по г. Москве ФИО6 на основании исполнительного листа   серия ФС № 014262057 от 16.04.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10928/2012 от 28.03.2018, было возбуждено исполнительно производство № 286360/18/77005-ИП в отношении ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере: 2 000 руб.

Также в отношении ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» возбуждено исполнительное производство № 227754/17/77005-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 014262017 от 08.06.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10928/2012, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», в пределах суммы 70 662 702, 6 руб.

Постановлениями от 26.07.2018г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 исполнительные производства №№ 227754/17/77005-ИП, 286360/18/77005-ИП, 286359/18/77005-ИП были приняты к исполнению.

Также 30.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен Акт о совершении исполнительских действий.

Как следует из акта, исполнительное действие совершалось с целью наложить арест на имущество ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» по адресу его места нахождения в нежилом помещении.

Посчитав, что составление судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО2 Акт о совершении исполнительских действий с целью наложить арест на имущество ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» по адресу его места нахождения в нежилом помещении, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 227754/17/77005-ИП были совершены исполнительские действий по выходу по адресу должника  ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» -Москва, Шаболовка, 31, к. Б.

Суд отмечает, что согласно акту от 30.07.2018 исполнительские действия судебным приставом-исполнителем совершались с 16 часов 30 минут.

Исходя из текста акта от 30.07.2018, при совершении исполнительских действий присутствовал ФИО7 (советник по безопасности), который пояснил, что по данному адресу находится компания ООО «Алор+», а сотрудники ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» освободили помещение 01.07.2018, имущество должника в указанном помещении отсутствует, доступ в помещение, где ранее находился должник, судебному приставу-исполнителю предоставлен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 30.07.2018 соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка его вынесения.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» не было извещено о совершении исполнительских действий по составлению Акта о совершении исполнительских действий, что нарушает их права, отклоняются судом.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа принудительного исполнения извещать должника о моменте совершения исполнительских действий по выходу по месту нахождения должника. В результате оспариваемых действий арест на имущество должника наложен не был.

При этом, частью 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, при совершении каких исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем проверяется  информация об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Не извещение должника согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника само по себе не может являться безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника арест на его имущество не налагался, поскольку имущество не обнаружено.  

Ссылка заявителя на необходимость присутствия понятых при совершении выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника судом отклоняется, поскольку свидетельствует о неверном толковании заявителем норм права.

В силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В настоящем случае, ответчиком был совершен выход по месту нахождения должника – юридического лица, т.е. нежилого помещения, в связи с чем, присутствие понятых в данном случае не является обязательным.

То обстоятельство, что в акте от 30.07.2018 целью выхода по месту нахождения должника указано наложение ареста на его имущества не свидетельствует об автоматическом наложении ареста при совершении исполнительских действий, поскольку арест налагается постановлением, в связи с чем, нормы Закона об исполнительном производстве об аресте имущества должника в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя о том, что по указанному адресу у него имеется имущество в достаточном размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, отклоняются судом, поскольку заявитель как должник по исполнительному производству обязан в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе за счет имеющегося у него имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо нарушения закона, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» отказать полностью. 

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина