ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8945/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А07-8162/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеновен Рус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по делу № А07-8162/2025.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» - ФИО1 (доверенность №8 от 01.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сеновен Рус» (далее – ООО «Сеновен Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (далее – АО «ДЭП №103», ответчик) о взыскании задолженности в размере 623605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 26.05.2025 в размере 262718 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена от 26.06.2025) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Сеновен Рус» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: ответчик сдал в Арбитражный суд Республики Башкортостан оригиналы УПД №99 от 22.04.2022, №91 от 01.04.2022, №98 от 21.04.2022, подтверждающие, что истцом не учтены поставки на общую сумму 623605 руб., которая подлежит вычету из суммы 1144713 руб., установленной по акту сверки за 3 квартал 2022 г., что составляет 521108 руб.; судом не учтены поставки на сумму 623605 руб., хотя ответчиком не оспорена подлинность печати на накладных; ответчик в судебном заседании по делу №А07-18344/2023 подтвердил, что лица, расписавшиеся в указанных накладных, являются бывшими сотрудниками АО «ДЭП №103», то есть были полномочны  на получение товара; суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании сведений из Социального фонда о сотрудниках АО «ДЭП №103», расписавшихся в спорных накладных; решение по делу №А07-18344/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку основания исков различны.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, он поставил ответчику продукцию на общую сумму 623605 руб. по универсальным передаточным документам (УПД):

- №91 от 01.04.2022 на сумму 184102 руб. (тестораскатка-лапшерезка ручная XINXIN РМЕ-150, тестомес спиральный FIMAR 7/SN 220V, Слайсер Gemlux GL-MS-220, диск соломка ROBOT COUPE 28195 2.5x2.5 мм морковь по-корейски), 

- №98 от 21.04.2022 на сумму 384306 руб. (стеллаж 1000x500x1800/4 полки (Краш), стеллаж 700x500x1800/4 полки (Краш), стеллаж700x400x1800/4 полки (Краш), шкаф для одежды тройной ШРМ, шкаф ШРМ-11 1860x300x500, стеллаж 1000x300x1800/4 полки (Краш), шкаф ШРМ-АК-У, шкаф растоечный PS 812М, плита индукционная (с подставкой) EISEN-143 TF X (4-3,5 кВт), тележка-шпилька для гастроемкостей ТШГ-12 нерж HESSEN, тележка-шпилька ТШП-12 нерж для подноса 450x355), 

- №99 от 22.04.2022 на сумму 55197 руб. (ножницы кухонные 21см, многофункциональные, доска разделочная 600x400x18 мм синий полипропилен, этикет пистолет МОТЕХ МХ-5500, миска 5.7л диам 34 см нжс, миска 24см 0.8 мм нерж, таймер кухонный нерж 60 мин на магните FM /1/4/72/, жироуловитель EVO STOK 1 0-60, дозатор для жидкого мыла 500 мл, щипцы для пирожных нерж 9,5 24 см с прорезями, камень точильный комбинированный 600/2000 Premium Luxstahl, скребок для теста с пластиковой ручкой, нержавеющая сталь 152x76 мм Winco DSС-2, щипцы универсальные «Поварские», корзина для мусора/бумаг круглая, лопатка (веселка) 1000*55*22мм, лопатка 500*65*12мм, лопатка 37см. нерж сталь, лопатка кулинарная Поварская, овощечистка 15x5 см с плав лезеем, горизонт пластик). 

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию №2 от 11.02.2025 с требованием об оплате задолженности.

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки истцом спорного товара ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В условиях отсутствия заключенного договора правоотношения сторон подлежат квалификации в качестве фактически сложившихся отношений по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как указано выше, в качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика истцом представлены УПД №91 от 01.04.2022 на сумму 184102 руб., №98 от 21.04.2022 на сумму 384306 руб., №99 от 22.04.2022 на сумму 55197 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что АО «ДЭП №103» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-18344/2023 с иском к ООО «Сеновен Рус» о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки №12068 от 08.11.2021 в размере 1201215 руб., неустойки в размере 569375 руб. 91 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 6911 руб. 10 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ с 31.05.2023 по день фактического погашения задолженности. 

ООО «Сеновен Рус» в обоснование возражений в отношении указанных исковых требований представляло приведенные выше спорные УПД. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу №А07-18344/2023 исковые требования АО «ДЭП №103» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу №А07-18344/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2025 решение суда первой инстанции от 30.10.2024 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2025 по делу №А07-18344/2023  оставлены без изменения.

В рамках указанного судебного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу: «Совокупность обстоятельств, изложенных выше, в том числе доводы истца, подписание УПД не через систему ЭДО, как было принято в сложившемся обороте между истцом и ответчиком и предусмотрено договором (пункт 2.4), отсутствие данных о спорных УПД в налоговой декларации, книге покупок, продаж, в акте сверки, подписанном и не оспоренном ответчиком, отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные УПД, отсутствие доказательств перевозки спорного товара не позволяет суду принять УПД №99 от 22.04.2022, №91 от 01.04.2022, №98 от 21.04.2022 в качестве доказательства поставки товара». Судом кассационной инстанции также отмечено, что: «суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком передачи истцу товара по УПД №99 от 22.04.2022, №91 от 01.04.2022, №98 от 21.04.2022, обоснованно исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки и передачи товара истцу, учитывая недостатки представленного УПД в совокупности с иными установленными обстоятельствами».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-18344/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, установлен факт недоказанности поставки товара в адрес АО «ДЭП №103» по представленным истцом в том числе в материалы настоящего дела спорным накладным.

Указанные выводы судов имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а возражения подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Вопреки утверждению истца суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу №А07-18344/2023, так как в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же лицами. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание преюдициальный характер установленных арбитражным судом в рамках дела №А07-18344/2023 обстоятельств, а также отсутствие доказательств поставки истцом товара по спорным УПД, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 623605 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 26.05.2025 в размере 262718 руб. 79 коп. 

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности за поставленный товар, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А07-18344/2023, что противоречит положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2025 по делу №А07-8162/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеновен Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              М.В. Корсакова