ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Беляткиной К.А., при участии в  судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Респект» - Полозовой А.А. (доверенность от 27.11.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТК» на решение Арбитражного суда  Тульской области от  20.09.2019  по делу № А68-12470/2018  (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Респект» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето Групп», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Транспортная Компания», индивидуальный предприниматель Лукашов Андрей Павлович, публичное акционерное общество «Центр по Перевозке Грузов в Контейнерах «ТрансКонтейнер», общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» о взыскании задолженности в сумме    234 115 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лето Групп» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 234 115 рублей 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Транспортная Компания» (далее – ООО «АРТК»), индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Центр по Перевозке Грузов в Контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер»), общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик».

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 234 115 рублей 69 копеек. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований. 

В жалобе ООО «АРТК» просит решение суда от 20.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в подтверждение некачественности полученного от истца товара представлено экспертное заключение № 357/18 от 15.08.2018. По мнению заявителя жалобы, необходимых и достаточных доказательств того, что порча груза произошла во время перевозки, в материалах дела не имеется.

До рассмотрения апелляционной жалобы 10.12.2019 от ООО «Респект» и ИП ФИО4 в адрес  суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Респект» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Из анализа указанной статьи следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае в обоснование заявления представлена копия договора уступки прав требования (цессии) от 20.09.2019.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу статей 382 и 384  ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным. Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора от 20.09.2019 усматривается, что цедент передает цессионарию права (требования) к должнику на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2019 по делу № А68-12470/2018. Поскольку на момент заключения указанного договора об уступке прав требования решение суда не вступило в законную силу, основания для передачи права требования данных денежных средств отсутствовали. Кроме того, из положений договора не усматривается определенность в отношении обязательства, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору. Предмет договора не согласован.

Поскольку надлежащие доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении не представлены, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве у апелляционного суда не имеется.

Представитель истца против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО «Респект»  (поставщик) и ООО «Лето Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами. 

Согласно пункту 1.3 договора товар отгружается партиями согласно акцептованным заказам покупателя. Стороны договорились под партией товара понимать количество товара, отгруженного по одной товарно-транспортной накладной. 

Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика в адрес покупателя (пункт 2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее 31 календарного дня с даты поставки товара. 

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится со склада поставщика по адресу: 

<

...>. По согласованию сторон доставка товара осуществляется: самовывозом или транспортом  поставщика (или нанятым поставщиком) до дополнительно согласованной сторонами точки перегруза, далее – транспортом покупателя (или нанятым покупателем). 

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (перевозчику либо иному грузополучателю). Риск случайной гибели, порчи или повреждения товара с момента передачи несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством. 

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя хранить товар в ненарушенной заводской упаковке при температуре от 13 до 23 градусов Цельсия и относительной влажности 75 %. 

Пунктом 8.1 договора установлена подсудность споров, связанных с его исполнением, Арбитражному суду Тульской области. 

Во исполнение условий договора по товарной накладной № 1051 от 17.07.2018 истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 241 212 рублей 80 копеек. 

Истцом ответчику была выставлена счет-фактура № 170720180001 от 17.07.2018 на общую сумму 241 212 рублей 80 копеек. 

Доставка товара от поставщика (Тульская обл., Ленинский р-н. с. Федоровка) до согласованной сторонами точки перегруза (г. Москва, Мытищи) осуществлена ИП ФИО3 на основании транспортной накладной от 18.07.2018 № 1051, договора транспортной экспедиции от 15.08.2016, актом № 0106 от 18.07.2018 выполнения транспортных услуг по перевозке грузов.

Доставка товара покупателю произведена через экспедитора – ООО «Амурская Региональная Транспортная Компания» на основании экспедиторской расписки от 18.07.2018, договора транспортной экспедиции № АРТ00001677 от 25.07.2016 с дополнительными соглашениями. 

08.08.2018 от ответчика на электронную почту истца поступила претензия, в которой указано, что вся продукция, которая поступила по счету-фактуре                           № 170720180001 от 02.08.2018 обладает резким запахом и вкусом краски или ацетона, в связи с чем ответчик отказывается осуществлять оплату за эту партию товара. 

В качестве доказательства своих утверждений о не качественности полученного от истца товара ответчик представил составленное Экспертно-консультационным бюро «СВЕТЭКС» экспертное заключение № 357/18 от 15.08.2018, в котором указано, что исследованию был подвергнут товар (кондитерские изделия мучные в ассортименте, упакованные в обтянутые полиэтиленовой пленкой коробки из трехслойного картона), поступивший в ООО Лето Групп» по товарной накладной № 1051 от 17.07.2018. 

Ответчиком составлен акт № 1 от 17.08.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что поступивший по товарной накладной № 1051 от 17.07.2018 от ООО «Респект» товар не соответствует качеству и не подлежит реализации, т.к. при нарушении упаковки продукции (кондитерских изделий) чувствуется не свойственный «острый» химический запах (краски, растворителя и др.). 

В ответе на претензию от 08.08.2018 ООО «Респект» указало на то, что не может признать факт того, что вышеуказанные свойства продукция приобрела по вине продавца, продукция была произведена в разных партиях и в различные дни, вся продукция сертифицирована, также сослалось на то, что свои обязательства по заключенному договору поставки № 16 от 01.07.2016 выполнило надлежащим образом и отгрузило товар без недостатков, согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (перевозчику либо иному грузополучателю). Риск случайной гибели, порчи или повреждения товара с момента передачи несет собственник.

Поскольку обязательство по оплате товара на сумму 241 212,80 рублей покупателем в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Из условий договора поставки № 16 (пункты 3.3, 3.4 договора) следует, что отгрузка товара производится со склада поставщика по адресу: 

<

...>. По согласованию сторон доставка осуществляется: самовывозом, транспортом поставщика (или нанятым поставщиком) до дополнительно согласованной сторонами точки перегруза, далее – транспортом покупателя (или нанятым покупателем).

В подтверждении поставки истцом в адрес ответчика товара представлены товарная накладная № 1051 от 17.07.2018, транспортная накладная от 18.07.2018 № 1051, экспедиторская расписки от 18.07.2018, из которых следует, что товар доставлен до города Мытищи Московской области и передан экспедитору – ООО «Амурская Региональная Транспортная Компания» в лице исполнителя – ООО «Стимул» водителем ФИО3, действовавшим от имени ООО «Респект» на основании договора транспортной экспедиции от 15.08.2016.

Согласно товарной накладной № 1051 от 17.07.2018 и транспортной накладной от 18.07.2018 № 1051 масса груза составляет 2155,5 кг, поставщиком (грузоотправителем) указано – ООО «Респект», грузополучателем (плательщиком) – ООО «Лето Групп».

В экспедиторской расписке от 18.07.2018 грузоотправителем указано ООО «Респект», грузополучателем (плательщиком) – ООО «Лето Групп», экспедитор - ООО «Амурская Региональная Транспортная Компания», грузоотправитель передал представителю экспедитора груз – кондитерские изделия в количестве 740 мест, весом – 2 471 кг, объемом – 11.72, выдача груза грузополучателю произведена 02.08.2018, груз получен в количестве 740 коробок.

На основании договора транспортной экспедиции № АРТ00001677 от 25.07.2016 ООО «Амурская Региональная Транспортная Компания» являлось лицом, уполномоченным получать товар от имени ООО «Лето Групп» (пункты 1.15, 2.1, 4.1.2 договора).

Факт принятия экспедитором - ООО «Амурская Региональная Транспортная Компания» для ООО «Лето Групп» по указанной экспедиторской расписке груза, участниками спора не оспаривается.

Таким образом, с момента передачи товара экспедитору поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара в силу положений статьи 458 ГК РФ.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату товара не позднее 31 календарного дня с даты поставки товара. 

Доказательства оплаты указанного товара ответчиком не представлены.

Возражая против оплаты товара, ответчик указывает на поставку товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого, соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания наличия у приобретенного товара недостатков и причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.

Пунктом 4.1 договора поставки № 16 определено, что качество товара должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать действующим стандартам и законодательству РФ, а также подтверждаться всей необходимой документацией, соответствующей поставленному товару, согласно законодательству РФ, выданной и заверенной уполномоченными организациями.

Согласно пункту 4.2 договора срок годности товара в момент передачи покупателю должен составлять не менее 75 % от общего срока годности товара.

В подтверждение качества поставленного товара истцом в материалы дела представлены декларации Таможенного союза и Евразийского экономического союза о соответствии выпускаемых истцом кондитерских изделий требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», а также декларацию о соответствии Евразийского экономического союза на упаковку полимерную для пищевой продукции: пленку полиолефиновую термоусадочную марки «propag». 

Согласно указанных деклараций на выпускаемые истцом кондитерские изделия, они должны храниться при температуре, в зависимости от наименования, 180 + / - 3 0С, либо 180 + / - 5 0С, относительной влажности воздуха не более 75 %. 

В качестве  доказательство того, что отпущенные иным покупателям в период с 14 по 17.07.2018 изготовленные истцом кондитерские изделия, в т.ч. и того же наименования, не вызвали нареканий к их качеству у покупателей, ООО «Респект» также представлены: подписанные зав. складом и кладовщиком ООО «Респект» отчеты о движении готовых изделий в кондитерском и других цехах за 14 - 17.07.2018, свидетельствующие о выполнении в указанные даты заявок помимо ООО «Лето Групп», также заявок ООО «Сладкий дом Сахалина», ИП ФИО5; товарные накладные № 1059 от 17.07.2018 (грузополучатель - ООО «Сладкий дом Сахалина») и № 1058 от 18.07.2018 (грузополучатель – ИП ФИО5); ответ ООО «Сладкий дом Сахалина» от 13.08.2018 № 5 на запрос истца от 10.08.2018, в котором директор ООО «Сладкий дом Сахалина» сообщил, что поставленная этому обществу продукция по товарной накладной от 18.07.2018 № 1059 проверена, посторонних запахов (краски, растворителя и т.п.) у кондитерских изделий не обнаружено, ООО «Сладкий дом Сахалина» претензий по качеству не имеет; ответ ИП ФИО5 от 15.08.2018     № 93 за запрос истца от 10.08.2018, в котором ИП ФИО5 сообщил, что поставленная ему продукция по товарной накладной от 18.07.2018 № 1058 проверена, посторонних запахов (краски, растворителя и т.п.) у кондитерских изделий не обнаружено, претензий к качеству продукции нет. 

В свою очередь в подтверждение факта поставки некачественного товара ответчиком представлен Акт экспертизы № 357/18 от 15.08.2018, подготовленный Экспертно-консультационное бюро «СВЭТЭКС», Акт № 1 от 17.08.2018 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Исследованием было установлено, что в складе, в котором расположены коробки с исследуемым товаром, каких-либо посторонних запахов химических веществ не ощущается, что свидетельствует о герметичности упаковки и о том, что при приемке груза от поставщика перевозчик не мог ощущать посторонний запах. При вскрытии полиэтиленовой упаковки из коробки ощущается резкий сильный запах химических веществ (предположительно краска, растворитель, др.), не свойственный кондитерской продукции. При исследовании продукции путем проветривания в течении 30 минут вне тары, на разломе изделия ощущается посторонний химический запах. При исследовании картонной коробки установлено: с внешней стороны и внутри гофрированной прокладки картон без постороннего запаха. С внутренней стороны коробок, в местах соприкосновения с продукцией картон имеет незначительный запах химических веществ. Это свидетельствует, что посторонний запах имеет упакованная продукция – мучные кондитерские изделия. 

В экспертном заключении указано: кондитерская продукция мучная 19 наименований в ассортименте, в 740 коробках имеет производственные дефекты,  образовавшиеся в результате производства и/или хранении готовой продукции в распакованном виде и/или продукции, входящей в ее состав в ненадлежащих условиях (вблизи с химическими продуктами, красками, растворителями, не исключено производство ремонтных работ в помещении), о чем свидетельствуют вид и характер дефектов - резкий посторонний запах химических веществ внутри упаковки. Отсутствие постороннего запаха от внешней упаковки исключают возможность установить дефект при передаче транспортной компании и/или его образование при транспортировке. Все кондитерские изделия в 740 коробках не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50228-92, ГОСТ 15810-2014, относятся к категории брака и не могут быть реализованы потребителю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы и пояснения третьих лиц -  ООО «АРТК», ПАО «ТрансКонтейнер» ООО «Еврологистик»,  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к выводу, что истец передал избранному ответчиком экспедитору качественный товар.

При этом свой вывод мотивировал тем, что выявленные при приемке товара посторонние запахи химических веществ (краски, растворителя и т.д.) могли образоваться как при хранении товара у экспедитора после его приемки от ИП ФИО3 (товар был принят экспедитором от ИП ФИО3 18.07.2018 в 13 час.13 мин, а РЖД приняла контейнер № TKRU4057971 к перевозке 20.07.2018 в 18 час. 41 мин.), так и при его перевозке. 

Перевозка товара осуществлялась в условиях жаркой погоды, в контейнере со сборным грузом, включающим в себя металлические изделия, пластиковые изделия, строительные материалы, моющие средства, полиграфическую продукцию. 

При указанных условиях перевозки в сборном контейнере запах химических веществ в коробках с кондитерскими изделиями объясним именно этими условиями – не соблюдением температурного режима и перевозкой продуктов питания в закрытом контейнере вместе с моющими средствами, полиграфической продукцией, строительными материалами. 

В акте экспертизы № 357/18 от 15.08.2018 указано, что химический запах ощущался только с внутренней стороны коробок в местах соприкосновения с продукцией, а с внешней стороны коробок и внутри гофрированной прокладки картон без постороннего запаха. На этом основании экспертом сделан вывод о том, что посторонний запах химических продуктов имеет упакованная продукция – мучные кондитерские изделия. 

Вывод эксперта о том, что отсутствие постороннего запаха от внешней упаковки исключают возможность установить дефект при передаче транспортной компании и/или его образование при транспортировке, в нарушение статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не подтвержден научным или технологическим обоснованием. В акте экспертизы не отражены условия хранения и перевозки спорного товара, что дает основания для предположения о том, что эти условия эксперту известны не были. 

В соответствии с пунктом 5.1 утвержденных 24.03.2003 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации - Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте (Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.5.1250-03) для транспортировки пищевых продуктов используются специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства. Перевозка пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми 17 продуктами, должна осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. 

Пунктом 5.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1250-03 транспортные средства должны удовлетворять требованиям действующего санитарного законодательства; быть пригодны для перевозки конкретных пищевых продуктов, чистыми и в исправном состоянии; с отсутствием внутри постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на качество и безопасность пищевых продуктов. 

Пунктом 5.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1250-03 установлено, что транспортировка пищевых продуктов совместно с непродовольственными грузами запрещается. Совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте. 

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пункте 3.5 договора поставки сторонами определено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (перевозчику либо иному грузополучателю). Риск случайной гибели, порчи или повреждения товара с момента передачи несет собственник в соответствии с действующим гражданским законодательством. 

Учитывая вышеизложенное и то, что согласно экспедиторской расписке, выданной ООО «АРТК» от 18.07.2018 № БРН/0718/41, товар был передан истцом представителю экспедиторской компании, нанятой ответчиком, суд области пришел к правильному выводу, что с момента получения товара экспедитором риск порчи товара перешел к ответчику и поэтому порча товара в пути следования не освобождает ответчика от оплаты товара.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что порча груза произошла во время перевозки, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АРТК» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от  20.09.2019 по делу № А68-12470/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина