ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6537/2019

28 декабря 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу №А19-6537/2019 по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Компания Тандем» от 06.09.2022, 

по делу по заявлению ООО «Международный финансовый центр Капитал» о признании ООО «Компания Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665832, 

<

...>) несостоятельным банкротом.

В судебное заседание 26.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 в отношении ООО «Компания Тандем» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 12.09.2022 через систему «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Компания Тандем» от 06.09.2022 по первому дополнительному вопросу повестки дня (порядковый номер в сообщении о результатах собрания кредиторов - №2): «Утвердить порядок предоставления отступного, предложенный конкурсным кредитором ООО «ЕРСМ Сибири», для погашения требований кредиторов путем предоставления в качестве отступного имущественных прав ООО «Компания Тандем» - требований к физическим лицам о взыскании задолженности».

ФИО2 15.09.2022 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Компания Тандем» от 06.09.2022 по первому вопросу повестки дня (порядковый номер в сообщении о результатах собрания кредиторов - № 1): «Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях продажи и начальной продажной стоимости имущественных прав ООО «Компания Тандем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665832, 

<

...>)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 обособленные споры по вышеуказанным заявлениям ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не было предпринято никаких попыток, направленных на взыскание задолженности либо продажу права требования путем максимизации выручки от его реализации с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка торгов. Ссылка суда на возбужденные процедуры банкротства в отношении дебиторов не имеют правового значения, поскольку они возбуждены по заявлению конкурсного управляющего должника и без предварительных попыток взыскания такой задолженности в порядке исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 по делу № А19- 6537/2019 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В отзывах на апелляционную жалобу  кредитор - ООО «ЕРСМ Сибири и конкурсный управляющий должника считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель по настоящему обособленному спору - ФИО2 является лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено.

Несмотря на то, что ФИО2 не входит в круг лиц, перечисленных в статьях 34 и 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права у ФИО2 на обращение с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку в  силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению, на правовое положение которого  влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Апелляционный суд исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику (Постановление от 16 ноября 2021 г. N 49-П).

Аналогичный подход применим и в рассматриваемом споре.

ФИО2 при подаче указанных выше  заявлений исходит из своей заинтересованности в должном формировании конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 конкурсным управляющим проведено заочное собрание кредиторов ООО «Компания Тандем», на котором приняты следующие решения:

- утвердить положение о порядке, сроках, условиях продажи и начальной продажной стоимости имущественных прав ООО «Компания Тандем»;

- утвердить порядок предоставления отступного, предложенный конкурсным кредитором ООО «ЕРСМ Сибири», для погашения требований кредиторов путем предоставления в качестве отступного имущественных прав ООО «Компания Тандем» - требований к физическим лицам о взыскании задолженности.

Из протокола заочного собрания кредиторов ООО «Компания Тандем» №06/09/2022-8СК от 06.09.2022 следует, что на собрании кредиторов присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня собрания представитель конкурсного кредитора - ООО «ЕРСМ Сибири»), обладающий 12 500 000 голосов, что составляет 95,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО «Компания Тандем» от 06.09.2022 правомочным, имелся.

Оспариваемое решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем» на дату проведения собрания кредиторов.

В качестве обоснования довода о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов от 06.09.2022  ФИО2 указано, что оно  нарушает требования статей 110, 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

В частности, Закон о банкротстве не предусматривает возможности немедленного перехода к торгам посредством публичного предложения, продажа имущества должника по наибольшей цене возможна в ходе аукциона, цена же продажи имущества посредством публичного предложения с течением времени только снижается, в связи с чем, и снижается размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов ООО «Компания Тандем» в пределах своей компетенции 06.09.2022 утверждено положение о порядке, сроках, условиях продажи и начальной продажной стоимости имущественных прав, а также начальная стоимость дебиторской задолженности, согласно которому начальная стоимость дебиторской задолженности определена в размере номинального значения дебиторской задолженности.

Указанное Положение предусматривает проведение исключительно торгов на понижение цены - публичное предложение без проведения первых и вторых торгов на повышение цены.

Суд счел обоснованным довод конкурсного управляющего о маловероятности продажи дебиторской задолженности выше ее номинальной стоимости, в связи с чем проведение торгов на понижение цены (публичное предложение без проведения первых и вторых торгов на повышение цены), утвержденном собранием кредиторов от 06.09.2022, направлено на минимизацию расходов и отвечает принципам конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции признал соответствующим целям конкурсного производства реализацию дебиторской задолженности отдельными лотами по каждому из дебиторов отдельно, поскольку такая реализации прав требования позволит максимально сократить сроки по реализации дебиторской задолженности с учетом имущественного положения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору отдельно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок должника по отчуждению земельных участков в пользу физических лиц. В порядке применения последствий недействительности сделок по ряду споров осуществлено взыскание денежных средств в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемым собранием кредиторов решался вопрос о реализации  дебиторской задолженности,  включенной в конкурсную массу должника в результате  оспаривания конкурсным управляющим ООО «Компания Тандем» сделок должника в ходе процедуры банкротства ООО «Компания Тандем», в том числе права требования к ответчикам по обособленным спорам:

ФИО4, размер права требования к которой составил 9 560 000 руб.;

ФИО5 и ФИО5    размер права требования составил 5 740 000 руб.;

ИП ФИО6,  размер права требования составил 29 250 000 руб.;

ФИО7,  размер права требования составил 36 050 000 руб.;

ФИО8,  размер права требования составил 158 940 000 руб.;

ФИО9,  размер права требования составил 590 000 руб.;

ФИО10,  размер права требования составил 6 940 000 руб.

Конкурсным управляющим предъявлены к исполнению в органы УФССП России по Иркутской области исполнительные листы в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО8

По данным, представленным конкурсным управляющим в апелляционный суд, в отношении перечисленных должников возбуждены исполнительные производства 04.10.2022 и 24.11.2022, однако, фактическое взыскание долга в полном или значительном размере не произведено.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что результаты принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания позволили  или позволит в кратчайшие сроки взыскать в полном объеме дебиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении должников – ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 возбуждены дела о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии  вероятности скорейшего пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, тогда как  длительность периода взыскания дебиторской задолженности напрямую влияет на протяженность во времени процедуры конкурсного производства в настоящем деле, что в свою очередь определяет сумму расходов, связанных с проведением процедуры, в том числе на размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В этой связи апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что  отсутствуют основания считать, что конкурсным управляющим не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, или квалифицировать данные меры в качестве ненадлежащих или недостаточных.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

В случае же, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Указанные правила применяются и в случае уступки прав требования должника к третьим лицам (статья 140 Закона о банкротстве).

Согласно представленному положению подлежат реализации следующие имущественные права ООО «Компания Тандем»:

- лот №1: требования о взыскании задолженности с ФИО4, начальная цена продажи - 9 560 000 руб.;

- лот №2: требования о взыскании задолженности к ФИО5 и ФИО5, начальная цена продажи – 5 740 000 руб.;

- лот №3: требования о взыскании задолженности к ИП ФИО6, начальная цена продажи – 29 250 000 руб.;

- лот №4: требования о взыскании задолженности к ФИО7, начальная цена продажи – 36 050 000 руб.;

- лот №5: требования о взыскании задолженности к ФИО8, начальная цена продажи – 158 940 000 руб.;

- лот №6: требования о взыскании задолженности к ФИО9, начальная цена продажи – 590 000 руб.;

- лот №7: требования о взыскании задолженности к ФИО10, начальная цена продажи – 6 940 000 руб.

Пунктом 2.1 положения о порядке, сроках, условиях продажи и начальной продажной стоимости имущественных прав ООО «Компания Тандем» определено, что продажа имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов по составу участников посредством публичного предложения.

Величина снижения начальной цены продажи по лотам №№1, 2, 4, 6, 7 составляет 5%, по лоту №3 – 7%, по лоту №5 – 12%.

Минимально допустимая цена  (цена отсечения) по лотам №№1, 2, 4, 6, 7 составляет 70%, по лоту №3 – 58%, по лоту №5 – 28% от начальной цены продажи, посредством публичного предложения.

В дополнении № 2  к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий приводит аргументы о том, что выбранная цена отсечения позволит наиболее максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку позволит погасить более половины требований незалоговых кредиторов, размер которых составляет 142 402 598,46 рублей.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника по наиболее выгодной цене.

В этой связи обоснованными являются доводы конкурсного управляющего  о том, что при рассмотрении вопроса об утверждении начальной цены реализации имущества необходимо руководствоваться тем, направлена ли начальная продажная цена имущества на получение максимальной цены от продажи такого имущества.

Цена отсечения - это минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, нет ограничения и по этапам снижения цены.

С учетом этого, суд должен в каждом конкретном случае исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать фактические обстоятельства спора, которые в настоящем деле не позволяют прийти к выводу о необоснованности установления подобной цены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал,  что продажа имущественных прав в формате аукциона является экономически нецелесообразной, поскольку положение утверждено с начальной стоимостью продажи имущественных прав равной их номинальной стоимости; номинальная стоимость определена в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание приведенные обоснования невысокой ликвидности актива и поэтому признал, что вариант проведения торгов только в формате публичного предложения позволит минимизировать расходы на их проведение, а значит открывает возможности для получения наибольшей выручки от его реализации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно рассмотрел спорный вопрос как разногласия, возникшие между кредиторами по поводу порядка реализации имущества должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1)         если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов;

2)         если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Превышения пределов компетенции собрания  кредиторов не установлено.

Оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает требования статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, о чем указано выше.

Собранием кредиторов ООО «Компания Тандем» в пределах своей компетенции 06.09.2022 утверждено положение о порядке, сроках, условиях продажи и начальной продажной стоимости имущественных прав, а также начальная стоимость дебиторской задолженности, согласно которому начальная стоимость дебиторской задолженности определена в размере номинального значения дебиторской задолженности. Указанное положение предусматривает проведение исключительно торгов на понижение цены - публичное предложение без проведения первых и вторых торгов на повышение цены.

Приняв во внимание определение номинальной стоимости имущественных прав исходя из вступивших в законную силу определений суда, а также потенциальные расходы на проведение первоначальных и повторных торгов, суд первой инстанции обоснованно указал, что продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника и позволит избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы ООО «Компания Тандем».

Оспариваемым решением собрания кредиторов от 06.09.2022 также утвержден порядок предоставления отступного, предложенный конкурсным кредитором ООО «ЕРСМ Сибири», для погашения требований кредиторов путем предоставления в качестве отступного имущественных прав ООО «Компания Тандем» - требований к физическим лицам о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 порядка предоставления отступного,  настоящий порядок, подготовленный конкурсным кредитором ООО «ЕРСМ Сибири» в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве и утвержденный решением собрания кредиторов должника от 06.09.2022, подлежит применению на случай, если имущественные права должника, указанные в пункте 2 настоящего порядка не будут реализованы в установленном вышеназванным законом порядке.

Как усматривается из данного порядка предоставления отступного, стоимость имущественных прав в порядке отступного составляет 65% от начальной цены имущества (номинальной стоимости дебиторской задолженности): лот №1 – 6 214 000 руб., лот №2 – 3 731 000 руб., лот №4 – 23 432 500 руб., лот №6 – 383 500 руб., лот №7 – 4 511 000 руб., 51% от начальной цены имущества (номинальной стоимости дебиторской задолженности): лот №3 – 14 917 500 руб.; 16% начальной цены имущества (номинальной стоимости дебиторской задолженности): лот №5 – 25 430 400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Утвержденный собранием кредитором 06.09.2022 порядок предоставления отступного соответствует вышеуказанным положениям Закона о банкротстве, содержит сведения, указанные в пункте 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Учитывая изложенное,  судом первой инстанции  принят законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), приведена  правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствие указания в резолютивной части постановления на это является ошибочным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу №А19-6537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

О.А. Луценко