Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-7724/2018

город Мурманск

30 августа 2019 года

Арбитражный суд  Мурманской области  в составе судьи Панфиловой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; 183038, 

<

...>) к Акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184141, 

<

...>) о взыскании 988 665 руб., при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 27 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года 

                                                   установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»  о взыскании  штрафов в сумме 493 255 руб. за превышение грузоподъемности вагона № 67709121 и в сумме 495 410 руб. за занижение размера провозных платежей за перевозку груза в вагоне, всего 988 665 руб.

В обоснование иска истец указал, что при погрузке ответчиком грузов последним допущен перегруз вагона сверх его максимальной нагрузки, а также был занижен размер провозной платы, в результате занижения массы перевозимого груза, что влечет начисление штрафов.

В отзыве на иск и письменных объяснениях ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что истец не представил доказательства возможности применения вагонных весов, используемых при контрольной перевеске, в качестве средства измерения; применение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения от 01.04.1951 противоречит Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС); для подтверждения возможности использовать вагонные весы в качестве средства измерения должны быть представлены протокол поверки или отчет о поверке; для определения массы груза при отправлении комбинат использует сертифицированные вагонные весы, регулярно проходящие поверку. Результаты измерений массы с использованием вагонных весов, принадлежащих Китайской железной дороге не могут использоваться на территории Российской Федерации в сфере государственного регулирования. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик оспаривает возможность использования вагонов, перечисленных в акте проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 № 00000392, в качестве контрольных, так как эти вагоны не являются контрольно-весовыми платформами, а в железнодорожных накладных указана масса вагона, не соответствующая его массе, указанной в акте.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8826/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 решение от 29.05.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2018 по делу № А42-8826/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.08.2019 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом возражений на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении штрафа. Из  представленных истцом дополнительных пояснений и доказательств следует, что  первоначально на станции Суйфэньхэ выполняется проверка статических вагонных весов, используемых в качестве контрольных для подготовки состава, состоящего из контрольных вагонов. Соответственно, информация о массе этих вагонов определяется непосредственно на контрольных статических весах, а не из провозных документов. Перевеска контрольного состава и проверка динамических вагонных весов проводится в непрерывном цикле, а масса контрольного состава при движении от контрольных статических весов к месту расположения динамических вагонных весов не изменяется. При совместной проверке статических вагонных весов использовался весоповерочный вагон РЖД (контрольно-весовая платформа) № 37813565. Весы признаны пригодными к взвешиванию. Совместный акт проверки статических вагонных весов от 20.04.2017 представлен истцом для приобщения к делу. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, дополнительных возражений не представил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных доказательств, 07.08.2017 в составе поезда ответчик отправил вагон № 67709121 с грузом «концентрат железорудный» (гематит) в адрес «Хэйлунцзянской международной торговой компании «Сянлун» (Китайская Народная Республика). Приемка груза к перевозке на станции Ковдор подтверждается железнодорожной накладной № 23777688, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Ответчик при оправке груза отразил в перевозочных документах: масса нетто груза определенную им и составляющую по вагону 68200 кг.

05.09.2017 при контрольной перевеске указанного вагона на станции Суйфэньхе КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности вагона, превышение массы груза относительно сведений, внесенных отправителем в ж/д накладную.

Согласно коммерческому акту от 05.09.2017 № 0107046 фактическая масса нетто груза в вагоне № 67709121 составила 69470 кг.

С учетом погрешности измерения 2,2 %, рассчитанной в соответствии с «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) превышение грузоподъёмности спорного вагона составило 470 кг.

В связи с неверным указанием массы груза занижена провозная плата для вагона № 67709121 на 431 руб.

За погрузку вагона сверх его максимальной грузоподъемности истец начислил ответчику 493 255 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС.

За занижение размера провозной платы для вагона истец начислил 495 410 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4 § 3 статьи 16 и статьей 31 СМГС.

Всего штраф составил  988 665 руб.

Претензия от 08.06.2018 № 31ДС о добровольной оплате указанных штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерацией.

В силу статьи 2 СМГС указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с пунктом 4.3. Приложения № 1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Исходя из статьи 26 Устава определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу § 1 статьи 16, § 2 статьи 23 СМГС (в редакции, действовавшей в августе 2017 года) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Перевозчик имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка за перегруз вагона взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная в спорной накладной.

Коммерческим актом № 0107046 установлено превышение максимальной грузоподъемности вагона.

В соответствии с § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (взвешиванием или расчетным путем) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В пункте 35.4 Правил (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной) предусмотрено: если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 % от массы груза, указанной в накладной.

При проверке массы груза 05.09.2017 было установлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных ответчиком в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности вагона.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, Верховный Суд РФ отметил, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Истец представил доказательства искажения ответчиком сведений о массе груза, указанного в железнодорожной накладной, перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижения провозных платежей. Наличие данных нарушений влечет уплату штрафов, предусмотренных пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные расхождения в массе груза не превысили допустимую погрешность, которая определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что вагонные весы, используемые при контрольной перевеске, не могут использоваться в качестве средства измерения.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 21.04.2017 № 00000392 проверки динамических вагонных весов ZGU-100-BWL, колеи 1520 мм (на русском и китайском языках). Паспорт бескаркасных автоматических вагонных весов на бесшовных рельсах ZGU-100-BWL, содержащий их технические характеристики, был предметом исследования судом в многочисленных рассмотренных судом делах.

Взаимоотношения между станциями железных дорог Китайской Народной Республики и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951.

Соглашение хранится в Российской национальной библиотеке, переиздано (с изменениями и дополнениями, введенными в действие до 01.03.1961) всесоюзным издательско-полиграфическим объединением Министерства путей сообщения СССР «Трансжелдориздат» в 1961 году. Подтверждением действующего правового статуса Соглашения является тот факт, что в соответствии с Соглашением о создании Содружества независимых государств Российская Федерация гарантирует выполнение международных обязательств, вытекающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР (пункт 12).

Совместная проверка вагонных весов на станции Суйфэньхэ представителями КЖД и РЖД производится два раза в год в апреле и октябре в соответствии с параграфом 5 раздела V Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения и пунктом 27 Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от сентября 2016 года (далее – Протокол). Пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения № 3. Каждая сторона получает по одному экземпляру акта.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями железных дорог Российской Федерации и Китайской Народной Республики 21.04.2017 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги произведена проверка электронных динамических вагонных весов ZGU-100BWL, колеи 1520 мм, составлен акт проверки динамических вагонных весов № 00000392, согласно которому названные вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза.

Новая форма акта проверки динамических вагонных весов (Приложение № 3 к § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения) утверждена Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от сентября 2016 года (далее – Протокол).

Представленный акт проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 соответствует указанной форме.

В соответствии с § 70 Соглашения и Положением о смешанных пограничных железнодорожных комиссиях (Приложение № 8 к Соглашению с изменениями и дополнениями, введенными в действие до 01.03.1961) российско-китайская смешанная пограничная железнодорожная комиссия справе принимать решения о внесении изменений в Соглашение.

В пункте 27 Протокола китайская сторона просила рассмотреть вопрос применения специализированного калиброванного состава РДЖ для проверки динамических вагонных весов колеи 1520 мм на станциях Маньчжурия и Суйфэньхэ.

Акт о проверке статических вагонных весов от 20.04.2017 свидетельствует об их пригодности для определения массы вагонов. Погрешность измерений составляет 0,1 % от веса контрольно-весовой платформы.

Соглашение и Протокол не исключают возможность проверять динамические вагонные весы на станции Суйфэньхэ путем перемещения группы контрольных вагонов, масса которых известна, предварительно определена статическими вагонными весами.

Оснований не принимать в качестве доказательства сведения, содержащиеся в акте проверки динамических вагонных весов от 21.04.2017 № 00000392, у суда не имеется.

Представленный ответчиком Меморандум (письменная консультация Пекинского офиса юридической фирмы DENTONS от 04.04.2018) об условиях допуска средств измерений к использованию таможенными органами КНР, не опровергает правомерность составления представителями КЖД и РЖД акта проверки весов в порядке, предусмотренном Соглашением.

Меморандум не раскрывает используемых понятий «административные органы метрологического контроля» и «учреждения метрологического контроля», а также не содержит сведений о включении динамических вагонных весов на ст. Суйфэньхэ в каталог средств изменений, подлежащих обязательной поверке, установленный Государственным советом КНР. Кроме того, в Меморандуме, со ссылкой на положения статьи 9 Закона КНР о метрологии, указано о возможности проведения поверки средств измерений самими пользователями или учреждениями метрологического контроля, уполномоченным сторонним учреждением.

Международные рекомендации OIML R 106-1 и OIML R 106-2 «Автоматические железнодорожные весы», на которые в обоснование возражений ссылался ответчик, носят рекомендательный характер и не являются нормативным документом, что следует из содержания ответа ФГУП «ВНИИ им. Д.И.Менделеева» на запрос ответчика (письмо от 12.03.2018 № 2301-3093).

Представленное комбинатом письмо Росстандарта от 16.03.2018 № 3605-ЕЛ/04, не содержит ссылок на нормативные акты, в том числе действующие на территории Китайской Народной Республики, а также каких-либо выводов и информации, опровергающей доводы истца.

При осуществлении перевозки проверка массы груза выполнялась при смене ответственного перевозчика на вагонных весах станции Суйфэньхэ (КНР). Станция Суньфэньхэ является территорией КНР. Пределы действия закона в пространстве ограничены территорией государства и государственным суверенитетом. Сведений о том, что законодательство КНР или международный договор допускают применение на ее территории законодательства Российской Федерации об обеспечении единства изменений, не представлено.

Следовательно, ответ Минпромторга России, а также сведения о правовой позиции Росстандарта при рассмотрении дела А42-8826/2017 не подтверждает утверждение ответчика о невозможности использования динамических вагонных весов на станции Суньфэйхэ в качестве средства измерения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта превышения грузоподъемности спорного вагона.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС штраф при погрузке груза отправителем сверх грузоподъемности вагона взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Истец представил расчет штрафа, который не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным. Размер штрафа составил 493 255 руб.

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику штраф, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф подлежит уплате в том случае, если отправителем допущено занижение размера провозных платежей.

Факт занижения размера подлежащих уплате провозных платежей также подтвержден представленными доказательствами, судом установлен.

Согласно абзацу 7 § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

При этом предусмотренные § 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно представленным расчетам размер штрафа за занижение провозных платежей составил 495 410 руб.  Расчет не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

В § 5 статьи 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Перевозчик при этом вправе взыскивать неустойку независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых в соответствии с условиями настоящего Соглашения (абзац 9 § 3 статьи 16 СМГС).

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»» разъяснено: в случае установления судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа) в части занижения размера провозной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

При рассмотрении дела установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, незначительное занижение размера провозной платы, отсутствие умысла на внесение искаженных сведений в перевозочные документы, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника, суд полагает возможным снизить размер штрафа за занижение провозной платы до 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза, и указанная сумма будет справедливой и соразмерной наступившим для истца последствиям, выразившимся в занижение размера провозной платы.

С учетом указанного, к штрафу за занижение провозной платы суд применяет положения статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер нарушения, выразившегося в превышении грузоподъемности вагона, излишек фактической массы против указанного в документе, то, что указанное нарушение может поставить под угрозу безопасность движения и эксплуатацию дорожного транспорта и  повлечь неблагоприятные последствия для истца, суд не находит оснований для снижения штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Такой правовой подход суда о снижении размера штрафа за одно правонарушение, за которое взыскан другой штраф, предусмотренный иной нормой, соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление 13 ААС по делу № А42-5313/2016).

С учетом совокупности изложенного, на основании перечисленных норм права, суд применяет к одному из двух начисленных штрафов положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет иск частично в сумме 593 255 руб.   

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 905517 от 09.08.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере  22 773 руб. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика. При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску в части обоснованно заявленных требований, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 593 255 руб. штрафа и  22 773 руб.  судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.