Дело № А11-15184/2022

09 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  09.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  № А11-15184/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Россия, Московская обл., Жуковский г.о., 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601351, Владимирская обл., Судогодский м.р-н, г. Судогда, 

<

...> зд. 1Б,) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение, наложении ограничения на повторное размещения в 2023 году закупки, третьи лица - администрация муниципального образования «Судогодский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601351, 

<

...> зд. 1б), Министерство физической культуры и спорта Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600000, 

<

...>);  УФК Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600000, 

<

...>), ГУП Владимирской области «Владимиргражданпроект», ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

 

         В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транком Строй»  - ФИО1 по доверенности от 10.03.2023 (сроком действия 5 лет);

от ответчика - МКУ Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» -  Дубровный О.В. по доверенности от 21.12.2022 №550 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (далее – ООО «Транком Строй») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение, наложении ограничения на повторное размещения в 2023 году закупки.

Истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту от 22.08.2022 № 0128200000122004296_196378 об изменении срока исполнения данного контракта в виде продления его на 100 календарных дней со дня заключения указанного дополнительного соглашения.

Решением от 28.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транком Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, просрочка выполнения работ обусловлена не возможностью их выполнения на основании переданной проектной документации ввиду ее не соответствия  требованиям нормативных технических документов и безопасности. 

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Транком Строй» заявлено ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия проектной документации «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) требованиям нормативных технических документов.

Определением от 24.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания».

30.01.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 53-23-СТЭ от 30.01.2024.

Определением от 02.02.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП Владимирской области «Владимиргражданпроект», ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

В суде апелляционной инстанции, истец поддержал исковые требования.

Ответчик возразил против требований.

Третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, представили отзывы на иск.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» и ООО «Транком Строй» заключен муниципальный контракт № 0128200000122004296 196378 на выполнение работ по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области (идентификационный код закупки: 223332412247733240100100320014120414), согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по Строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области в соответствии с Проектной документацией (приложение №4 к контракту) (далее - «Объект») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату.

Срок выполнения работ: с 01.09.2022 до 10.12.2022 (п. 3.1 контракта).

Качество выполненных работ, должно соответствовать требованиями, указанными в техническом задании (приложение №2 к контракту) и проектной документации (приложение №4 к контракту) (п. 3.1.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 11.1. контракта).

По утверждению истца, ответчик способствовал срыву сроков работ по контракту, а именно несвоевременно передал объект подрядчику, контракт подписан 22.08.2021, акт приема - передачи объекта пописан заказчиком 26.09.2022; ордер на право производства земляных работ выдан и подписан 12.10.2022; до настоящего времени заказчиком не передана геодезическая разбивочная основа, заказчиком проигнорированы выявленные существенные нарушения по чертежам КМ рабочей документации 2/19-КР по объекту строительства: крытая хоккейная коробка в пос. им. Воровского, Судогодского района, Владимирской области, предложенные к рассмотрению чертежи 2/19-КР вызывали огромные опасения по несущей способности металлического каркаса, хотя существует положительное заключение государственной экспертизы, вес металлоконструкций по проекту на 1 кв.м застраиваемой площади составляет 37 кг, это значение соответствует самому минимальному весу конструкций при застройке объектов сельхозназначения пролетом не более 18 м, шагом колонн 4 м, уклоном кровли не менее 27е, под тентовое покрытие, счет, выставленный подрядчиком оплачен заказчиком с нарушением срока, что привело к срыву поставки материалов в связи с невозможностью оплаты закупки, что срывает все сроки производства работ по контракту.

Подрядчик инициировал продление строительства на 87 рабочих дней (68 - дней задержка передачи документации на земельный участок, 19 - дней нарушение сроков оплаты аванса), но официального ответа не получил.

Ответчик, сославшись на ст. 715 ГК РФ, 09.12.2022, разместил информацию о расторжении контракта.

16.12.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения №№ 39, 39/1 на решение ответчика об одностороннем расторжении контракта, с просьбой отменить решение заказчика от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области от 22.08.2022 № 0128200000122004296196378.

Не согласившись с решением ответчика, истец провел экспертизу соответствия или несоответствии требованиям нормативных технических документов в отношении проектной документации заказчика.

Согласно выводу экспертной организации проектная документация «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) не соответствует требованиям положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, не соответствует требованиям нормативных технических документов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в проектной документации. Принятые в проектной документации «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19 КР, 2/19 КР.РР) конструктивные решения затрудняют дальнейшую реализацию проекта в части:

-Разработку раздела проекта «Конструкции металлические деталировочные» (КМД), в связи с отсутствием необходимой информации на чертежах;

-Транспортировку конструкций до строительной площадки. Проектная документация «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19 КР, 2/19 КР.РР) не рекомендуется к дальнейшей реализации без внесения изменений в проектную документацию, так как принятые проектные решения и расчеты угрожают безопасной эксплуатации здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (статья 753 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ контракта мотивирован нарушением сроков выполнения работ подрядчиком со ссылкой  на статью 715 ГК РФ.

По утверждению, истца нарушение сроков выполнения работ не обусловлено его действиями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли проектная документация «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87. Если не соответствует, то в чем именно; соответствует ли проектная документация «Строительство хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области» требованиям нормативных технических документов, включённых в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521, нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в проектной документации. Если не соответствуют, что в чём именно, затрудняют ли принятые в проектной документации «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) конструктивные решения дальнейшую реализацию проекта. Если затрудняют, то в каких именно частях. Необходимо ли внесение в них изменений. Если да, то каких именно, угрожают ли принятые в проектной документации «Строительство хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) проектные решения и расчёты безопасной эксплуатации здания.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская  экспертная  компания» эксперту ФИО2.  

Согласно заключению эксперта состав разделов Проектной документации «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) и их содержание, в целом, соответствует требованиям и ТЗ на проектирование, и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008  №87.

          Проектная документация «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области» не соответствует требованиям нормативных технических документов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014  №1521, нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в проектной документации.

Предоставленная проектная документация с расчетами имеет значительные и критические недостатки (противоречия СП 16.13330.2017, СП 294.1325800.2017).

Выявленные значительные и критические недостатки проектнойдокументации влияют как на корректное изготовление металлическогокаркаса на заводе, так и на надежность проектируемого здания.

Принятые в проектной документации «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) конструктивные решения затрудняют дальнейшую реализацию проекта.

Для устранения выявленных недостатков и продолжения реализации проекта необходимо выполнить комплекс мероприятий:

-   основательные изменения раздела 2/19-КР (в части конструктивной схемы фермы покрытия, что в целом и было выполнено при подготовке раздела КМД) с соответствующим расчетом и фермы, и конструктивных узлов;

-   корректировку иных разделов (прежде всего АР), с учетом необходимых изменений именно несущего каркаса объекта;

повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации после внесенных изменений, затрагивающих несущие конструкции.

         Принятые в проектной документации «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) проектные решения и расчеты с технической точки зрения угрожают безопасной эксплуатации.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд считает доводы истца о том, что срок исполнения контракта был нарушен не по его вине правомерными. 

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Следовательно, требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта  незаконным подлежит удовлетворению.

          Остальные требования удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из заключения эксперта,   принятые в проектной документации «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. имени Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) проектные решения и расчеты с технической точки зрения угрожают безопасной эксплуатации, т.е. исполнение контракта, исходя из имеющейся документации не возможно.

           При таких обстоятельствах иск надлежит удовлетворить частично.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения части требований и неимущественного характера требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 по делу № А11-15184/2022 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Транком Строй» удовлетворить частично.

Решение муниципального казенного учреждения Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области от 22.08.2022 № 0128200000122004296196378 признать незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             Н.А. Насонова