Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                          Дело № А50-29593/2019   

«22» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305591703100018, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным требования от 10.07.2019 № 103398, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.11.2018, предъявлен паспорт и диплом;

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 24.12.2018, предъявлено удостоверение и диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 10.07.2019 № 103398.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на необходимость определения обязательств по уплате страховых взносов за 2018 год исходя из сумм полученного им налогооблагаемого дохода, уменьшенного на произведенные расходы.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощённую систему налогообложения, является экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. В целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьёй 346.15 Кодекса, в данном случае не учитываются. По мнению Инспекции, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению, так как предметом конституционного нормоконтроля являлись иные законодательные положения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих  налог на доходы физических лиц.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при их неявке в предварительное судебное заседание, возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 2018 году  предприниматель ФИО5 применяла упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

25.03.2019 Предпринимателем направлена налоговая декларация по упрощённой системе налогообложения за 2018 год, согласно которой сумма доходов составила 63 725 038 руб., расходы – 58 225 198 руб. (файл Декларация от 25032019).

Страховые взносы за 2018 год заявителем исчислены в фиксированном размере и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в установленный срок в сумме 26 545 руб.; с доходов, превышающих 300 000 руб., Предпринимателем перечислены страховые взносы в сумме 58 201,07 руб.

В результате проведения контрольных мероприятий, налоговый орган выявил у предпринимателя ФИО2 недоимку по страховым взносам в сумме 127 613,93 руб., определив размер обязательств исходя из суммы доходов 63 725 038 руб., без учёта расходов, направил заявителю требование от 10.07.2019 № 103398 с предложением погасить указанную сумму страховых взносов, а также пени в сумме 255,23 руб. (файл Требование от 10072019 2л).

Не согласившись с названным требованием, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением от 28.08.2019 УФНС России по Пермскому краю оставило жалобу без удовлетворения (файл Жалоба от 06082019 4л, Решение от 28082019 6л).

Считая, что требование от 10.07.2019 № 103398 не соответствует Кодексу, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловала требование Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и её заявление об оспаривании требования подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 28.08.2019, а заявление об оспаривании требования Инспекции направлено в арбитражный суд 17.09.2019 (л.д.8), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса (пункт 3 статьи 430 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта (26 545 руб. * 8 = 212 360 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» Кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов, упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П позиция, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (пункт 27).

Как следует из материалов дела, налоговый определил обязательства Предпринимателя по уплате страховых взносов, исходя из суммы доходов, без учёта их уменьшения на сумму расходов, что составило 212 360 руб. (26 545 руб. + 185 815 руб.; 63 725 038 руб. - 300 000 руб. = 63 425 038 руб. * 1% = 634 250,38 руб. > 185 815 руб. -> 185 815 руб.).

Вместе с тем как отмечено ранее, база для начисления страховых взносов подлежит определению исходя из разницы между суммой доходов и расходами заявителя за расчётный период, соответственно, обязательства Предпринимателя по уплате страховых взносов за 2018 год, с дохода, превышающего 300 000 руб., применительно к обстоятельствам спора составят 51 998,4 руб. (63 725 038 руб. – 58 225 198 руб. - 300 000 руб. = 5 199 840 руб. * 1 % = 51 998,4 руб.); страховые взносы перечислены в сумме 58 201,07 руб., что превышает начисленную сумму.

С учётом изложенного, начисление налогоплательщику страховых взносов в сумме превышающей 51 998,4 руб., следует признать ошибочным, а с учётом уплаты заявителем страховых взносов в сумме 58 201,07 руб., выставление оспариваемого требования следует признать неправомерным.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год заявителем исполнена в полном объёме и в установленные сроки, соответственно, предъявление пени в сумме 255,23 руб. также необходимо признать ошибочным.

Доводы Инспекции о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении 30.11.2016 № 27-П к рассматриваем правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует упрощённую систему налогообложения и освобожден, в том числе от уплаты налога на доходы физических лиц, судом рассмотрены и отклонены, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Довод налогового органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску индивидуального предпринимателя о признании вышеуказанного письма Минфина России недействующим, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не опровергающие незаконность выставления обжалуемого требования. 

На основании изложенного, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, как несоответствующее Кодексу, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленной по чек-ордеру от 17.09.2018 № 294, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305591703100018, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.07.2019 № 103398 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305591703100018, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                        С.В. Торопицин