АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36195/2020

г. Нижний Новгород                                                                       31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-129),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, поселок Черепичный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Пермь, 

о взыскании 5 796 477 рублей 40 копеек,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхимремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Пермь, 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

<

...> 598 126 рублей 91 копейки долга,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Алтэкс-Строй": ФИО1, по доверенности;

от ООО "Уралхимремонт": ФИО2, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимремонт" 5 796 477 рублей 40 копеек, в том числе 4 178 372 рубля 95 копеек неосновательного обогащения и 1 618 104 рубля 45 копеек задолженности. 

Определением суда от 27.01.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 606008, 

<

...>).

Определением суда от 06.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралхимремонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Пермь, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

<

...> 598 126 рублей 91 копейки долга.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Уралхимремонт" было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью определения видов, объёмов работ и их стоимости.

Определением от 11.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 01.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом. Суд не усматривает оснований для истребования доказательств. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО "Метафракс Кемикалс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанное ходатайство в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом в связи с тем, что права и обязанности данного лица не устанавливаются в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено несколько ходатайств об объявлении перерывов в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства отклонены судом, поскольку у ответчика по первоначальному иску было достаточно времени для предоставления необходимых пояснений по делу и направления необходимых ходатайств.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просит удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Уралхимремонт» (субподрядчик) заключен договор субподряда №11-03/2019-1844 от 11.03.2019г. (далее - Договор) о выполнении работ по монтажу технологического оборудования(Приложение № 1 к исковому заявлению).

Согласно п. 2.1 Договора (в первоначальной редакции), стоимость работ составляет 54 921 517,60 рублей.

Истец по первоначальному иску перечислил субподрядчику на расчетный счет авансовые платежи по договору на сумму 37 332 809,51 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 14.03.2019 по 30.08.2019 и сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с разделом 4 договора срок начала работ: 12.03.2019. Срок окончания работ: 20.08.2019.

Из искового заявления следует, что субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 28 886 999 руб. 56 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 26.08.2019, от 30.09.2019, от 20.12.2019, от 30.06.2019, справками о стоимости выполненных работ № 2 от 30.09.2019, № 3 от 20.12.2019, № 1 от 30.06.2020, актами о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2019, № 1 от 30.12.2019, № 1 от 30.06.2020. Факт выполнения субподрядчиком работ на данную сумму сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ на сумму 28 886 999 руб. 56 коп. также отражен в дополнительном соглашении № 5 от 29.02.2020 к договору. В данном дополнительном соглашении, стороны пришли к соглашению об уменьшению стоимости работ по договору до 28 886 999 руб. 56 коп.

Генподрядчик направил субподрядчику претензию с требованием о возврате суммы переплаты в части суммы, которая превышает 28 886 999 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 4 267 437 (Четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь рублей 00 коп.), в т.ч. НДС 20%, направив соответствующее заявление № 170-юс от 29.09.2020 г. в адрес ООО «Уралхимремонт».

Также в соответствии с пунктом 3.1.17. Договора. ООО «Уралхимремонт» обязано возместить ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» затраты, связанные с энергоснабжением Работ. 

Согласно пункту 3.3.2. Договора, ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» предоставляет ООО «Уралхимремонт» на возмездной основе технику для выполнения работ, жилые помещения для проживания работников, нежилые помещения для использования в ходе производственной деятельности, оказать иное содействие в выполнении работ, с последующей оплатой соответствующих расходов со стороны ООО «Уралхимремонт».

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ на общую сумму 1 618 104 руб. 45 коп.: СТАС-00213 от 23.05.2019 г. на сумму 20 323,25 руб.; СТАС-00271 от 13.06.2019 г. на сумму 20 600,91 руб.; СТАС-00319 от 18.07.2019 г. на сумму 325 360,00 руб.; СТАС-00351 от 31.07.2019 г. на сумму 14 625,11 руб.; СТАС-00408 от 26.08.2019 г. на сумму 11 964,86 руб.; СТАС-00510 от 07.10.2019 г. на сумму 35 501,90 руб.; СТАС-00534 от 21.10.2019 г. на сумму 40 448,44 руб.; -СТАС-00599 от 25.11.2019 г. на сумму 38 271,45 руб.; СТАС-00677 от 17.12.2019 г. на сумму 49 058,53 руб.; СТАС-00399 от 21.08.2019 г. на сумму 245 400,00 руб.; СТАС-00446 от 12.09.2019 г. на сумму 149 770,00 руб.; СТАС-00522 от 11.10.2019 г. на сумму 484 830,00 руб.; СТАС-00593 от 14.11.2019 г. на сумму 122 950,00 руб.; СТАС-00656 от 12.12.2019 г. на сумму 59 000,00 руб.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» данные акты генподрядчику не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 28 886 999 руб. 56 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Вместе с тем субподрядчик полагает, что им выполнены дополнительные работы на сумму 7 598 126 руб. 91 коп. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору субподрядчиком предоставлены журнал выполнения работ от 20.04.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 руб. 91 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 руб. 91 коп.

Генподрядчик оспаривает факт согласования между сторонами работ на данную сумму по данному акту. Также генподрядчик оспаривает факт направления данных документов на согласование и подписание на досудебной стадии.

Изучив указанные доводы суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться  актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1. договора ежемесячно до 20 числа текущего месяца ответственный исполнитель субподрядчика обязан представить на утверждение руководителю генподрядчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленный на основании журнала производства работ и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), и справку о выполненных работах и затратах (формы КС-3), исполнительную документацию на выполненные в отчетном месяце работы в полном объеме.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении дополнительных работ субподрядчик обязан составить комплект документов, перечень которых отражен в пункте 5.1. договора. 

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 15.7 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В пункте 15.8. также указано, что Любая договоренность между генподрядчиком (ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ») и субподрядчиком (ООО «УРАЛХИМРЕМОНТ»), влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего Договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему Договору.

Из условий договора следует, что объем и стоимость работ согласуются сторонами в договоре путем подписания двухстороннего документа. Однако субподрядчиком не предоставлено доказательств, что между сторонами подписан двухсторонний документ, подтверждающий согласование дополнительного объема работ. При этом предоставленная электронная переписка (том № 2Б, листы с 32-81) не подтверждает факт согласования такого объема работ с уполномоченными представителями генподрядчика.

Стороны определили объем работ и их стоимость, а также срок окончания работ в Договоре субподряда № 11-03/2019-1844 от 11.03.2019 г., позже указанное было скорректировано сторонами в Дополнительном соглашении № 5 от 29.02.2020 г. Указанный документ подписан с обеих сторон. Дополнительный объем работ и сроки выполнения сторонами помимо тех работ, которые согласованы в Дополнительном соглашении № 5, не согласовывался и определен не был. Работы по дополнительному соглашению № 5 от 29.02.2020 оплачены полностью.

В данной ситуации суд обращает особое внимание на поведение ответчика на досудебной и судебных стадиях относительно факта выполнения дополнительных работ.

В судебных заседаниях представитель субподрядчика неоднократно пояснял, что дополнительные работ выполнены ООО «Уралхимремонт» в 2019 года. Во встречном иске указано, что им дополнительные работы выполнены в октябре 2019 года. Однако акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 7 598 126 руб. 91 коп. составлен только 30.06.2021, т.е. спустя полтора года после того, как по мнению субподрядчика такие работы были выполнены.

Такое поведение субподрядчика полностью противоречит пункту 5.1. договора, который предусматривает, что ежемесячно до 20 числа текущего месяца ответственный исполнитель субподрядчика обязан представить на утверждение руководителю генподрядчика акт приемки выполненных работ (форма КС-2), оформленный на основании журнала производства работ и журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), и справку о выполненных работах и затратах (формы КС-3), исполнительную документацию на выполненные в отчетном месяце работы в полном объеме.

При выполнении в 2019 году дополнительных работ субподрядчик должен был своевременно уведомить генподрядчика о выполнении таких работ, что субподрядчиком сделано не было.

Более того, журнал учета выполненных работ составлен 20.04.2020 и не направлялся на досудебной стадии в адрес генподрядчика.

 Суд также отмечает, что первоначальный иск подан в суд 10.11.2020, а данные документы предоставлены суду только в июне 2021 года в составе встречного иска, т.е. спустя почти 7 месяцев после подачи первоначального иска в суд. При этом с ноября 2020 года по июнь 2021 года субподрядчиком подавались ходатайства об отложении судебного заседания, но о факте выполнения дополнительных работ субподрядчик не сообщал, а составленный журнал учета выполненных работ от 20.04.2020 субподрядчик имел возможность предоставить своевременно, что им сделано не было.

Кроме того, как было указано ранее, субподрядчик неоднократно пояснял, что данные дополнительные работы выполнены именно в  рамках договора и именно в  2019 году. Во встречном иске указано, что им дополнительные работы выполнены в октябре 2019 года.

Однако между сторонами 29.02.2020 подписано дополнительное соглашение № 5 к договору. В данном дополнительном соглашении, стороны пришли к соглашению об уменьшению стоимости работ по договору до 28 886 999 руб. 56 коп.

Таким образом, на дату подписания данного дополнительного соглашения субподрядчик не мог не знать о выполнении им дополнительных работ на сумму 7 598 126 руб. 91 коп., которые составляют почти 30% цены договора. Не согласовывая с истцом в надлежащей форме необходимость выполнения дополнительных работ субподрядчик мог и должен был на дату подписания дополнительного соглашения № 5 от 29.02.2020 сообщить генподрядчику о выполнении такого существенного объема работ и направить все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5.1. договора. Однако ответчиком по первоначальному иску этого сделано не было. При этом электронная переписка между сторонами (том № 2Б, листы с 32-81) не подтверждает факт направления акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 руб. 91 коп. уполномоченному представителю генподрядчика. 

Также суд отмечает, что субподрядчиком генподрядчику не направлен предусмотренный пунктом 5.1. договора комплект исполнительной документации. 

Суд также отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, фактически на судебной стадии с июня 2021 года действия субподрядчика противоречат его поведению на досудебной стадии и на судебной стадии до июня 2021 года.

У субподрядчика неоднократно имелась возможность надлежащим образом оформить необходимый пакет документов и направить его генподрядчику. Однако такие документы появились только в июне 2021 года. При этом к встречному иску от 17.06.2021 приложен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021, в котором указана дата, которая на момент его составления ещё не наступила. Такое поведение субподрядчика порождает правовую и фактическую неопределенность между сторонами. 

Вместе с тем одним из наиболее важных моментов, свидетельствующих о ненадлежащем поведении субподрядчика является также то, что им дополнительные соглашения об изменении стоимости работ на цену дополнительных работ не составлялись и генподрядчику не направлялись. При этом субподрядчиком 29.02.2022 подписано дополнительное соглашение № 5 к договору. В данном случае субподрядчик имел возможность учесть цену дополнительных работ в дополнительном соглашении № 5, но им этого сделано не было. Более того, данное дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ подписано субподрядчиком без каких-либо возражений. Субподрядчик в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что дополнительные работы выполнены им в 2019 году, следовательно, у субподрядчика имелась реальная возможность известить об этом генподрядчика и достигнуть правовой, а также фактической определенности между сторонами.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к доводам субподрядчика о выполнении им дополнительных работ на сумму 7 598 126 руб. 91 коп. Фактически подписывая дополнительное соглашение № 5 от 29.02.2020 сам субподрядчик для себя определил, что дополнительные работы им не выполнялись. В иной ситуации такие работы должны были быть отражены в данном дополнительном соглашении или в другом соглашении, подготовленном субподрядчиком. При этом пунктом 5.1. договора предусмотрен специальный двадцатидневный срок для направления именно руководителю генподрядчика документов о выполнении работ, но на досудебной стадии такие документы в адрес руководителя генподрядчика не направлялись. Доводы субподрядчика, что им дополнительные работы согласовывались также с третьими лицами отклоняется судом, поскольку в данном случае отношения по договору связаны между истцом и ответчиком и необходимость выполнения дополнительных работ должна быть согласована в первую очередь с генподрядчиком, у которого возникла бы обязанность по оплате таких работ в случае их согласования. Факт согласования дополнительных работ с уполномоченными представителями генподрядчика в 2019 году не подтвержден, как и в последующие периоды. При этом субподрядчиком не доказано, что дополнительные работы являлись срочными. При несогласовании таких работ субподрядчик мог отказаться от их выполнения, в ином случае риски выполнения таких работ лежат на субподрядчике.

Кроме того, согласно пункту 3.1.25 Договора, Субподрядчик обязан предоставлять Генподрядчику следующие достоверные и полные отчеты о ходе выполнения Работ: Ежедневный Отчет о численности персонала и техники Субподрядчика на строительной площадке; Еженедельный Отчет о ходе выполнения Работ с указанием фактических объемов работ, выполненных Субподрядчиком за неделю.

Однако такие документы субподрядчиком не предоставлены. Непредоставление Отчетов Генподрядчику является нарушением выполнения обязательств Субподрядчиком по Договору. Ни одна из вышеуказанных обязанностей ООО «УРАЛХИМРЕМОНТ» не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. К приемке дополнительные работы (если они были выполнены) ООО «УРАЛХИМРЕМОНТ» не предъявлял. 

Также суд отмечает, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение экспертов № СН-28 от 26.07.2022. Данным заключением установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 руб. 91 коп. для выполнения основных работ по договору № 11-03/2019-1844 от 11.03.2019 не подтверждена. По предоставленным документам невозможно определить, что дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 руб. 91 коп. выполнены именно ООО "Уралхимремонт". 

Таким образом, из материалов дела и поведения ответчика не следует, что у генподрядчика существует обязанность по оплате акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 руб. 91 коп. 

Предоставленные журнала учета выполненных работ сами по себе в такой ситуации не подтверждают факт выполнения в пользу генподрядчика дополнительных работ на сумму 7 598 126 руб. 91 коп. Электронная переписка ((том № 2Б, листы с 32-81) также не подтверждает факт согласования с уполномоченным лицом генподрядчика дополнительных работ (такое согласование должно быть достигнуто в форме договора (письменный документ, согласованный обеими сторонами)) и факт их выполнения в пользу генподрядчика. Сам по себе факт ведения переговоров между сторонами по поводу заключения мирового соглашения не подтверждает факт выполнения дополнительных работ в пользу генподрядчика.

Фактически данная переписка велась в период с декабря 2019 года по апрель 2021 года. При этом завершенные по утверждению субподрядчика дополнительные работы в октябре 2019 года не были оформлены надлежащим образом и были предоставлены в суд только в июне 2021 года. На досудебной стадии генподрядчику данные документы также не направлялись. Из анализ переписки, представленной 05.09.2021, генподрядчик пояснил, что  приложение №1 содержит письмо ФИО3 к Герлиц с приложением журнала КС-6А, подписанного ФИО3 и полностью соответствующего видам работ дополнительному соглашению №5 от 29.02.2020 к договору. Приложение №2 содержит письмо ФИО3 к Герлиц с приложением двух таблиц в формате excel: таблица с перечнем работ и денежными суммами. Из вида таблицы следует, что она не согласована: имеются многочисленные примечания, вопросительные знаки, часть сумм указана со знаком «минус». В самом письме также отсутствует информация о согласовании таблицы, видов, объемов работ, их стоимости, необходимости их выполнения. Второй приложенный к письму файл - сверка расчетов истца и ответчика, соответствующая заявленным истцом исковым требованиям. Приложение №3 - копия договора №20-04/2020-1844 от 20.04.2020 с актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами. Данный документ признается обеими сторонами, споры по нему отсутствуют. Приложение №4 - письмо ФИО4 в адрес Герлиц от 07.04.2021 с приложением таблицы excel, похожей на таблицу из приложения №2.  Приложение №5 - письмо ФИО3 в адрес ФИО5 с приложением файлов в формате pdf. Информация о согласовании каких-либо дополнительных работ отсутствует. Приложение №7 — видно, что по состоянию на 06.04.2021 ответчик имеет перед истцом задолженность. Приложение № 9 - письмо ФИО3 к ФИО5 от 06.11.2020 с приложением акта на выполненные работы между истцом и ОАО «НИИК». Акт не подписан ни с одной стороны, данных о его согласовании в письме нет. Из материалов дела следует, что Ни ФИО4 ни ФИО3 никогда не согласовывали ни объемы, ни стоимость работ. Материалами дела не подтверждается и сам факт выполнения ответчиком каких-либо дополнительных работ. Остальная переписка также не подтверждает обоюдное письменное согласование дополнительных работ до октября 2019 года.

Из предоставленных третьим лицом 15.08.2022 документов также не следует, что дополнительные работы согласовывались между субподрядчиком и генподрядчиком в 2019 году с уполномоченным представителем генподрядчика.

С учетом изложенного также отклоняется ходатайство субподрядчика о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.

Суд оценив фактические обстоятельства приходит к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Также суд обращает особое внимание, что с материалами судебной экспертизы субподрядчик ознакомился в период с 28.07.2022 по 29.07.2022. Однако ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы направлено в суд только 22.08.2022, т.е. за два дня до проведения судебного заседания. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что данное ходатайство заблаговременно направленно генподрядчику. В указанной ситуации ответчик по первоначальному иску злоупотребил своим правом.

С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы субподрядчика отклоняются в связи с необоснованностью.

В претензии генподрядчик фактически просит вернуть сумму излишне перечисленного аванса, т.е. истец просит вернуть сумму превышающую стоимость выполненных работ и сумму, которая превышает цену договора. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом указанного генподрядчиком зачета суд приходит к выводу, что требование о взыскании 4 178 372 рубля 95 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательства существования договорных отношений на данную сумму субподрядчиком не предоставлено.

В отношении требования генподрядчика о взыскании с субподрядчика 1 618 104 рубля 45 копеек задолженности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.17. Договора. ООО «Уралхимремонт» обязано возместить ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» затраты, связанные с энергоснабжением Работ. 

Согласно пункту 3.3.2. Договора, ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» предоставляет ООО «Уралхимремонт» на возмездной основе технику для выполнения работ, жилые помещения для проживания работников, нежилые помещения для использования в ходе производственной деятельности, оказать иное содействие в выполнении работ, с последующей оплатой соответствующих расходов со стороны ООО «Уралхимремонт».

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ на общую сумму 1 618 104 руб. 45 коп.: СТАС-00213 от 23.05.2019 г. на сумму 20 323,25 руб.; СТАС-00271 от 13.06.2019 г. на сумму 20 600,91 руб.; СТАС-00319 от 18.07.2019 г. на сумму 325 360,00 руб.; СТАС-00351 от 31.07.2019 г. на сумму 14 625,11 руб.; СТАС-00408 от 26.08.2019 г. на сумму 11 964,86 руб.; СТАС-00510 от 07.10.2019 г. на сумму 35 501,90 руб.; СТАС-00534 от 21.10.2019 г. на сумму 40 448,44 руб.; -СТАС-00599 от 25.11.2019 г. на сумму 38 271,45 руб.; СТАС-00677 от 17.12.2019 г. на сумму 49 058,53 руб.; СТАС-00399 от 21.08.2019 г. на сумму 245 400,00 руб.; СТАС-00446 от 12.09.2019 г. на сумму 149 770,00 руб.; СТАС-00522 от 11.10.2019 г. на сумму 484 830,00 руб.; СТАС-00593 от 14.11.2019 г. на сумму 122 950,00 руб.; СТАС-00656 от 12.12.2019 г. на сумму 59 000,00 руб.

Доводы субподрядчика, что сторонами в договоре не согласовано условие о возмещении субподрядчиком генподрядчику затрат, связанных с энергоснабжением Работ, отклоняется судом, поскольку такое условие согласовано в пункте 3.1.17. Договора, а в исковом заявлении истцом по первоначальному иску допущена опечатка в части указания пункта договора: вместо пункта 3.1.17. указан пункт 3.1.7. Договора.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о взыскании 1 618 104 руб. 45 коп. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска о взыскании 7 598 126 рублей 91 копейки долга суд отмечает следующее.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору субподрядчиком предоставлены журнал выполнения работ от 20.04.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 руб. 91 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 598 126 руб. 91 коп.

Оценку данным документам суд дал при рассмотрении первоначального иска. При рассмотрении первоначального иска судом не установлено, что на основании данных документов у генподрядчика имеется обязанность по оплате дополнительных работ на сумму 7 598 126 рублей 91 копейки.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску в сумме 51 982 руб. 40 коп.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 287 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Стоимость экспертизы составила 287 000 руб. - проведенная АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению экспертизы в сумме 287 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет на счет АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подлежат перечислению 287 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхимремонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

<

...> 796 477 руб. 40 коп. долга, а также 51 982 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-ПЕРМЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 287 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин