АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1186/2025

г. Нижний Новгород 02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-22), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему требование:

- признать незаконным решение Приволжского таможенного управления № 06-03-13/50 от 24.10.2024 года,

- обязать Приволжского таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОРОНА» в установленном законом порядке,

- признать незаконным решение Приволжской электронной таможни от 21.08.2024 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10418000-24/500101,

- признать незаконным решение Приволжской электронной таможни от 21.08.2024 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10418000-24/500102,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенности от 01.10.2024), ФИО3 (доверенности от12.01.2025), ФИО4 (доверенность от 17.04.2025),

от Приволжского таможенного управления: ФИО5 (доверенность от 19.05.2025),

от Приволжской электронной таможни: ФИО6 (доверенность от 09.01.2025), ФИО7 (доверенность от 11.08.2025),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Корона» (далее - заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим вышеуказанное требование.

В обоснование заявленных требований заявитель настаивает на верной классификации товаров № 1 и № 2 по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8407 90 100 0 и 8407 90 800 0, соответственно, поскольку представляют двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня:- двигатели прочие:--с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3, и ---мощностью не более 10 кВт. По мнению заявителя, применённые таможенным органом коды ТН ВЭД ошибочные, без учета всех характеристик товара и функционального назначения.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных пояснениях, ходатайствах и поддержана представителями в судебном заседании.

Приволжская электронная таможня (далее – таможенный орган) не согласна с требованиями заявителя, просит суд отказать в их удовлетворении, полагая оспариваемые решения законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с правилами 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам проведенной таможенной экспертизы.

Как отмечает таможенный орган с учетом проведенной экспертизы спорные товары представляют собой двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87, которые подлежит классификации по кодам 8407 32 900 0 и 8407 33 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно. По мнению таможенного органа рассматриваемые товары могут использоваться для привода техники в зимний период- мотоблоков (одноосных тракторов) и/или иных видов транспортных средств таких как снеотбрасыватели, вездеходы, мотобуксировщики.

Приволжское таможенное управление (далее – ПТУ, Управление) возразила по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно отмечает, что решение по жалобе прав и законных интересов общества не нарушает, поскольку не повлекло изменений, дополнений вынесенных решений о классификации товаров.

Подробно позиции таможенных органов отражены в отзыве, дополнениях к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель надлежащим образом извещенного третьего лица, ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп», явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица при его надлежащем извещении.

В судебном заседании 21.04.2025 в качестве свидетеля допрошен таможенный эксперт ФИО8, составивший заключение № 12404004/0018844 от 06.08.2024. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса ФИО8 подтвердил обстоятельства и выводы, приведенные в указанном заключении.

При рассмотрении дела Приволжской электронной таможней заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО9, составившего заключение № А43-1186/2025, ввиду неполноты проведенного исследования.

Указанное ходатайство поддержано представителем Приволжского таможенного управления. Представители заявителя возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа, выслушав довод иных участников процесса, судом отказано в его удовлетворении, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

При рассмотрении дела таможенный орган доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы отводов эксперту в установленном законом порядке не заявил, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопросы, требующие, по мнению таможенного органа, дополнительного пояснения эксперта, отражены в представленном заключении эксперта. В связи с чем, необходимость в вызове эксперта отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2024 года ООО «КОРОНА через своего таможенного представителя ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп», в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары № 10418010/070724/5024892.

В графе 31 ДТ декларантом заявлены следующие сведения о товарах:

- Товар № 1 «двигатели для снегоуборочной машины: бензиновый 4-х тактный двигатель для роторной снегоуборочной машины SX-7560E, мощностью 7 л.с, рабочий объем цилиндрового двигателя 209 смЗ, с верхним расположением распредвала, воздушное охлаждение, ручной запуск двигателя с возвратно-поступательным движением поршня, с искровым зажиганием,' производитель: «CHONGQING RATO TECHNOLOGY CO., LTD», модель: R210S-2S» (далее - товар № 1 «бензиновый 4-х тактный двигатель, арт. R210S-2S»);

- Товар № 2 «двигатели для снегоуборочной машины: бензиновый 4-х тактный двигатель для роторной снегоуборочной машины GST-10720E, мощностью 10 л.с. (7,36 кВт), рабочий объем цилиндрового двигателя 301 см3, с верхним расположением распредвала, воздушное охлаждение, ручной запуск двигателя с возвратно-поступательным движением поршня, с искровым зажиганием, производитель: «CHONGQING RATO TECHNOLOGY CO., LTD», модель: R300DS-2S» (далее - товар № 2 «бензиновый 4-х тактный двигатель, арт. R300DS-2S»).

В графе 33 ДТ в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) Обществом заявлены следующие классификационные коды.

- в отношении товара № 1 - 8407 90 100 0 «Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: — с

рабочим объемом цилиндров двигателя не более 250 см3» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара);

- в отношении товара № 2 - 8407 90 800 0 «Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели прочие: — с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3: -прочие: — мощностью не более 10 кВт» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара).

В рамках таможенного контроля в целях проверки правильности классификации товаров Приволжским ЦЭД 08.07.2024 года принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10418010/080724/ПВ/500038 в отношении вышеуказанных товаров и ее проведении в Экспертно - криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород).

По результатам проведения таможенной экспертизы ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Нижний Новгород составлено заключение таможенного эксперта от «06» августа 2024 года № 12404004/0018844.

С учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта № 12404004/0018844 Приволжской электронной таможней (далее ПЭТ) «21» августа 2024 г. приняты следующие решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД:

- № РКТ-10418000-24/500101 о классификации товара № 1 «бензиновый 4-х тактный двигатель, арт. R210S-2S» в подсубпозиции 8407 32 900 0 ТН ВЭД «Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: ~ с рабочим объемом цилиндров двигателя более 50 см3, но не более 250 см3: — с рабочим объемом цилиндров двигателя более 125 см3, но не более 250 см^» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 % от таможенной стоимости товара);

- № РКТ-10418000-24/500102 о классификации товара № 2 «бензиновый 4-х тактный двигатель, арт. R300DS-2S» в подсубпозиции 8407 33 200 0 ТН ВЭД «Двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня: - двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87: ~ с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3, но не более 1 000 см3: — с рабочим объемом цилиндров двигателя более 250 см3, но не более 500 см3 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 % от таможенной стоимости товара).

Не согласившись с вынесенными решениями, таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» подана жалоба в Приволжское таможенное управление.

Решением от 24.10.2025 № 06-03-13/50 Управление отказало в удовлетворении жалобы.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

При обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 289-ФЗ)).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно тексту товарной позиции 8407 ТН ВЭД в ней классифицируются двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, с вращающимся или возвратно-поступательным движением поршня», куда входят двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием и возвратно-поступательным движением поршня и двигатели внутреннего сгорания с вращающимся ротором.

Исходя из пояснений к товарной позиции 8407 ТН ВЭД данные двигатели, как правило, состоят из цилиндра, поршня, шатуна, коленчатого вала, маховика, впускных и выпускных клапанов и т.д. В них используется энергия расширения горючих газов и паров, сжигаемых внутри цилиндра.

Двигатели, включаемые в данную товарную позицию, имеют очень широкое применение: в сельскохозяйственных машинах; для привода электрогенераторов, насосов, компрессоров; для передвижения летательных аппаратов, автомобилей, мотоциклов, тракторов или лодок.

Таким образом, в целях надлежащей классификации товара в рамках товарной позиции 8407 ТН ВЭД необходимо учитывать классификационный признак товаров – область применения и назначение двигателя.

Товарная позиция 8407 ТН ВЭД включает в себя следующие субпозиции: -8407 10 000 двигатели авиационные; -двигатели, приводящие в движение плавучие средства;

-двигатели с возвратно-поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87;

-8407 90 двигатели прочие.

Из описания субпозиций 8407 32, 8407 33 и 8407 90 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что первые две из них применяется, если товар представляет собой «двигатели с возвратно–поступательным движением поршня, используемые для приведения в движение транспортных средств группы 87 ТН ВЭД», а третья применяется, если товар представляет собой «двигатели прочие».

В настоящем деле спор между Обществом и Таможней возник относительно классификации товара на уровне одной товарной позиции 8407 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций, исходя из функционального назначения товара.

Для определения классификации товара в отношении спорного товара в ходе таможенного контроля Приволжским ЦЭД 08.07.2024 года принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10418010/080724/ПВ/500038 в отношении вышеуказанных товаров и ее проведении в Экспертно - криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород).

По результатам проведения таможенной экспертизы ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Нижний Новгород составлено заключение таможенного эксперта от «06» августа 2024 года № 12404004/0018844, в котором сделан вывод, в том числе о том, что рассматриваемые товары могут использоваться для привода техники в зимний период - мотоблоков (одноосных тракторов) и/или иных видов транспортных средств, таких как, например, снегоотбрасыватели, вездеходы, мотобуксировщики.

Вместе с тем, оценив представленное заключение таможенного эксперта, суд не признает допустимым доказательством по делу с достоверностью подтверждающим выводы эксперта о многофункциональности исследуемого товара, поскольку выводы, изложенные в заключении, сделаны на основе анализа информации о двигателях иных моделей RATO R210DS-2R, R-210, R210S-QS – аналогичных товаров, вместо заявленных моделей двигателя R210-2S и R300DS-2S.

Кроме того, анализируемая информация получена ФИО8 не из технической документации и руководства по эксплуатации экспертируемого товара, а из открытых источников сети интернет.

Таким образом, при проведении таможенной экспертизы в целях определения функционального назначения декларируемого товара, экспертом не исследованы спорные товары, что не может свидетельствовать об их однозначном отнесении к кодам ТН ВЭД 8407 32 900 0 и 8407 33 200 0.

В свою очередь заявитель, возражая против результатов таможенной экспертизы, при рассмотрении дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству заявителя, на основании определения арбитражного суда Некоммерческим партнерством «Европейское бюро судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Могут ли использоваться модель двигателя R210S-2S (далее - Двигатель 1) и модель двигателя R300DS-2S (далее - Двигатель 2), производитель "Chongqing Rato Technology Co.,Ltd" для привода мотоблоков (мотокультиваторов), оснащенных валом отбора мощности и (или) шкивом и сцепным устройством (одноосных тракторов), и/или иных видов транспортных средств, в том числе, эксплуатируемых в зимнее время года, таких как, мотобуксировщики, болотоходы, вездеходы, картинги? Если да, то для привода, каких именно видов транспортных средств, могут быть использованы указанные двигатели?».

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В своем заключении А43-1186/2025 эксперт пришел к выводу о том, что модель двигателя R210S-2S, модель двигателя R300DS-2S, производитель «Chongqing Rato Technology Co.,Ltd», не могут быть использованы или применены для привода мотоблока, мотокультиватора оснащенного валом отбора мощности и (или) шкивом и сцепным устройством (одноосных тракторов), иных транспортных средств,

в том числе эксплуатируемых в зимнее время года, таких как мотобуксировщик, болотоход, вездеход, картинг, на какое либо колесное транспортное средство, какой либо сельскохозяйственный и лесохозяйственный трактор и прицеп к ним, не могут использоваться для приведения в движение транспортных средств группы 87 ТН ВЭД.

Согласно заключению эксперта № 1186/2025 при проведении осмотра присутствовали представители и заявителя и таможенного органа.

Как указано в экспертном заключении, предоставленный к осмотру двигатель идентифицирован по модели, номеру, как двигатель модели R210S-2S.

При наружном осмотре определено:

- конструкция двигателя модели R210S-2S предполагает его пуск и остановку только способом установки и извлечения ключа «пуска», расположенного на корпусе двигателя.

- конструкция двигателя модели R210S-2S предполагает установку и изменение оборотов работы двигателя при его работе только ручным перемещением рычага изменения оборотов двигателя (перемещения дроссельной заслонки), расположенного на корпусе двигателя.

- органы управления двигателя расположены на его корпусе, на стороне противоположной хвостовику коленчатого вала двигателя.

- устройств, блокирующих пуск двигателя не выявлено.

- мест подключения каких-либо датчиков к двигателю, не выявлено. - мест разъемов для подключения к двигателю каких-либо электронных устройств не выявлено.

В зоне установки органов управления двигателем, проведены работы по демонтажу облицовки, в результате чего определено, что рычаг изменения оборотов двигателя (перемещения дроссельной заслонки) не имеет технологических отверстий для присоединения к нему троса (и иных органов управления (перемещения рычага).

Предоставленный к осмотру двигатель идентифицирован по модели, номеру, как двигатель модели R300DS-2S.

При наружном осмотре определено:

- конструкция двигателя модели R300DS-2S предполагает его пуск и остановку только способом установки и извлечения ключа «включения/выключения», расположенного на корпусе двигателя.

- конструкция двигателя модели R300DS-2S предполагает установку и изменение оборотов работы двигателя при его работе только ручным перемещением рычаг, изменения оборотов двигателя (перемещения дроссельной заслонки), расположенного на корпусе двигателя,

- органы управления двигателя расположены на его корпусе, на стороне противоположной хвостовику коленчатого вала двигателя,

- устройств, блокирующих пуск двигателя не выявлено.

- мест подключения каких-либо датчиков к двигателю, не выявлено. - мест разъемов для подключения к двигателю каких-либо электронных устройств не выявлено.

В зоне установки органов управления двигателем, проведены работы по демонтажу облицовки, в результате чего определено, что рычаг изменения оборотов двигателя (перемещения дроссельной заслонки) не имеет технологических отверстий для присоединения к нему троса (и иных органов управления (перемещения рычага).

Таким образом, при проведении осмотра экспертом с участием сторон исследована конструктивная и комплектная особенность двигателей. В представленном заключении сделаны выводы с учетом особенностей указанных моделей. Кроме того, следует отметить, что экспертом заключении исследовалась и техническая документация товаров, которая исключает изменение их функциональной направленности при данной конструкции. Назначение - для установки на снегоуборочную технику. Даны ответы об отсутствие приводов иных транспортных средств.

Заключение эксперта № А43-1186/2025 является допустимым доказательством по делу, нарушений при составлении заключения судом не установлено. Основания не доверять выводам эксперта, не опровергнутым таможенными органами, у суда отсутствуют.

Согласно выводам эксперта спорные товары не предназначены для использования в целях приведения в движение транспортных средств группы 87, что исключает возможность их классификации по коду 8407 32 900 0 и 8407 33 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения, суд пришел к выводу о правомерности избранного заявителем при декларировании товаров кодов ТН ВЭД ЕАЭС 8407 90 100 0 для товара № 1 и 8407 90 800 0 для товара № 2.

Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10418000-24/500101, № РКТ-10418000-24/500102 требованиям ТК ЕАЭС не соответствуют, вынесены в отсутствие законных оснований и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд усматривает основания для удовлетворения требований заявителя к Приволжской электронной таможне.

Рассмотрев требование заявителя к Управлению, суд полагает отсутствующими основания для его удовлетворения, поскольку нарушений порядка рассмотрения жалобы общества, установленного главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Управлением не допущено. Доказательств обратного обществом не представлено.

При этом оспариваемое решение Управления по жалобе прав и законных интересов общества не нарушает, никаких правовых последствий для общества не повлекло, что в силу приведенных положений статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования к Управлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000рублей (ввиду принятия решений о классификации по итогам проверки одной декларации), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 350 000 руб. относятся на таможенный орган и подлежат взысканию с пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Приволжской электронной таможни от 21.08.2024 года о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10418000-24/500101, № РКТ-10418000-24/500102.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350000 руб., всего 400 000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения в полном объеме будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина