021/2024-22003(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3010/2024

Дело № А41-63739/23

13 марта 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пищевые  производства» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря  2023 года по делу № А41-63739/23,  

при участии в заседании: 

от ООО «Пищевые производства» - ФИО2, представитель по  доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт;  

от ООО «Бриз» - не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Пищевые производства» с требованиями (с  учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании  имущества, находящегося в принадлежащем ответчику помещении.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Пищевые производства»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей ООО «Бриз», извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества  от 16.09.2022 № 58/21112022/А/3/4/7, по условиям которого истец передал  ответчику часть здания – нежилое помещение на условиях договора.  

Согласно п. 3.3.8 договора, все улучшения, произведенные в арендуемых  улучшениях субарендатором, устранению не подлежат и переходят к арендодателю  в качестве неотъемлемой части помещений.  

В соответствии с п. 3.3.4 договора, предусмотрена обязанность субарендатора  при производстве неотделимых улучшений арендуемых помещений согласовать их  проведение с арендодателем, а по окончании срока действия договора передать их  вместе с помещениями. Стоимость неотделимых улучшений субарендатору не  компенсируется, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Как указывает истец, в арендуемых помещениях произведена установка в  помещении холодильной камеры определенных размеров.  

Письмом от 19.04.2023 арендатор уведомил субарендатора о расторжении  договора субаренды, установил срок для вывоза основных средств и сдачу  помещений до 30.06.2023.  

Истец ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за  период: октябрь 2022 года – июня 2023 у арендатора перед арендодателем  отсутствует какая-либо задолженность по арендной плате, при этом в соответствии  с п. 4.3. договора последний месяц аренды помещения подлежит оплате и  рассчитывается в счет оплаты из ранее внесенной субарендатором на расчетный  счет арендодателя второй половины суммы задатка, кроме того, субарендатором  соблюдены требования, предусмотренные п. 3.3.8 договора.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик  препятствует истцу в реализации его права на вывоз принадлежащего ему на праве  собственности имущества, находящегося в арендуемом помещении, в связи с чем  претензией от 31.05.2023 истец потребовал возвратить имущество.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не  исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд  Московской области.  

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему  усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности  может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а  

нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений  каждого из правомочий.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об  истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть  установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое  индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у  незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком  обязательственных отношений по поводу предмета спора.  

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК  РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у  истца.  

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец,  обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному  основанию приобретения.  

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь,  отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными,  только ей присущими характеристиками.  

По смыслу приведенных норм суд должен установить, что имущество выбыло  из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано  собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что  

приобретатель приобрел имущество возмездно, и что не знал и не мог знать о том,  что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При  этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту  совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись  притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания  впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.  

Как следует из материалов дела, при прекращении договора субаренды Акт  возврата помещений, подписанный обеими сторонами, не составлялся.  

В связи с изложенным Арбитражный суд Московской области обязал стороны  провести совместный осмотр спорного помещения.  

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 23.11.2023,  согласно которому холодильной камеры в помещении не обнаружено.  

Однако в материалах дела имеется договор хранения от 20.04.2023 №  25/16062020/И/З/ЛА/116 между ООО «Пищевое Производство» (Поклажедатель) и  ООО «Специалист» (Хранитель), по условиям которого Поклажедатель передает, а  Хранитель принимает на временное хранение имущество, согласно акту приема-передачи имущества в субарендных помещениях на основании договоров  субаренды.  

Как следует из акта приема-передачи имущества, ООО «Специалист»  01.01.2023 приняло имущество 4 куб.м из помещений 02/22/19 площадью 64.7 м.  

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец направил в адрес  ответчика претензию исх. № 2 от 29.05.2023 с требованием обеспечения  беспрепятственного вывоза всего имущества субарендатора, находящегося в  спорном помещении, также истец направил акт сверки взаимных расчетов.  

Ответчик в ответе на претензию от 21.06.2023 Исх. № 20/21062023/А/3/4/7  указал на то, что холодильная камера установлена в помещении 02/22/19, общей  площадью 64,7 кв.м, однако согласно договору субаренды недвижимого имущества  не подлежит возврату и переходит к арендодателю в качестве неотделимой части  помещения (л.д. 93).  

В соответствии с частью 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из вышеизложенного, поскольку ООО «Специалист» по договору  хранения приняло у ООО «Пищевое Производство» имущество 4 куб.м из  помещений 02/22/19 площадью 64.7 м. на хранение, а также ответчик сам в ответе  на претензию подтвердил, что в данном помещении была установлена холодильная  камера, апелляционный суд полагает доказанным факт нахождения спорного  имущества во владении ответчика после прекращения договора субаренды.  

Таким образом, Арбитражный суд Московской области правомерно  удовлетворил требования истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье  110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  

случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Истцом в подтверждение несения расходов на услуги представителя в  материалы дела представлены следующие доказательства: договор о юридическом  обслуживании от 23.05.2023 № 5-Ю/05/23, приходной кассовый ордер от  23.05.2023.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные  ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с  защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически  им понесены.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом объема и доказанности оказанных  услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко  взысканию судебных издержек, Арбитражный суд Московской области пришел к  правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на наличие на стороне ООО  «Бриз» задолженности в размере 196 665,1 руб.  

Между тем предметом заявленных исковых требований, рассматриваемых в  рамках настоящего дела, является неимущественное требование – истребование  находящейся у ответчика морозильной камеры.  

Доказательства, подтверждающие удержание морозильной камеры в счёт  имеющейся задолженности истца, ответчиком не предоставлены.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств  лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам,  которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования  заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.  Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно  возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и  правомерности заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная  пошлина, с ООО «Пищевые производства» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по  делу № А41-63739/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Пищевые производства» государственную пошлину в  размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов