Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А48-359/2018

г. Воронеж

06 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвари» на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 о приостановлении производства по делу № А48-359/2018 (судья Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Этанол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алвари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4715504 руб. 81 коп., из которых 4173680 руб. 00 коп. – задолженность за товар, 541824 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 17.01.2018, 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Этанол» (далее – ОАО «Этанол», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвари» (далее – ООО «Алвари», ответчик) о взыскании 4 715 504 руб. 81 коп., из которых 4 173 680 руб.   – задолженность за товар, 541 824 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 17.01.2018. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 суд приостановил производство по делу № А48-359/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-7622/2015 по заявлению КУ ОАО «Этанол» об истребовании имущества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Алвари» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились,  о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Алвари» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом, по смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, ОАО «Этанол» обратилось с иском к ООО «Алвари» о взыскании 4 715 504 руб. 81 коп., из которых 4 173 680 руб.   – задолженность за товар, 541 824 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 17.01.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору купли-продажи оборудования № Э/08-2016 от 07.07.2016.

В Арбитражном суде Орловской области на рассмотрении находится дело № А48-7622/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Этанол» к ФИО4 об истребовании имущества по договору временного ответственного хранения № 01-Э-2016 от 07.07.2016, в состав которого входит оборудование, за которое истец просит взыскать денежные средства с ООО «Алвари» по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела № А48-7622/2015 по ходатайству КУ ОАО «Этанол» к ФИО4 об истребовании имущества по договору временного ответственного хранения № 01-Э-2016 от 07.07.2016, будут иметь  преюдициальное значение для рассмотрения требований конкурсного управляющего ОАО «Этанол» по делу №А48-359/2018 о взыскании денежных средств за оборудование, истребуемое истцом у другого лица в рамках дела № А48-7622/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А48-359/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-7622/2015 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Этанол» к ФИО4 об истребовании имущества по договору временного ответственного хранения № 01-Э-2016 от 07.07.2016. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы, что предметы указанных споров не связаны, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм  права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу № А48-359/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алвари» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу №А48-359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвари» - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1