Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7887/2022

г. Владивосток

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СТАНДАРТ»,

апелляционное производство № 05АП-1338/2023 

на решение от 23.01.2023

 судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7887/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании документов,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-929), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17216), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее – истец, ООО «Босфор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (далее – ответчик, ООО «УК Стандарт») о взыскании 210 963 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде собранных и не переданных денежных средств по статье «ткущий ремонт» за период 2020, 2021 годов, об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащую собственникам многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.11.2021, а именно: акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, вновь избранной управляющей организации ООО «Босфор».

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК Стандарт» в пользу ООО «Босфор» взыскано 210 963 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, также суд обязал ООО «УК Стандарт» передать в пользу ООО «Босфор» техническую документацию на многоквартирный дом № 6 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке, принадлежащую собственникам многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 31.11.2021, а именно: акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, вновь избранной управляющей организации ООО «Босфор».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Стандарт» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что им частично была передана в адрес вновь избранной управляющей компании документация, связанная с управлением спорным многоквартирным домом. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего передаче вновь избранной управляющей организации стоимость выполненных ООО «УК Стандарт» работ в рамках выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества такого дома, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Босфор» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.04.2023 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2023 в 13 часов 30 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания с участием тех же представителей сторон.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, представитель истца пояснил, что довод апеллянта о передаче истцу документов, поименованных в пунктах 16-18 акта передачи документов от 18.11.2021, опровергнуть не может и разрешение апелляционной жалобы в данной части оставляет на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел решение подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> от 07.07.2015 ООО «УК Стандарт» определено управляющей компания МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с чем с ответчиком также подписан договор управления спорным МКД.

Позднее, 16.10.2021 на основании внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Стандарт» в одностороннем порядке, выбран способ управления жилым домом управляющей организацией ООО «Босфор», в связи с чем между собственниками помещений спорного МКД и истцом подписан договор на управление МКД № 18-6-21 от 17.10.2021.

Данным протоколом также указано на обязание ООО «УК Стандарт» в течение 3 рабочих дней с момента уведомления передать ООО «Босфор» техническую документацию на МКД № 6 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке и иные документы, связанные с управление таким домом, а также неизрасходованные средства собственников. 

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края № 51/8015 от 23.11.2021 оформлено решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 6 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке.

Считая, что ответчик в установленные протоколом решения общего собрания собственников помещений сроки не передал истцу остаток собранных денежных средств и документы, связанные с управлением спорным МКД, 05.04.2022 ООО «Босфор» направило в адрес ООО «УК Стандарт» претензию с требованием в досудебном порядке передать остаток денежных средств собственников помещений спорного МКД и документацию, связанную с его управлением.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «УК Стандарт» без удовлетворения, ООО «Босфор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, передача документов, составляющих техническую документацию многоквартирного дома, является обязанностью предшествующей управляющей компании. Она обязана в установленный ЖК РФ срок передать такую документацию новой управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор по решению общего собрания собственников.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, закреплен в разделе V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее  Правила № 491), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Согласно пункту 24 Правил № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, пунктом 26 указанных правил, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация на многоквартирный дом; составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что обязанность предшествующей управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома документы, связанные с управлением таким жилым домом и управлением им вытекает из норм закона.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД, истец ссылается на внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> проведенного в форме очнозаочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 16.10.2021, согласно которому собственниками по вопросу № 18 голосования, согласно которому собственники обязали ООО «УК Стандарт» в течение 3 рабочих дней с момента уведомления передать в пользу ООО «Босфор» техническую документацию на МКД № 6 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке и иные документы, связанные с управлением этим домом, а также неизрасходованные денежные средства собственников.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не оспаривая по существу обязанность возвратить собранные денежные средства собственников помещений по статье «текущий ремонт» и обязанности по передаче технической и иной документации на жилой дом, ООО «УК Стандарт» указывает на то, что предыдущей управляющей организацией (ответчиком) в полном объеме исполнена обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации документов, связанных с управлением рассматриваемым жилым домом, а также уплате истцу суммы собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений спорного МКД по статье «текущий ремонт». 

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне ответчика не возникло обязанности по передаче технической и иной документации в пользу истца ввиду ее передачи ранее ответчиком в пользу истца на основании письма № 808 от 28.10.2021, акта приема-передачи технической документации на МКД № 6 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке и иных, связанных с управлением вышеуказанным МКД, документов, частично принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно требованиям истца, последний просит обязать ответчика передать следующие документы, а именно: акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду.

Как ранее указано, истребуемые истцом документы, являются документами, связанными с управлением спорным МКД и подлежат передаче от управляющей компании в пользу вновь выбранной управляющей организации, что следует из анализа пунктов 24, 26 Правил № 491.

Между тем, проанализировав содержание акта приема-передачи технической документации от 18.11.2021, согласно которому ответчик передал в адрес ответчика техническую и иную документацию в количестве 72 документов на 595 листах, применительно с предмету и объему заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность не полностью, а только в части передачи актов проверок готовности системы отопления к отопительному периоду за период 2018-2021 годов, не передав истцу паспорта готовности МКД к отопительному периоду, а также акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что передача части спорной технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД, произведена ответчиком ранее даты подачи искового заявления в арбитражный суд (12.05.2022), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном возложении судом первой инстанции на ООО «УК Стандарт» обязанности по передаче актов выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления за период с 01.01.2018 по 30.11.2021, в связи с чем обязанность по передаче вышеуказанных документов ответчиком в пользу истца подлежит исключению из перечня обязанностей ответчика по передаче документов, связанных с управлением спорным МКД, в пользу вновь избранной управляющей организации.

Обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно данного довода апеллянта истцом не заявлено, напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что опровергнуть данный довод не может и оставил разрешение спора в данной части на усмотрение суда.

В остальной части ООО «УК Стандарт» не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по передаче иных истребуемых истцом документов в пользу вновь избранной управляющей организации - ООО «Босфор».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Босфор» к ООО «УК Стандарт» об обязании ответчика передать техническую документацию на МКД, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащую собственникам МКД, за период с 01.01.2018 по 31.11.2021, подлежали частичному удовлетворению, а именно: в части передачи ответчиком в пользу истца актов осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; выданных паспортов готовности МКД к отопительному периоду, вновь избранной управляющей организации ООО «Босфор». Иные истребуемые истцом документы были ему переданы ответчиком на основании Акта от 18.11.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и не переданных в адрес вновь избранной управляющей организации денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 210 963 рублей 05 копеек за 2020, 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-2488 от 18.04.2016, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Из материалов дела следует, что согласно представленной муниципальным унитарным предприятием « Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 сумма собранных ООО «УК Стандарт» оплат собственников помещений по статье «текущий ремонт» за указанный период составила 416 219 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком на основании платежных поручений №№ 378 от 11.05.2022 на сумму 40 000 рублей, 418 от 24.05.2022 на сумму 40 000 рублей, 499 от 22.06.2022 на сумму 40 000 рублей, 580 от 20.07.2022 на сумму 40 000 рублей, 851372от 05.12.2022 на сумму 45 256 рублей 79 копеек произведен частичный возврат накопленных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт» на общую сумму 205 256 рублей 79 копеек, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, согласно которым сумма неосновательного обогащения ответчика составила 210 963 рубля 05 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при расчете спорной суммы неосновательного обогащения не учтены выполненные ООО «УК Стандарт» в период 2020, 2021 годов работы по текущему ремонту общедомового имущества, сданные по актам сдачи приемки выполненных работ от 20.05.2021, 21.04.2021, 29.06.2021, 10.08.2021, 14.08.2021, 11.09.2021, 20.09.2021, 11.11.2021, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что данные акты направлены председателю совета МКД № 6 по ул. ФИО4 в г. Владивостоке ФИО5 письмом № 898 от 22.11.2021, то есть после расторжения договора управления спорным МКД с ООО «УК Стандарт».

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что несмотря на то, что акты выполненных работ датированы ответчиком начиная с апреля 2021 года, они направлены в адрес председателя совета МКД только после расторжения договора управления с ответчиком, а именно 22.11.2021, а кроме того оставлены ФИО5 без подписания. 

Также в материалы дела представлено письмо ФИО5 от 14.11.2022, согласно которому последняя пояснила, что письмо № 898 от 22.11.2021 не получала, работы не принимала, а работы, поименованные в актах выполненных работ от 20.05.2021, 21.04.2021, 29.06.2021, 10.08.2021, 14.08.2021, 11.09.2021, 20.09.2021, 11.11.2021, не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества рассматриваемого МКД, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Босфор» о взыскании с ООО «УК Стандарт» 210 963 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде собранных и не переданных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений спорного МКД по статье «текущий ремонт».

Ответчиком в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции убедительных и документально обоснованных доводов, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в данной части признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенному, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу № А517887/2022 изменить, изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» передать обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» техническую документацию на многоквартирный дом № 6 по ул. ФИО4, в г. Владивостоке, принадлежащую собственникам многоквартирного дома, за период с 01.01.2018 по 30.11.2021, а именно: акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, вновь избранной управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Босфор».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу № А517887/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова