АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4005/2022

19 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»: представитель не явился;

от Уссурийской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу № А51-15877/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692756, 

<

...>) 

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>) 

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее -                 ООО «Спецмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, выраженного в письме от 09.07.2021 № 20-31/13695, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 106 000 руб.

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, суд обязал таможенный орган возвратить обществу  излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 106 000 руб. 

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, статью 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ),  пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232, Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192,  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 (далее – Положение о ПТС)  и Пояснения к товарной позиции 8704 единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 (далее – Пояснения к ТН ВЭД) таможенный орган считает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака; понятие «полная масса» соответствует определению «технически допустимая максимальная масса». Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли доводы таможни об отсутствии у неё полномочий для осуществления возврата денежных средств обществу.

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co., Ltd, ООО «Спецмаш» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары - автосамосвалы марки «SHACMAN», задекларированные по декларациям на товары № 10009100/070920/0083040 (далее – ДТ № 83040), № 10009100/161020/0107110 (далее – ДТ № 107110),                                         № 10009100/180820/0071592 (далее – ДТ № 71592),                                                  № 10009100/250820/0075749 (далее – ДТ № 75749).

Общество представило в таможню документы по уплате утилизационного сбора на ввезенные транспортные средства, в том числе, расчеты утилизационного сбора от 18.08.2020 № 473, от 25.08.2020 № 476, от 26.08.2020 № 475, от 15.10.2020 № 477, в которых полная масса указана по каждому автосамосвалу исходя из определения его веса и грузоподъемности.

Уплата утилизационного сбора осуществлена по платежным поручениям от 18.08.2020 № 790, от 20.08.2020 № 797, от 24.08.2020 № 806, от 15.10.2020 № 927.

Посчитав, что в результате неверного исчисления размера утилизационного сбора возникла излишняя его уплата в размере 2 106 000 руб., общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (вх. № 5388 от 06.07.2021), представив документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

По результатам рассмотрения заявления письмом «О возврате утилизационного сбора» от 09.07.2021 № 20-31/13695 таможня возвратила в адрес ООО «Спецмаш» заявление с приложенными к нему документами. Исходя из содержания данного письма таможенный орган фактически отказал обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Общество, не согласившись с данным решением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил № 1291).

В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, новых, установлены следующие коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора:

- для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79;

- для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3;

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 83040, ДТ № 107110, ДТ № 71592 и ДТ № 75749, был осуществлен обществом исходя из полной массы автосамосвалов свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, с применением коэффициента 6,3 (6,3*150 000 руб. = 945 000 руб.). При этом полная масса спорных автосамосвалов была определена как суммы показателя фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень              № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортных средств) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на ТР ТС 018/2011, Положение о ПТС и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Согласно сведениям, заявленным в графе 38 ДТ № 83040, ДТ № 107110, ДТ № 71592 и ДТ № 75749, вес ввезенных самосвалов без учета грузоподъемности составляет менее 20 тонн. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня              № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем подлежал применению коэффициент 2,79 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 2 106 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

Довод о том, что общество обратилось с заявлением в неуполномоченный таможенный орган, поскольку за возвратом денежных средств следовало обращаться в Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни, был рассмотрен судами и правильно отклонен со ссылкой на пункт 27 Правил № 1291, согласно которому заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

При этом из материалов дела следует, что отметки об уплате утилизационного сбора проставлены в ПТС на спорные транспортные средства Уссурийской таможней.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А51-15877/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Л.М. Черняк