АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3863/2024

г. Тюмень

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью СМ «Русойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМ «Русойл»  (далее – истец, ООО СМ «Русойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голди» (далее – ответчик, ООО «Голди») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 232 072,57 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.12.2021  № И-563/2021. 

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчик возражения против иска не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 28.02.2024.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №И-563/2021 (далее -Договор), на основании которого поставщик ООО «Имидж» - после переименования ООО СМ «РУСОЙЛ» (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель ООО «ГОЛДИ» (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах.

В рамках заключенного договора истцом была произведена поставка товара ответчику:

- на сумму 28 329 руб. 35 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №98637 от 03.11.2023 года;

-  на сумму 80 399 руб. 71 коп., что подтверждается УПД №99346 от 07.11.2023 года;

-  на сумму 17 740 руб. 34 коп., что подтверждается УПД №100074 от 09.11.2023 года;

-  на сумму 51 194 руб. 56 коп., что подтверждается УПД №100639 от 13.11.2023 года;

-  на сумму 27 800 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №100988 от 14.11.2023 года;

-  на сумму 3 599 руб. 52 коп., что подтверждается УПД №100976 от 14.11.2023 года;

-  на сумму 28 496 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №101602 от 15.11.2023 года;

-  на сумму 651 руб. 60 коп., что подтверждается УПД №102034 от 17.11.2023 года;

-  на сумму 44 123 руб. 17 коп., что подтверждается УПД №102583 от 20.11.2023 года;

-  на сумму 5 538 руб. 40 коп., что подтверждается УПД №102785 от 21.11.2023 года;

-  на сумму 745 204 руб. 65 коп., что подтверждается УПД №103348 от 23.11.2023 года;

-  на сумму 40 785 руб. 19 коп., что подтверждается УПД №103417 от 23.11.2023 года;

-  на сумму 22 058 руб. 30 коп., что подтверждается УПД №103932 от 23.11.2023 года;

-  на сумму 16 967 руб. 03 коп., что подтверждается УПД №104399 от 27.11.2023 года;

-  на сумму 4 012 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №105329 от 30.11.2023 года;

-  на сумму 65 444 руб. 04 коп., что подтверждается УПД №105102 от 30.11.2023 года;

-  на сумму 15 433 руб. 86 коп., что подтверждается УПД №105647 от 01.12.2023 года.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 193 415 руб. 39 коп. 

Истец направило ответчику претензию от 31.01.2024 с просьбой погасить задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 336 923,40 рублей.

Поскольку ответчик  обязательство по оплате поставленного товара не выполнил, СМ «Русойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что СМ «Русойл»осуществило поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату не произвел. 

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями ответчика, на товарных накладных имеются оттиски печати с указанием наименования ответчика, его реквизитов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, УПД подписаны представителями ответчика и скреплены оттиском печати указанной организации.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика и ее использование помимо его воли в материалы дела не представлено.

Также судом принимаются во внимание, что ответчик производил частичную оплату товара, поставленного по накладным, в отношении которых ответчик в последующем заявил о фальсификации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 193 415,39 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38 657,18 рублей, представлен расчет неустойки, неустойку по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п.4.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты товаров, переданных

покупателю, более 30 календарных дней, Поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размер 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленной продукции, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 577 183,07 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голди» в пользу общества с ограниченной ответственностью СМ «Русойл» задолженность в размере 1 193 415 руб. 39 коп., пени в размере 38 657 руб. 18 коп., а также 134 руб. почтовых расходов, 25 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.