АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-205071/16-180-1805

31 мая 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  судьи Ламоновой Т.А. (единолично)  

протокол ведет помощник ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело истец: 

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  (620026,

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 24.09.2010)  

ответчик: 

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВАГОНМАШ" (307170,

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 03.06.2004)  

Третье лицо: ООО «Вагонно-колесная мастерская».  о взыскании 48 028,46 руб. задолженности по договору № ВГК-559-12 от 01.06.2012 в судебное заседание явились: от истца - неявка, извещен от ответчика – неявка, извещен от 3 лица – неявка, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВАГОНМАШ" о  взыскании 48 028,46 руб. задолженности по договору № ВГК-559-12 от 01.06.2012  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим  образом. От ответчика и 3 лица поступили отзывы, от истца – письменные пояснения.  Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

01 июня 2012 года Открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания»  (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Производственной объединение  «Вагонмаш» (Подрядчик) заключили договор № ВГК-559-12 (далее-Договор), по условиям  которого Подрядчик обязался производить капитальный ремонт грузовых вагонов  Заказчика.  

В рамках исполнения Договора, в вагонных ремонтных депо Ответчика выполнен  капитальный ремонт 3 (трех) вагонов Истца (далее-Вагоны) №№ 65436677, 62311808,  64041536.  

13 ноября 2012 года в установленном порядке зарегистрированы изменения в Уставе  ОАО «ВГК». Изменено фирменное наименования Компании с открытого акционерного  общества «Вторая грузовая компания» на открытое акционерное общество «Федеральная  грузовая компания».  

05 ноября 2014 года открытое акционерное общество «Федеральная грузовая  компания» переименовано на акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФГК» от 23 октября 2014  года), согласно изменениям, внесенным в главу 4 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года.  

Согласно пунктов 5.1.1, и 3.7 Договора Ответчик обязан производить ремонт  грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту  «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому  ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому  ремонту».  

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых  вагонов, капитальный ремонт производится с целью восстановления эксплуатационного  ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации,  разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов.  

По условиям, изложенным в пункте 17.1 Руководства по капитальному ремонту  грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт  вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и  работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового  ремонта.  

Таким образом, выполняя капитальный ремонт грузового вагона, вагоноремонтное  предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его  состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу в течении гарантийного  срока.  

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 20 Юг № 286,  работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями  обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта.  

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, Вагоны Истца, были  отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине  обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона,  вызванного низким качеством его планового ремонта.  

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от  13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству»  (далее - Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ- 41М. Согласно пункта 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие,  признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне  рекламационного акта формы ВУ-41М.  

Во всех случаях, виновным признано ООО «ПО «Вагонмаш». 

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагонов,  устранение дефектов по Вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО  «Российские железные дороги» (ВЧДЭ), АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» на основании  заключенных договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00- 11/ФГК-164-15 от 01.04.2013г., № ВРК-1/54/2014/ФГК-59-15 от 01.03.2014, № ФГК-54-15 от  01.03.2014г.  

Общий размер расходов Истца, связанных с устранением выявленных  неисправностей Вагонов составил 48028,46 руб.  

Расходы, понесенные АО «ФГК» на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов,  подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными  поручениями.  

Разделом 6 Договора установлено, что Подрядчик несет все расходы, возникшие при  производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей.  

В соответствии с условиями Договора, Ответчику была направлена претензия от  29.09.2015 исх-3844/ФГК ФИРК, которая осталась без удовлетворения.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается актами- рекламациями.  

Понесенные Истцом расходы находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим  исполнением Ответчиком принятых обязательств по Договору в части выполнения  качественного ремонта вагонов.  

Некачественный ремонт, произведенный Ответчиком, повлек необходимость  текущего отцепочного ремонта.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по  вагону № 64041536, убытки по которому предъявлены на сумму 17 959 руб. 25 коп. ввиду  следующего.  

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в  связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет  один год.  

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве  начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент  возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.  

Суд считает, что Истец узнал об отцепке вагона № 64041536 в момент составления  акта-рекламации ВУ-41 (14.10.2014), учитывая, что претензия от 29.09.2015 исх-3844/ФГК  ФИРК была направлена ответчику за пределами гарантийного срока (согласно справки  ИВЦ ЖА 2653 деповской ремонт был выполнен 11.07.2015).  

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту  грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но  не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими  изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и  ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации  и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве  

погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  

Таким образом, претензионные требования по возмещению убытков Истцом по  указанному вагону были предъявлены за пределами гарантийного срока. В этом случае  действуют нормы п.3 ст. 725 ГК РФ, в соответствии с которыми - если законом, иными  правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах данного срока, то течение  искового срока начинает исчисляться с момента заявления о недостатках.  

Однако исковое заявление было направлено в суд по почте 28.09.2016, т.е. за  пределами годичного срока исковой давности.  

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности по вагону № 64041536  

Данная практика подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 03 марта  2016 № 305-ЭС16-2803, от 11.03.2016 № 305-ЭС-16-483, а также Обзором судебной  практики ВС РФ № 2 , утвержденной Президиумом ВС РФ 06.07.2016.  

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве  начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент  возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.  

Срок исковой давности по иным вагонам суд не может считать пропущенным,  учитывая, что справки ИВЦ ЖА по этим вагонам не представлены, несмотря на то, что суд  неоднократно предлагал сторонам их представить, претензия датирована 29.09.2015, а иск  направлен по почте 28.09.2016.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает  необоснованными с учетом представленных истцом доказательств.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представленные акты-рекламации ф.ВУ-41М составлены ОАО «РЖД»,  являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт ф.ВУ-41М является  достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин  его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду  следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26  от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления  рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее-Регламент).  

В соответствии с пп. 11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской  Федерации № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов,  осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного  подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта  вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую  конструкторско - технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в  том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД»  руководствовалось действующими нормативными документами.  

Согласно п.2.8 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы для  расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под  председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав  комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании  собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Таким образом, ВРЗ  предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и  несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5.  Регламента). ОАО «СВРЗ» своим правом не воспользовалось.  

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (ВЧДЭ)  полномочиями по установлению ВИНОВНОГО лица, в некачественном ремонте.  

В соответствии с п. 2.2. Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК  самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его  эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют  телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической  неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок  сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов,  несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым  руководствуется в дальнейшей работе».  

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин  возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования  «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном  хозяйстве».  

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в  качестве доказательств понесения расходов за ремонт названного вагона порочны, либо  представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления  технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены  доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в размере 30 069 руб. 21 коп.  

В остальной части иска суд отказывает. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 199, 200, 309, 310, 702, 722, 723, 724, 725 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВАГОНМАШ" (307170,

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 03.06.2004) в пользу  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (620026,  

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***> – 24.09.2010) 30 069 руб. 21 коп. убытков, а также 1 252 руб. 00 коп.  расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со его принятия.  

Судья Ламонова Т.А.