2205/2020-8038(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21188/2019

г. Владивосток

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  05.07.1995)  

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное  предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата  государственной регистрации: 05.04.2006)  

о взыскании задолженности по договору субподряда № 53/19 от 30.01.2019 в  размере 5 761 209рублей 43копейки, 389 677рублей 35копеек неустойки за  период с 11.03.2019 по 21.01.2020 и далее с 22.01.2020 по дату  фактического гашения суммы задолженности,  

при участии в заседании: 

от истца – (до и после перерыва) Чепелева М.Е., доверенность от  30.01.2019, паспорт, диплом, (после перерыва) Баранов А.В., доверенность  от 20.03.2019, удостоверение адвоката,  

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО3, доверенность №  61/19 от 09.04.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью дорожно- строительное «Надеждинское» (далее – истец, субподрядчик) обратилось к  акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное  предприятие» (далее – ответчик, подрядчик) с иском о взыскании  задолженности по договору субподряда № 53/19 от 30.01.2019 в размере 8  092 180 рублей 78 копеек, 265 102 рубля 26 копеек штрафной неустойки за  период с 09.03.2019 по 26.09.2019 и далее с 27.09.2019 по дату  фактического гашения суммы задолженности.  

 Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований.  

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв с  приложением обосновывающих документов, устно пояснил свою позицию.   Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для  подготовки позиции по представленному отзыву. В судебном заседании  истец также поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.  

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение  предмета и основания иска не допускается.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований с  учетом мнения ответчика в порядке статей 49, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя  из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010   № 161/10, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.  

В судебном заседании 14.01.2020 согласно статье 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 21.01.2020. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителей обеих сторон.  

Истец через канцелярию суда представил ходатайство об увеличении  размера исковых требований, которое истцом поддержано в судебном  заседании. Ходатайство об уточнении исковых требований судом  рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  ранее представленном письменном отзыве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению с учетом заявленных уточнений на основании  следующего.  

30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда   № 53/19(далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по  

содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и  международного значения Приморского края и дорожных сооружений на  них в Надеждинском муниципальном районе Приморского края  протяженностью 66,5 км (далее – объект), а подрядчик обязуется принять  результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  договора и Технического задания (Приложение № 1 к договору) (пункты  1.1, 1.2 договора).  

Сторонами согласованы существенные условия договора. 

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего  договора: с момента заключения договора по 31.12.2019 включительно  (пункт 1.3 договора).  

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет  15 371 019 рублей 52 копейки, в том числе НДС в размере 20 % 2 561 836  рублей 59 копеек в соответствии со сводным сметным расчетом  (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора форма расчета между  сторонами – безналичная, с расчетного счета подрядчика.  

Согласно пункту 2.4 договора основанием для оплаты выполненных  субподрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ  и затрат по унифицированной форме № КС-3 и акта выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2, подписанные обеими сторонами, счет,  счет-фактура.  

В силу пункта 2.5 договора оплату выполненных работ подрядчик  производит в течение 30 календарных дней с даты подписания  подрядчиком справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  

начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Субподрядчик обязательства по договору исполнил, что  подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний, оговорок и  возражений актом о приемке выполненных работ КС-2 от 08.02.2019,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.02.2019 на  сумму 1 318 241 рубль 83 копейки; актом о приемке выполненных работ  КС-2 от 28.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 28.02.2019 на сумму 1 269 412 рублей 37 копеек; актом о приемке  выполненных работ КС-2 от 31.03.2019, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 от 31.03.2019 на сумму 1 325 268 рублей  68 копеек; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2019,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2019 на  сумму 1 061 558 рублей 98 копеек; актом о приемке выполненных работ  КС-2 от 31.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 31.05.2019 на сумму 1 031 439 рублей 60 копеек; актом о приемке  выполненных работ КС-2 от 30.06.2019, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2019 года на сумму 1 046 377 97  копеек; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.07.2019, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2019 года на сумму  1 039 881 рубль 35 копеек. Одновременно субподрядчиком выставлены  подрядчику счета-фактуры.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.  

05.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой  потребовал погасить задолженность по договору на дату составления  

настоящей претензии в размере 6 005 921 рубль 46 копеек, сумму  штрафной неустойки по состоянию на 01.07.2019 в размере 99 896 рублей  81 копейка, а также сумму штрафной неустойки на дату полного гашения  задолженности.  

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате  выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы  дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом  уточнений на основании следующего.  

 Между сторонами сложились правоотношения по договору на  выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об  обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.  

 Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным  видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  

параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

 На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В силу пункта 2.5 договора оплату выполненных работ подрядчик  производит в течение 30 календарных дней с даты подписания  подрядчиком справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2.  

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет  15 371 019 рублей 52 копейки, в том числе НДС в размере 20 % 2 561 836  рублей 59 копеек.  

 Факт выполнения работ и факт их принятия ответчиком  подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ,  справками о стоимости выполненных работ и затрат за февраль-июль 2019  года, подписанными подрядчиком без замечаний, и не оспорен.  Возражений относительно качества выполненных работ и сроков  выполнения работ ответчик также не заявил.  

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате  выполненных работ по договору, которая подрядчиком в установленные  договором сроки не произведена.  

Как следует из представленных в ходе рассмотрения спора  документов и подтверждено истцом, ответчик произвел частичную оплату  работ, что подтверждается платежными поручениями № 18147 от  19.12.2019 в размере 1 269 412 рублей 37 копеек, № 18691 от 27.12.2019 на  сумму 1 061 558 рублей 98 копеек.  

Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы основного долга  задолженность подрядчика составила 5 761 209 рублей 43 копейки (с  учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о несоблюдении истцом  претензионного порядка в отношении требований, предъявленных по  актам КС-2, КС-3 от 30.06.2019, от 31.07.2019, суд отклоняет в силу  следующего.  

По смыслу пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ,  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является  обязательным условием при реализации права на обращение истца за  защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд, направленным на  предоставление сторонам возможности самостоятельного разрешение  возникших разногласий без судебного вмешательства.  

Из материалов дела следует, что порядок урегулирования спора  установлен пунктом 10.2 договора, согласно которому, соблюдение  претензионного порядка при разрешении споров для сторон обязательно.  Срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения претензии.  

В данном случае истец в качестве доказательства соблюдения  досудебного урегулирования спора в отношении суммы основного долга в  размере 6 005 921 рубль 46 копеек, неустойки в размере 99 896 рублей 81  копейка по состоянию на 01.07.2019 и далее на дату гашения  

задолженности, представил копию претензии б/н б/д, в тексте которой  содержится требование оплаты указанной суммы с доказательством ее  отправки 05.07.2019.  

Не оспаривая факт выполнения и приемки работ, а также факт  существования задолженности, ответчик сослался в ходе рассмотрения  дела на несоблюдение досудебного порядка истцом по актам КС-2, КС-3 от  30.06.2019, от 31.07.2019.  

Учитывая достаточное время с момента направления претензии,  подписания спорных актов КС-2,КС-3, возбуждения судом по инициативе  истца настоящего искового производства, исходя из целей на которые  направлено установленное законом правило о соблюдении  претензионного порядка, учитывая поведение ответчика в ходе  рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что следует признать  соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в  отношении спорной суммы и отсутствие намерения ответчика  урегулировать спорный вопрос, в том числе в ходе рассмотрения дела.  

Следовательно, достижение цели досудебного урегулирования спора  - добровольное удовлетворение требований на взаимовыгодных условиях,  в спорной ситуации невозможно.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие  задолженности ответчика перед истцом в размере 5 761 209 рублей 43  копейки (с учетом принятых судом уточнений), исковые требования о  взыскании основного долга подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 389 677 рублей 35  копеек неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 (дата  возникновения долга) по 21.01.2020 (дата вынесения решения судом) и  далее с 22.01.2020 по дату фактического гашения суммы задолженности.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения  неустойки заявлено не было.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан  логически верным, однако методологически и арифметически не точным с  учетом количества дней просрочки исполнения обязательства за  приведенные периоды с учетом условий договора и произведенных  ответчиком частичных оплат. Однако, учитывая, что суд не вправе  выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, взысканию  подлежит неустойка в заявленном истцом размере с учетом принятого  уточнения.  

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее  исполнение ответчиком условий договора, и доказательств обратного  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые  требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат  удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых судом  уточнений).  

Кроме этого, судом установлено, что истец просил взыскать с  ответчика неустойку на будущий период из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за  каждый день просрочки, начисленной на сумму долга с 22.01.2020 по дату  фактического гашения суммы задолженности.  

Как следует из содержания пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  

статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о  том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о  взыскании неустойки с 22.01.2020 из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от суммы  5 761 209 рублей 43 копейки за каждый день просрочки с 22.01.2020 до  момента фактического исполнения обязательства.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально  объему удовлетворенных требований.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при  уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем,  излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату  в размере 63 773 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное  ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной  ответственностью дорожно-строительное «Надеждинское» 5 761 209(пять  миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча двести девять)рублей  43копейки основного долга, 389 677(триста восемьдесят девять тысяч  шестьсот семьдесят семь)рублей 35копеек неустойки, начисленной за  период с 11.03.2019 по 21.01.2020, а также неустойку из расчета 1/300  ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от  суммы 5 761 209рублей 43копейки за каждый день просрочки с 22.01.2020  до момента фактического исполнения обязательства, 53 754(пятьдесят три  тысячи семьсот пятьдесят четыре)рубля в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью дорожно- строительное «Надеждинское» из федерального бюджета  63 773(шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят три)рубля  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным  поручениям № 493 от 26.09.2019, № 696 от 30.12.2019.  

 Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины выдается  после вступления решения суда в законную силу по ходатайству  взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Мангер Т.Е.