/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18077/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» на решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-18077/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 60, офис 1, ИНН 5402576731, ОГРН 1145476067725) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский рн), 10, ИНН 5403103135, ОГРН 1025401312287) о признании недействительными пункта 1.1 договоров от 28.07.2014  № 2183/БТС-14, № 2184/БТН-14 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО; взыскании 3 105 360 руб. излишне уплаченных денежных средств, и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» о взыскании 12 675 руб. 85 коп. процентов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск. 

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – ООО «Эко-Лайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство», предприятие, ответчик) о признании недействительными пунктов 1.1 договоров от 28.07.2014 № 2183/БТС-14, № 2184/БТН-14 в части применения при расчете количества принимаемых на отвал твердых бытовых отходов (ТБО), завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, коэффициента уплотнения ТБО, взыскании 3 105 360 руб. излишне уплаченных денежных средств. 

МУП «Спецавтохозяйство» обратилось к ООО «Эко-Лайн» со встречным исковым заявлением о взыскании 12 675 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 28.01.2016Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 12.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области. 

В ходе судебного разбирательства МУП «Спецавтохозяйство»  отказалось от встречного иска. 

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Эко-Лайн» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не обоснованы,  не соответствуют материалам дела, судами неправильно применены нормы материального права. Считает, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера платы за утилизацию ТБО отсутствуют. Законодатель не ставит зависимость размера платы за утилизацию от способа транспортировки. Условие пункта 1.1 договоров от 28.07.2014  № 2183/БТС-14, № 2184/БТН-14 о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договоры, является ничтожным. Тариф на территории муниципального образования г. Новосибирск на 2015 год был установлен из расчета ТБО в уплотненном состоянии, поэтому у ответчика отсутствовали основания применять коэффициент уплотнения. Законодатель предусмотрел возможность внести все расходы ответчика в тариф на утилизацию (захоронение) ТБО, только ответчику необходимо соблюсти установленный законодательством порядок установления тарифа, обосновывать все расходы ответчика, в том числе неучтенные при установлении тарифа. Истец не нарушает требование законодательства, а применяет при расчетах установленный регулирующим органом тариф на утилизацию (захоронение) ТБО. Заявитель обращает внимание на неверные выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Спецавтохозяйство» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает решение и постановление суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу основанной на неверном толковании норм права и не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на то, что аналогичная кассационная жалоба рассмотрена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и Верховным Судом Российской Федерации по делу № А45-18181/2015, изложенные в ней доводы признаны не обоснованными, а выводы суда, соответствующие выводам судов по настоящему делу, правильными. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что отсутствие правовой регламентации применения коэффициента уплотнения ТБО при определении объёма услуг утилизации влечёт незаконность указанных действий. Судами правомерно определено, что применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора. Для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либос применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон. Ответчик ссылается на аналогичный подход, сформировавшийся в судебной практике. Применение коэффициента уплотнения служит правильному определению объема, а не направлено на увеличение тарифа за захоронение ТБО. Суд первой инстанции проанализировал Производственную программу предприятия на 2012-2014 годы, установил, что она разработана и тарифы сформированы исходя из объема принимаемых ТБО в неуплотненном состоянии, что соответствует выводам судов, изложенным в судебных актах по делу № А45-18181/2015. Установленные тарифы не учитывают технические характеристики автотранспортных средств, доставляющих ТБО на полигон предприятия. По мнению ответчика, суды правильно применили нормы о сроке исковой давности, указав на его пропуск истцом. Полагает, что  суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и ООО «Эко-Лайн» (заказчик) заключены договоры от 28.07.2014 № 2183/БТС-14, № 2184/БТН-14 (далее – договоры), по условиям которых заказчик сдает, а исполнитель принимает на утилизацию (захоронение) твердые бытовые отходы и отходы производства, допущенные к совместному с ними складированию, в дальнейшем ТБО, за обусловленную настоящим договором цену. 

Учет принимаемых на отвале ТБО осуществляется в неуплотненном состоянии на основании технологического объема транспортного средства или фактической загрузки. В случае перевозки ТБО специальными машинами с бункерами-пресскамерами объем ТБО рассчитывается на основании предоставленных заказчиком технических параметров данной модели мусоровоза и коэффициента уплотнения в них ТБО (пункты 1.1 договоров).

В силу пункта 4.1 договоров расчетная сумма договора № 2184/БТН-14 составляет 6 459 320 руб., из расчета 38 руб. за 1 куб. м и объема 170 000 куб. м; договора № 2183/БТС-14 - 3 799 600 руб., из расчета 38 руб. за 1 куб. м и объема 100 000 куб. м. 

Перевозка ТБО осуществлялась мусоровозами РГ-35, модель 783435 на шасси Scania P380CB6X4HSZ, вместимостью кузова 24 куб. м. 

Обращаясь с иском, ООО «Эко-Лайн» ссылалось на то, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 МУП «Спецавтохозяйство» приняло от заказчика на утилизацию 27 240 куб. м ТБО, выставив в то же время плату за 108 960 куб. м, что подтверждается актами выполненных работи счетами - фактурами. 

Принимая ТБО на полигон, предприятие взимало с общества платув большем размере с учетом коэффициента уплотнения ТБО, считая принятый от общества объем отходов в количестве 96 куб. м, вместо24 куб. м. 

Полагая, что положения пунктов 1.1 договоров в части применения коэффициента уплотнения не соответствуют закону и повлекли взимание с общества платы сверх установленного тарифа, ООО «Эко-Лайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, в том числе  о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением усредненной величины уплотнения по согласованию сторон, не противоречит действующему законодательству. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Деятельность организаций коммунального комплекса осуществляющих эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения (далее – утилизации) твердых бытовых отходов, является регулируемой (статьи 1 и 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ).

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Федерального закона № 210-ФЗ).

Полномочиями по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию твердых бытовых отходов, наделены соответствующие органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 210-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 210-ФЗ регулирование тарифов организаций коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации.

Для установления тарифов регулируемая организация, оказывающая услуги по утилизации твердых бытовых отходов, вместе с заявлением об установлении тарифов на поставляемые ею товары и услуги представляет производственную программу и расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности (пункт 25 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47; далее – Методические указания).

Пунктом 8 Постановления № 520 и пунктами 8 и 60 Методических указаний определено, что тарифы на услуги по утилизации (утилизации, обезвреживанию и захоронению) твердых бытовых отходов формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за один кубический метр или одну тонну твердых бытовых отходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что правовые основания для применения коэффициента уплотнения ТБО при определении размера платы за утилизацию ТБО отсутствуют; законодатель не ставит зависимость размера платы за утилизацию от способа транспортировки; условие пункта 1.1 договоров от 28.07.2014  № 2183/БТС-14, № 2184/БТН-14 о применении коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно-правовыми актами, поэтому неправомерно включено в договоры, является ничтожным; тариф на территории муниципального образования г. Новосибирск на 2015 год был установлен из расчета ТБО в уплотненном состоянии, поэтому у ответчика отсутствовали основания применять коэффициент уплотнения; законодатель предусмотрел возможность внести все расходы ответчика в тариф на утилизацию (захоронение) ТБО, только ответчику необходимо соблюсти установленный законодательством порядок установления тарифа, обосновывать все расходы ответчика, в том числе неучтенные при установлении тарифа; истец не нарушает требование законодательства, а применяет при расчетах установленный регулирующим органом тариф на утилизацию (захоронение) ТБО, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

Судами установлено, что тарифы на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов устанавливаются Департаментом по тарифам Новосибирской области; при рассмотрении материалов для установления тарифа для ответчика, регулирующий орган не применял норматив образования ТБО (в уплотненном или неуплотненном состоянии) ввиду отсутствия такого норматива для ответчика.

В отношении предприятия в спорный период приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 № 524-ЖКХ, от 21.11.2012 № 723-ЖКХ, от 27.11.2013 № 285-ЖКХ были установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса Новосибирской области последовательно 34,31 руб. за 1 куб. м, 39,36 руб. за 1 куб. м, 38 руб. за 1 куб. м. 

Суды пришли к выводу о том, что указанные приказы не устанавливают зависимость величины тарифа по приему и захоронению одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик автотранспортного средства, доставляющего ТБО на полигон предприятия.

Исходя из отсутствия нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, принимая во внимание, что объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны, учитывая, что коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов, тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов, что не влияет на установленный тариф.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при заключении договоров стороны согласовали применение установленного тарифа, расчеты, приведенные в пункте 1.1 договоров, фактически являются методом определения объема передаваемых для утилизации отходов, а не стоимости услуг исполнителя (не корректировки тарифа), подлежащей государственному регулированию, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания спорных пунктов договоров не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказали ООО «Эко-Лайн» в признании данных пунктов договоров недействительными и взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 1, 8, 11, 12, 166, 168, 309, 310, 421, 422, 431, 779-783 ГК РФ, статьи 64, 65, 75, 81 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что затраты ответчика на разуплотнение мусора и дальнейшее его уплотнение и захоронение значительно меньше, чем примененный сторонами коэффициент, суды исходили из того, что действующее на момент заключения и исполнения договоров законодательство, регулирующее деятельность организаций коммунального комплекса, не содержало положений, запрещающих определение объема принимаемых на утилизацию ТБО, завозимых специальными автомашинами с бункерами-пресскамерами, с учетом коэффициента уплотнения ТБО; спорные условия договоров в части включения условия об определении объема передаваемого на утилизацию ТБО с использованием коэффициента не нарушают публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц; конечные потребители не производят переплату за оказываемую им коммунальную услугу по вывозу ТБО в части платы за услуги по утилизации ТБО.

При таких обстоятельствах установление в договоре коэффициента уплотнения, исходя из технических характеристик транспортных средств, доставляющих ТБО, правомерно признано судами обоснованным, направленным на соблюдение, в том числе, санитарных правил, устанавливающих требования к устройству и содержанию полигона для твердых бытовых отходов.

Отклоняя довод ООО «Эко-Лайн» о неверном применении судом срока исковой давности, установив отсутствие нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц,  суды пришли к правильному выводу о том, что договоры по основаниям, заявленным истцом, являются оспоримой сделкой. Установив, что договоры заключены 28.08.2014, истец с иском обратился в арбитражный суд 31.08.2015, в связи с чем срок исковой давности один год истцом пропущен (статьи 168, 181, 195, 199 ГК РФ). 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Эко-Лайн» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко