СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А03-18065/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (07АП-1547/2018(3)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18065/2017  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (переименовано с 15.11.2018 на управление имущественных отношений Алтайского края, далее – управление, ответчик) о взыскании 1 598 584 руб. 91 коп. задолженности, 474 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 04.12.2017.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.08.2018 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-18065/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу №А03-18065/2017 исковые требования удовлетворены частично, с Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 306222503800039, ИНН 

<

***>) взыскано 1 610 869 руб. 93 коп., из них 1 598 584 руб. 91 коп. основного долга и 12 285 руб. 02 коп. процентов, а также 10 019 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.04.2019 судом произведена процессуальная замена стороны по делу № А03-18065/2017 с Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

27.08.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 250 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) заявление удовлетворено частично, с  Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в пользу истца взыскано 66 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований к Комитету, ссылаясь, в том числе на то, что комитет прав и законных интересов истца не нарушал, поскольку договор аренды от 30.08.2013 № 88-а, задолженность по которому просил взыскать истец, был заключен между ИП ФИО2 и Управлением, права и обязанности по которому, Комитету не передавались; учитывая, что факт нарушения Комитетом прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, не установлен, оснований для взыскания с Комитета судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела ответчиком по которому Комитет не являлся, не имеется.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг № 02-10 от 02.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП  ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и дальнейшим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул о взыскании задолженности (пункт 1 договора юридических услуг).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги связанные с подготовкой иска (иных документов) и участием в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3 договора представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 рублей за один день занятости в судебном заседании (вне зависимости

 от длительности исполнения настоящего договора в течение дня, в том числе в рамках перерывов), представление интересов в суде апелляционной/кассационной инстанции - 30 000 рублей за один день занятости в судебном заседании (вне зависимости от длительности исполнения настоящего договора в течение дня, в том числе в рамках перерывов), составление ходатайства/жалобы/возражений (иного процессуального документа) - 10 000 рублей за один документ.

В силу пункта 4 договора услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который составляется не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора. Расходы связанные с оказанием услуг (командировочные, оплата проезда, проживание) не входят в стоимость услугу оплачиваются заказчиком отдельно.

В материалы дела представлен также  акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд АК) 7 (семь) дней в судебных заседаниях стоимость одного дня занятости 20 000 рублей, итого: 140 000 рублей. Представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (7ААС) – 2 (два) дня стоимость 60 000 рублей. Представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (ФАС ЗСО) - 1(один) день стоимость 30 000 рублей. Составлению апелляционной жалобы, стоимость услуг 10 000 рублей. Составлению кассационную жалобу, стоимость услуг 10 000 рублей. Итого оказано услуг на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата заказчиком юридических услуг исполнителю по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2017 № 02-10 подтверждается распиской о получении денежных средств от 10.04.2019 № 1 на сумму 250 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание количество документов, представленных для исследования и оценки, объем проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, также с учетом принципа разумности судебных расходов,  пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере  66 000 руб. из расчета 35 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое заседание), 14 00 руб. за участие в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции (по 7 000 руб. за каждое заседание), 7 000 руб. за участие в 1 заседании в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 5 000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что комитет прав и законных интересов истца не нарушал, поскольку договор аренды от 30.08.2013 № 88-а, задолженность по которому просил взыскать истец, был заключен между ИП ФИО2 и Управлением, права и обязанности по которому, Комитету не передавались; учитывая, что факт нарушения Комитетом прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, не установлен, оснований для взыскания с Комитета судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела ответчиком по которому Комитет не являлся, не имеется, отклоняются апелляционным судом поскольку  определением арбитражного суда от 03.04.2019 по настоящему делу произведена замена стороны по делу № А03-18065/2017 с Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). При этом определение не содержит указания на то, что замена произведена только в какой-либо части.

Учитывая изложенное, принимая  во внимание положения ст. 48 АПК РФ, доводы жалобы являются необоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18065/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                  О.Ю. Киреева