Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15343/2019

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-8346/2020,

на определение от 10.11.2020 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-15343/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600102620) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                               

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

о признании незаконным уведомления банка о расторжении договора и последующего расторжения договора,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24.03.2020;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о признании незаконным уведомления банка о расторжении договора банковского счета (вклада) 

<

***> и последующего расторжения данного договора, выраженного в закрытии расчетного счета 

<

***>, обязании банка восстановить обслуживание банковского счета (вклада) 

<

***> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме, и истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт путем удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Также сослался на значительный объем проделанной представителями работы, участие в 7 судебных заседаниях, предполагающих больший размер присуждаемой суммы согласно Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморья,  разрешение судами подобных заявлений по аналогичным делам путем присуждения истцу существенно больших сумм судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В заседание суда 21.01.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, представитель ответчика на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено, в том числе, договор-соглашение об оказании юридических услуг №4 от 05.07.2019, заключенное между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» ФИО6 (исполнитель). 

Согласно пункту 4.1 договора размер гонорара исполнителя рассчитывается из суммы оказанных услуг, которая складывается из следующих расчетов: консультация 6 000 рублей, правовой анализ документов 20 000 рублей, подготовка искового заявления с приложениями и направление его ответчику и в суд 25 000 рублей, подготовка дополнительных ходатайств, документов, пояснений от 5 000 до 20 000 рублей, участие в одном заседании суда первой инстанции 10 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы/отзыва 25 000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 000 рублей.

Объем оказанных услуг по данному соглашению согласно акту оказания юридических услуг от 19.08.2020 на общую сумму 141 000 рублей ограничился следующими действиями представителей:

- консультация с доверителем, согласование взаимных действий по поставленным заказчиком вопросам, передача документации доверителю;

- изучение представленной документации, правовой анализ представленных документов;

 - подготовка искового заявления, подготовка документов (приложение к исковому заявлению), направление почтовой корреспонденции ответчику, направление искового заявления в суд;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований;

- изучение отзыва ответчика на исковое заявление, подготовка дополнительных пояснений с учетом отзыва ответчика, направление дополнительных письменных пояснений в суд; 

- участие в судебных заседаниях 05.07.2019, 10.12.2019, 23.01.2020, 25.02.2020, 25.06.2020, с учетом перерыва на  03.07.2020.

Повторно оценив проделанную представителями работу по соглашению №4 от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителями услуг, сложности спора, времени его рассмотрения, с учетом проделанной указанными представителями правовой работы в рамках дела №А51-8936/2019, в рамках которого были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и в рамках которого с работы данных представителей были взысканы судебные расходы в сумме 145 000 рублей.

На основании изложенных норм процессуального права, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителями истца услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере 40 000 рублей за подачу искового заявления, иных процессуальных документов и участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Довод апеллянта о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

В частности, ответчиком к тексту возражений на рассматриваемое заявление приложено постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», оцененное судом первой инстанции надлежащим образом применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемой ситуации. 

Так, согласно разъяснениям пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг ограничился по существу составлением трех процессуального документа (искового заявления, уточнений на иск, и дополнительных пояснений) и участием в нескольких судебных заседания. 

Согласно таблице №1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов не относятся к делам особой сложности.

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов  до 40 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 по делу №А51-15343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1