ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6077/2024

Дело № А41-65596/21

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года о возвращении заявления по делу №А41-65596/21, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу №А40-190919/19 ООО «Инвестрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года дело № А40-190919/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестрегионстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестрегионстрой» было прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023г. производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу № А41-65596/21 – прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А41-65596/21 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года вступило в законную силу 28.07.2023 г. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 3 059 057,24 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом от 29 июля 2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 N 218-ФЗ) были внесены изменения.

В данном случае ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «Инвестрегионстрой», в рамках дела о банкротстве последнего. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Инвестрегионстрой» было прекращено применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 56 закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. 

Следовательно, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Инвестрегионстрой», требования, в том числе по заявлению ФИО2 включении в реестр требований кредиторов, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО2, исходя из того, что на дату поступления в суд заявления, производство по делу о банкротстве ООО «Инвестрегионстрой» было прекращено.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

По смыслу положений действующего законодательства, рассмотрение требований кредиторов должника, возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Прекращение же производства по делу означает невозможность рассмотрения требований ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 305-ЭС22-17043, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2023 года по делу N А40-52778/2017, от 10 июня 2022 года по делу N А40-4986/2015. 

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение заявление ФИО2 не лишает ее права защищать свои интересы установленными законом способами вне рамок дела о банкротстве. 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-65596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин