АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-144211/25-16-852

г. Москва

15 сентября 2025 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 06 августа 2025 года Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.02.2020)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТСАЙД" (123290, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ТУП 1-Й МАГИСТРАЛЬНЫЙ, Д. 11, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ОФИС/ПОМЕЩ. 303/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>),  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (143160, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, ТЕР. МИНСКОЕ ШОССЕ, КМ 86-Й, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 20.07.2020 г. в размере 196 452 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Вестсайд" (далее – Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности по договору от 20.07.2020 г. в размере 196 452 руб. 00 коп.  

Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что Ответчики имеют задолженность перед Истцом в виде оплаты за оказанные по Договору от 20.07.2020 г. юридические услуги.  

Ходатайство Ответчика 1 об оставлении иска к нему без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие разницы в сумме задолженности в претензии (2 968 946 руб.) и в иске (196 452 руб.) судом отклонено по следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Поскольку в претензии от 28.10.2024 г. имеется указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав Истца, несовпадение размера задолженности по Договору от 20.07.2020 г. (при этом в иске – в меньшую сторону по сравнению с претензией), не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Ходатайства Ответчика 1 и Ответчика 2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Ответчиком 1 представлен отзыв, в котором иск не признал, сослался на то, что оказанные Истцом услуги оплачены в полном объёме.  

От Ответчика 2 поступил отзыв, а также ходатайство об оставлении иска к нему без рассмотрения.  

Суд отмечает, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком 2 Истцом в материалы дела не представлены.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Учитывая изложенное, требования Истца к Ответчику 2 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.  

Истцом представлены дополнения к иску. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление к Ответчику 1 не подлежит удовлетворению, а к Ответчику 2 подлежит оставлению без рассмотрения (по основаниям, указанным выше).  

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком 1 (Заказчик), действующим в рамках исполнения поручения Ответчика 2 (Клиент) по организации работы, направленной на представление интересов в спорах с потребителями заключен Договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 г. (далее - Договор) в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации представительской работы интересов Заказчика в судах общей юрисдикции городов Саратова и Энгельса Саратовской области и Краснодара Краснодарского края по гражданским делам в сфере защиты прав потребителей.  

Согласно п. 1.3 Договора поручение Заказчика включает в себя: 

- комплекс услуг, связанных с формированием правовой позиции в интересах его Клиента, доведения ее до суда, рассматривающего дело, подготовкой различных процессуальных документов, обжалованием судебных актов;  

- осуществление иных действий, направленных на поиск наиболее благоприятного разрешения спора с потребителями или отдельными поручениями Заказчика.  

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, соблюдая при этом конфиденциальность информации (п. 1.2 Договора).  

Во исполнение данных договоренностей (подп. б п. 2.1 Договора) Ответчик 1 обеспечивал наделение полномочиями представлять интересы Ответчика 2 Истца и ряда лиц по просьбе Истца (в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.). В 2020 году Истцу и указанным лицам выписана доверенность со сроком действия один год, которую прислал Истцу Ответчик 2, и впоследствии ближе к окончанию срока полномочий Ответчик 2 выдавал доверенности уже с новым сроком на каждого Исполнителя.  

Как утверждает Истец, с июля 2020 года в качестве представителя Ответчика 2 Истец и его доверенные лица приняли участие в 94 делах в Саратовской области и Краснодарском крае, оплатили по каждому делу государственную пошлину.  

В декабре 2023 года истек срок действия доверенности Истца, новая доверенная выслана не была.  

28.10.2024 г. Истцом Ответчику 1 направлена претензия с требованием об оплате оказанных по Договору услуг, оставленная последним без удовлетворения.  

Расчет вознаграждения по Договору произведен Истцом на основании п. 4.1 Договора с Ответчиком 1 (10 % от разности, исчисленной из суммы требований потребителя товаров, за вычетом части удовлетворенного судом искового заявления.  

Таким образом, Истец считает Ответчиков должниками по 6 гражданским делам, в которых участвовал Истец:  

дело № 2-4003/2022 (Ленинский районный суд г. Саратова); 

дело № 2-666/2022 (Судебный участок № 6 Октябрьского района города Саратова);  

дело № 2-279/2022 (Энгельский районный суд Саратовской области); дело № 2-5713/2021 (Энгельский районный суд Саратовской области); дело № 2-3/2022 (Судебный участок № 5 Заводского района города Саратова);  

дело № 2-4175/2021 (Энгельский районный суд Саратовской области).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии п. 3.4 Договора целью рассмотрения дела и участия в нем Исполнителя (Истца) является судебный акт, которым оканчивается рассмотрение гражданского дела. Исполнитель запрашивает копию решения (или иного итогового акта) с указанием в нем на вступление в законную силу и направляет заверенные решения Заказчику (Ответчику 1) для включения их в итоговую отчетность перед Клиентом (Ответчик 2).  

Согласно п. 4.2 Договора оплата вознаграждения осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Ответчику 1 направлены вступившие в законную силу судебные акты (п. 4.2 Договора).   

В нарушение указанных существенных условий договора Истец не представил в материалы дела ни заверенные копии судебных актов, на основании которых требует выплатить ему вознаграждение, являющееся предметом настоящего спора, ни доказательства направления Ответчику 1 актов приема-передачи с приложением заверенных копий указанных судебных актов.  

При этом довод истца о том, что у него не имеется доверенности от Ответчика 2 для истребования копий судебных актов, судом отклоняется, поскольку согласно приведённым в исковом заявлении сведений, спорные судебные акты вступили в силу в первом полугодии 2022 года, тогда как срок действия доверенности Истца истёк в декабре 2023 года.  

Таким образом, предусмотренные п.п. 3.4, 4.2 Договора основания для оплаты услуг отсутствует, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

В иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТСАЙД" – отказать. 

Иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛГ  

ЭЛЕКТРОНИКС РУС" оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья: М.Ю. Махалкин