Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98988/2025

17 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакировой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эндолэнд Сервис», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 10, лит. А, пом. офис 5-Н, 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2025

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.11.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эндолэнд Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 692 517 руб. 92 коп. задолженности и 169 859 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту от 09.04.2024 № 208 (далее – Контракт), 82 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.10.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 01.12.2025.

От истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-104150/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложением платежных поручений об уплате части задолженности: от 22.10.2025 № 901133 на сумму 66 992 руб. 62 коп., от 08.10.2025 № 844761 на сумму 248 245 руб. 02 коп.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил суд взыскать 377 280 руб. 28 коп. задолженности и 169 859 руб. 36 коп. неустойки.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

По результатам обсуждения ходатайства об объединении дел, вопрос был истцом снят.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 377 280 руб. 28 коп., в остальной части против удовлетворения требований возражал. Право представителя на признание иска выражено в доверенности от 05.11.2025 № 2282.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 09.04.2024 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 15.03.2024 № 0372100011724000208, идентификационный код закупки: 241780204820078020100100091970000244, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.03.2024 № ИЭА1, был Контракт, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, дезинфицирующие средства для отделения эндоскопии (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта сведения о товаре: наименование, характеристики товара, производитель и страна происхождения, единица измерения, цена, стоимость определены в Спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Так согласно спецификации поставке подлежит следующий товар:

1. Средство дезинфицирующее «Асесайд» (Acecide), КТРУ: 20.20.14.000-0000005, товарного знака «OLYMPUS», производитель: «Сарая Ко. Лтд» («Saraya Co. Ltd»), страна происхождения: Япония, концентрированная надуксусная кислота с буферным раствором содержится в двух 875 мл картриджах;

2. Средство дезинфицирующее «Асесайд» (Acecide), КТРУ: 20.20.14.000-00000005, товарного знака «OLYMPUS», производитель: «Сарая Ко. Лтд» («Saraya Co. Ltd»), страна происхождения: Япония, концентрированная надуксусная кислота с буферным раствором содержится в двух 750 мл картриджах.

Согласно пункту 2.2 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 1 500 000 руб. (НДС не облагается).

Оплата за поставленный товар производится на основании документа о приемке, оформленного в порядке, предусмотренном пунктами 4.9 - 4.14 Контракта (пункт 5.1 Контракта); срок оплаты – в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке (далее – ЕИС), подписанного заказчиком (пункт 5.2 Контракта).

Срок поставки товара установлен в пункте 4.2 - в течение 5 рабочих дней с момента направления заявки заказчиком поставщику. Период поставки товара - с момента заключения Контракта по 31.12.2024.

Согласно пункту 4.9 Контракта при исполнении Контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) в день поставки товара формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с требования, предусмотренными частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

В соответствии с пунктом. 4.13 датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме, а заказчик принял товар без претензий, что подтверждается документами о приемке, размещенными и подписанными в ЕИС под идентификационным кодом закупки 241780204820078020100100091970000244, а именно универсальными передаточными документами (УПД) счетами-фактурами № 80 на сумму 744 735 руб. 08 коп. (дата размещения в ЕИС 24.05.2024, дата подписания заказчиком 27.05.2024), № 99 на сумм 178 647 руб. (дата размещения в ЕИС 24.06.2024, дата подписания заказчиком 25.06.2024), № 138 на сумму 431 879 руб. 28 коп. (дата размещения в ЕИС и дата подписания заказчиком 28.08.2024) № 181 на сумму 141 466 руб. 14 коп. (дата размещения в ЕИС 23.10.2024, дата подписания заказчиком 24.10.2024). Всего товара поставлено на общую сумму 1 496 727 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара заказчиком исполнены не в полном объеме, сумма задолженности составила 692 517 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 09.04.2024 по 17.06.2025.

Согласно пункту 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.08.2025 № 39 с требованием уплатить задолженность и начисленную на основании пункта 7.9 Контракта неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения Общества в суд Учреждение платежными поручениями от 22.10.2025 № 901133 и от 08.10.2025 № 844761 перечислило Обществу в счет уплаты долга 315 237 руб. 64 коп., в связи с чем Общество уточнило заявленные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам указанного Кодекса об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товаров, их несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности в размере 377 280 руб. 28 коп. установлены судом, подтверждаются материалами дела и Учреждением не опровергнуты.

Ответчик исковые требования в указанной части признал в полном объеме, что отражено в отзыве на иск, а также подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителя ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, суд принимает частичное признание исковых требований ответчиком в порядке статей 49 и 70 АПК РФ, что является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Общество на основании пункта 7.9 Контракта начислило неустойку в размере 169 859 руб. 36 коп. по состоянию на 30.09.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки с учетом установленной Контрактом 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает, в указанной части иск не признал.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ; контррасчет не представил.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 82 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23.07.2025 № ЛЕВИ-ЭНДОЛЭНД-01, спецификация № 2 к договору, согласно которой ведение двух дел в отношении ответчика состаляет 165 000 руб., платежное поручение от 23.09.2025 № 365 на сумму 165 000 руб. Таким образом, за ведение одного дела размер испрашиваемых к возмещению судебных издержек определен в сумме 82 500 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма, однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцом не представлен реальный объем проделанной работы; какие-либо ходатайства представителем не заявлялись и дополнительные материалы не представлялись; настоящий спор не являлся сложным и носил бесспорный характер (сумма основного долга ответчиком признана); дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов, а также признание исковых требований в части, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, категорию спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 244 руб. (платежное поручение от 26.09.2025 № 367). При том, что сумма государственной пошлины при цене иска 862 377 руб. 28 коп. (истцом ошибочно в цену иска включена стоимость услуг представителя) составляет 48 119 руб.

В части суммы основного долга иск признан ответчиком (при этом часть задолженности уплачена после подачи иска), в связи с чем, суд при распределении расходов учитывает фактически признанную ответчиком сумму дола в размере 692 517 руб. 92 коп.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск признан ответчиком частично в сумме 692 517 руб. 92 коп. (80.3 % от суммы исковых требований), соответственно, возврату из средств федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составит 27 048 руб. 70 коп. (38 641 руб. * 70%). В оставшейся части (21 070 руб. 30 коп.) уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Также истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 4125 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эндолэнд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 377 280 руб. 28 коп. задолженности по контракту от 09.04.2024 № 208, 169 859 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2025, 21 070 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эндолэнд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 31 117 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.09.2025 № 367.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 	Краснова Э.В.